Ухвала суду № 53194013, 03.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 756/7056/15-ц Головуючий в І інстанції: Яценко Н.О.

Апеляційне провадження 22-ц/796/11520/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Крижанівській Г.В., Пікуль А.А.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та просить суд визнати недійсним договір про відступлення прав за іпотечними договорами, серія та номер: 5360, виданий 26 жовтня 2014 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуковським В.А. Визнати незаконним та скасувати: запис про право власності № 8657316 від 04 лютого 2015 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві вилучити з реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 8657316 від 04 лютого 2015 року.

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Вказувала, що ТОВ ФК «Вектор Плюс» має намір продати спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 третій особі, оскільки від нього надійшла вимога щодо добровільного виселення всіх мешканців з житла та намір продати житло.

На підставі викладеного просила суд заборонити ТОВ ФК «Вектор Плюс» вчиняти будь-які дії по виселенню мешканців квартири АДРЕСА_2. Заборонити ТОВ ФК «Вектор Плюс» здійснювати відчуження квартири за адресою.: АДРЕСА_1 будь-яким третім особам. Заборонити реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві проводити реєстраційні дії по реєстрації права власності на спірну квартиру (а.с.6).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено ТОВ ФК «Вектор Плюс» здійснювати відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував відсутність доказів та мотивів необхідності застосування заходів забезпечення позову та відсутність переконливих доказів існування реальної загрози невиконання рішення в майбутньому.

В судовому засіданні представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Павлів Ю.В. апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхилення з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, суд першої інстанції виходив з того, що набуття права власності відповідачем на квартиру АДРЕСА_2 є предметом спору в межах заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та просить суд визнати недійсним договір про відступлення прав за іпотечними договорами, серія та номер: 5360, виданий 26 жовтня 2014 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуковським В.А. Визнати незаконним та скасувати: запис про право власності № 8657316 від 04 лютого 2015 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві вилучити з реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 8657316 від 04 лютого 2015 року. Предметом спору є квартира АДРЕСА_2 (Далі квартира) (а.с.4-8).

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 12 червня 2015 року від ТОВ ФК «Вектор Плюс» надійшла вимога щодо добровільного виселення всіх мешканців з житла та намір продати житлозокрема квартиру АДРЕСА_2 (а.с.17)

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про заборону ТОВ ФК «Вектор Плюс» здійснювати відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: