Ухвала суду № 53193980, 19.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська,2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/14469/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - МатійчукГ.О.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» ОСОБА_4, шеф-редактора газети «Вечірні вісті» ОСОБА_3, третя особа: БЮТ «Батьківщина» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення,

встановив:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до директора ТОВ «Інформальянс» ОСОБА_4, шеф-редактора газети «Вечірні вісті» ОСОБА_3, третя особа: БЮТ «Батьківщина» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2015 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про направлення копії рішення особам, які не були присутні в судовому засіданні та щодо яких ухвалено судове рішення.

Враховуючи викладене, вказані обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» ОСОБА_4, шеф-редактора газети «Вечірні вісті» ОСОБА_3, третя особа: БЮТ «Батьківщина» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення - повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: