Ухвала суду № 53193503, 04.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.11.2015 Справа № 904/8560/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Лисенко О.М., Сизько І.А. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови суду ОСОБА_1 від 03.11.2015 року)

При секретарі Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №183/1001 від 20.05.15, представник;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року у справі № 904/8560/15

за позовом комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», смт.Аули, Криничанський район Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»Дніпрообленерго», м.Дніпропетровськ

про зміну договору про постачання електричної енергії від 11.05.2007 року №103/9 шляхом викладення окремих пунктів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року (суддя Дубінін І.Ю.) зустрічна позовна заява комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» і додані до неї документи повернуті без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду скасувати та направити зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для прийняття до провадження і розгляду сумісно з первісним позовом.

В обґрунтування своєї скарги комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічну позовну заяву.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для прийняття позову до провадження і обєднання з первісним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року.

На підставі розпорядження голови суду від 03.11.2015 року відбулася зміна складу судової колегії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Повертаючи зустрічний позов без розгляду, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач не сплатив судовий збір, не надав доказів надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, та заявлені у зустрічному позові вимоги не повязані з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 05.11.14р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/8560/14 за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпробленерго" до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення 28535881,67 грн., в зв'язку з невиконанням відповідачем мирової угоди від 14.11.11р., укладеної на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.11р. у справі № 5005/4940/2011, затвердженої ухвалою цього суду від 24.11.11р.

25.11.14р. відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою про зміну договору про постачання електричної енергії від 11.05.07р. № 103/9 шляхом викладення пункту 2.3.4. в наступній редакції: "п. 2.3.4. Споживач зобов'язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії", виключення з п. 8.3. формулювання "Порядок розрахунків плати за перетікання реактивної електроенергії" та додатку № 9 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р. у справі №904/8560/14 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" повернуто без розгляду на підставі пунктів 2 і 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, в зв'язку із зазначенням скороченого найменування позивача "ПАТ" та відсутністю доказів сплати судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.14р. вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.15р. касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.14р. залишено без змін.

14.04.15р. відповідач повторно подав касаційну скаргу, оскільки станом на 14.04.15р. підприємству не надходило рішення про результат розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 5 червня 2015 року Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р.та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.14р.

9 червня 2015 року відповідач втретє подав касаційну скаргу, якою в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року скасувати.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 9 вересня 2015 року Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" відмовлено у прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.14р.

До господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" знов надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зміну договору про постачання електричної енергії від 11.05.07р. № 103/9 шляхом викладення окремих пунктів, яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року була повернута без розгляду у звязку із не сплатою судового збору та не надання доказів надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду і призначена до слухання в судовому засіданні 26 жовтня 2015 року.

Проте, апелянт в судове засідання не зявився, надавши клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 4 листопада 2015 року та зобовязано апелянта надати апеляційному господарському суду оригінал зустрічної позовної заяви та додатки до неї, що є необхідним для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 листопада 2015 року апелянт знов в судове засідання не зявився, витребуваних документів на надав, поважності причини не подання вищезазначених документів не навів, що з урахуванням обмежених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, передбачених ст. 102 ГПК України унеможливлює вирішення спору і є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Головуючий суддяО.В. Березкіна

СуддяО.М. Лисенко

Суддя І.А. Сизько