Ухвала суду № 53193476, 05.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.11.2015 Справа № 904/8324/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді: Прокопенко А.Є. доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 02.11.2015р.)

При секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю прокурора Слюсар Я.В., посвідчення №001420 від 27.08.12 року.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 25.11.14;

представники Дніпропетровської обласної державної адміністрації та третіх осіб-1,2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Чимбар Л.О. в рамках провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.15р. у справі №904/8324/14

за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", с.Стасі Диканського району Полтавської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державного підприємства "Новомосковське лісове господарство", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Новомосковської районної державної адміністрації, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки від 18.08.2006р. та зобов'язання повернути земельну ділянку

Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просив визнати недійсним на майбутнє попередній договір оренди земельної ділянки площею 0,4573 га, укладений 18.08.2006р. між Новомосковською районною державною адміністрацією та публічним акціонерним товариством "Полтавська птахофабрика", а також зобов'язати публічне акціонерне товариство "Полтавська птахофабрика" повернути земельну ділянку площею 0,4573 га державному підприємству "Новомосковське лісове господарство".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року по справі №904/8324/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. (головуючий суддя Чоха Л.В., судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О.) апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. у справі №904/8324/14 скасовано, позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2015 року вказану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні 05.11.2015р. суддею Чимбар Л.О. заявлено про самовідвід на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що вона не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року (головуючий суддя Чоха Л.В., судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О.) скасовано постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2015 року.

Відповідно ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, заяву про самовідвід судді Чимбар Л.О. слід задовольнити.

Керуючись статтями 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чимбар Л.О.задовольнити.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О.Чимбар