Ухвала суду № 53193475, 05.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.11.2015 Справа № 904/6893/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 по справі № 904/6893/15 (суддя Манько Г.В.)

за позовом: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача: Корпорації «Промбудіндустрія», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

третя особа: Комунальне підприємство «Парковка та реклама», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 позов задоволено частково. Розірвано договір оренди нежилого приміщення № 7/4 від 04.02.2013, укладеного між Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради та Корпорацією «Промбудіндустрія».

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір 1218,00 грн.

В решті суми позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, та заявою про відновлення строку подання апеляційної скарги для оскарження вищевказаного рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне відмовити у відновленні процесуального строку та повернути скаргу без розгляду з огляду на наступне.

У відповідність ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 08.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення підписано 14.09.2015, тобто останнім днем для оскарження вказаного рішення було 24.09.2015.

Між тим, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Дніпропетровської області лише 27.10.2015, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання більш ніж на місяць.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Заява позивача (апелянта) про поновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними (ухвала ВГСУ від 19 березня 2014 року по справі № 5023/1146/12).

Подання апеляційної скарги з простроченням строку апелянт пояснює отриманням ним оскаржуваного рішення лише 17.09.2015, а також необхідністю здійснення оплати судових витрат, що потребує певного часу.

Наведені позивачем причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки: по-перше - апелянтом не надано доказів відсутності коштів для своєчасної сплати судового збору; по-друге - відсутність коштів на сплату судового збору не перешкоджала своєчасному зверненню позивача з апеляційною скаргою та з відповідним клопотанням про відстрочення сплати судового збору; по-третє - судовий збір позивачем сплачено 13.10.2015, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 27.10.2015, тобто через чотирнадцять днів з моменту оплати судового збору.

Матеріали справи свідчать про те, що представник позивача (апелянт) приймав участь в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області 08.09.2015, отже був обізнаним з результатами розгляду справи місцевим господарським судом і маючи на меті оскарження вищезазначеного рішення, повинен був вжити заходи для своєчасного отримання рішення суду та звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Аналогічна правова позиція висвітлена Вищим господарським судом України (ухвала від 06.06.2013 р. по справі № 5011-32/16240-2012).

За вище вказаних обставин клопотання апелянта про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги підлягає відхиленню, а апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 по справі № 904/6893/15 відхилити.

Повернути Управлінню комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 по справі

№ 904/6893/15.

Справу № 904/6893/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 10-ти аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 13.10.2015 № 68.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_1