Ухвала суду № 53193311, 05.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2015 р.Справа № 922/5886/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива", смт. Золочів про визнання кредитором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива", в якій просить визнати його кредитором ТОВ "Мінеральні добрива" в сумі 3306278,79 грн. та зобов`язати комісію з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива" включити вимоги позивача до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що після оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива" позивач у встановлений строк заявив свої вимоги ТОВ "Мінеральні добрива", проте не отримав від відповідача рішення за результатом розгляду його вимог протягом тридцяти днів з дня отримання відповідачем, відповідної вимоги позивача. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду. У позовній заяві позивач також, зазначає, що загальна сума його вимог до ТОВ "Мінеральні добрива" становить 3306278,79 грн. та складається з суми вимог: за кредитним договором №1-0022/13/37-OVER від 01.06.2013р. в розмірі 165 577,91 грн., за кредитним договором №1-0034/12/37-KL від 14.12.2012р. в розмірі 860411,91 грн.; за кредитним договором №1-0035/12/37-KL від 20.12.2012р. в розмірі 1239787,65 грн., за кредитним договором №1-0036/12/37-KL від 17.12.2013р. в розмірі 246871,94 грн., за кредитним договором №1-0037/12/37-KL від 03.01.2013р. в розмірі 241277,76 грн.; за кредитним договором №1-0048/13/37-KL від 01.06.2013р. в розмірі 251532,93 грн., за кредитним договором №1-0054/12/37-KL від 19.06.2013р. в розмірі 300218,69 грн., а також за договором банківського рахунку №1-43700/243741 від 07.12.2012 р. в розмірі 600 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 Вищий господарський суд України роз`яснив, що, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

Між сторонами у справі було укладено сім різних кредитних договорів, а саме:

- кредитний договір №1-0022/13/37-OVER від 01.06.2013р.;

- кредитний договір №1-0034/12/37-KL від 14.12.2012р.;

- кредитний договір №1-0035/12/37-KL від 20.12.2012р.;

- кредитний договір №1-0036/12/37-KL від 17.12.2013р.;

- кредитний договір №1-0037/12/37-KL від 03.01.2013р.;

- кредитний договір №1-0048/13/37-KL від 01.06.2013р.;

- кредитний договір №1-0054/12/37-KL від 19.06.2013р.;

Крім того, 07.12.2012р. між сторонами був укладений договір банківського рахунку №1-43700/243741.

Кожний договір має свої умови.

В даному випадку з відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до заяви письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість обєднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які виникли з різних правових та фактичних підстав.

За таких обставин сумісний розгляд цих вимог, які виникли за різними договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку коли позивач правомірно обєднав вимоги повязані між собою, суд вправі повернути позову заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд обєднаних вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 58, п.5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Банк ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ та додані до неї документи на 260 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №88234 від 27.10.2015 р. та поштовий конверт - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).