Ухвала суду № 53191800, 03.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.15р. Справа № 904/8616/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 976 779 грн. 79 коп., розірвання договору та витребування майна

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.04.15р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2, дов. № 24 від 20.07.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал" заборгованість 1 976 779 грн. 79 коп., з яких: 1 493 247 грн. 30 коп. - заборгованість за лізинговими платежами, 456 543 грн. 65 коп. - пеня, 26 988 грн. 84 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору фінансового лізингу № UA128L-13-07 від 28.08.13р.;

- розірвати Договір фінансового лізингу № UA128L-13-07 від 28.08.13р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" бульдозер Caterpillar D5K XL, серійний номер САT00D5KEWWW02172.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився та не надав витребувані судом документи.

В судовому засіданні 03.11.15р. представником відповідача-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивовано тим, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/9507/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал", м. Дніпропетровськ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп", м. Дніпропетровськ та відповідач -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ про визнання договору поруки припиненим. У зв'язку із чим, відповідач-2 вважає, що розгляд справи № 904/8616/15 є неможливим до розгляду господарським судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею справи № 904/9507/15.

На підтвердження клопотання відповідачем-2 до суду надано копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015р. у справі № 904/9507/15 про порушення провадження у справі.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання заперечував.

Дослідивши наявні у справі докази та заслухавши представника позивача та відповідача-2, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/8616/15 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/9507/15.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 (із змінами та доповненнями), "статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України)".

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Господарський суд вважає, що вирішення спору про суті у справі № 904/8616/15 не можливе до розгляду пов'язаної із ним справи № 904/9507/15,оскільки при розгляді вказаної справи встановлюватимуться факти та обставини, які можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача-2 та зупинення провадження у справі № 904/8616/15 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/9507/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/8616/15 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/9507/15.

Зобов'язати сторони надати до господарського суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (рішення у справі №904/9507/15, що набрало законної сили, засвідчене належним чином).

Суддя ОСОБА_3