Ухвала суду № 53191557, 05.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 листопада 2015 року Справа № 920/225/15 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. - головуючий, Чернов Є.В., Цвігун В.Л.розглянув касаційну скаргуКомунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07 липня 2015 р. у справіу справі № 920/225/15 господарського суду Сумської областіза позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2015 року касаційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі № 920/225/15 повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

02.11.2015 року до Вищого господарського суду України надійшла заява Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" №718 від 29.10.2015 року про повернення судового збору в сумі 913,50 грн. При цьому, до заяви не додано платіжного доручення, за яким сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 названого закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки в оригіналі.

З урахуванням вимог чинного законодавства заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа, згідно якого ставляться відповідні вимоги.

Оскільки до заяви не додано оригіналу платіжного документу, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для її задоволення.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до заяви додати оригінал платіжного доручення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про повернення сплаченого судового збору у справі №920/225/15 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є.Чернов

В. Цвігун