Ухвала суду № 53191554, 03.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.15р. Справа № 904/7554/15За позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТАРД", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька центральна ОДПІ головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 8533,29 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада Дніпропетровської області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТАРД" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька центральна ОДПІ головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу орендної плати за землю за період з 01.01.2014 року по 07.12.2014 року у розмірі 7 671,83 грн., пені 861,46 грн. та судовий збір про що видати накази.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобовязань за договором оренди земельної ділянки №б/н від 21.11.2012р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору оренди;

- копію акту приймання-передачі земельної ділянки;

- копію рішення міської ради №2088;

- копію розрахунку втрат бюджету управління земельних ресурсів;

- копію пояснювальної записки до розрахунку втрат бюджету;

- копію листа податкової інспекції від 14.07.2014 №10044/04-81-15-02;

- копію листа від 28.04.2014 №1336;

- копію витягу з ЄРДПОУ;

- докази відправки позовної заяви сторонам у справі;

- копію довіреності представника.

Третя особа 15.09.2015 р. в судове засідання не з'явилась, надіслала письмове пояснення та просить суд розглядати справу без її участі.

01.10.2015 р. представник Позивача надав письмові пояснення, до яких додав:

- копію рішення Криворізької міської ради від 25.06.2014 р. № 2778;

- копію інформації щодо застосування статусу міста обласного значення.

22.10.2015 р. представник Позивача подав пояснення по справі та клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 10.11.2015р.

15.09.2015 р., 01.10.2015 р. та 22.10.2015 р. представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належними чином.

Представник Третьої особи 22.10.2015 р. в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без поважного представника. До клопотання додав:

- копію довіреності від 11.08.2015 р. № 8029/1/100.

Ухвалою суду від 22.10.15р. господарський суд зобов'язав Відповідача до наступного судового засідання подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Зазначені вимоги суду Відповідачем не виконані.

В судове засідання призначене на 03.11.2015 року представники Позивача, Відповідача та Третьої особи не з'явилися.

03.11.2015 р. представник Третьої особи надіслав клопотання № 12509/9/04-81-100 від 15.10.2015 р., в якому просить суд розглядати справу без поважного представника.

З огляду матеріалів справи вбачається, що неявка Позивача перешкоджає вирішенню справи по суті, строк розгляду справи закінчується 10.11.2015 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неявкою Позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Пунктом 4.12 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи те, що спір не вирішено по суті, представник Позивача не з'явився в останнє судове засідання, ця неявка є першою у справі, тому суд вбачає підстави для повернення судового збору на суму 1827,00 грн. на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 4, 22, 32-33, 43, 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судовий збір на суму 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) грн. повернути Криворізькій міській раді Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 33874388) з Державного бюджету України, який було перераховано на р/р 31214206783005 одержувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, за платіжним дорученням №543 від 22.05.15р.

Суддя ОСОБА_1