Ухвала суду № 53191000, 02.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа № 904/6939/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівІванової Л.Б. Кочерової Н.О.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"на ухвалу від та на ухвалу відгосподарського суду Дніпропетровської області 28.09.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 07.10.2015у справі господарського суду№ 904/6939/15 Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" 2. Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"простягнення 5 700 739,68 доларів США за договором про відкриття кредитної лінії №154-МВ/13 від 20.12.2013

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 904/6939/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Матеріали касаційної скарги не містять будь-яких доказів, які б підтверджували надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі.

Враховуючи наведене, заявником не надано належних доказів надіслання копій касаційної скарги сторонам у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Натомість у касаційній скарзі міститься клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору. При цьому в касаційній скарзі Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" не надано доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Враховуючи наведене та беручи до уваги принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, та зважаючи на те, що скаржником не додано доказів які б підтверджували скрутний фінансовий стан Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Указане зумовлює повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015, якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Подана Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 у справі № 904/6939/15 не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10.2011 № 11 роз'яснено, що ухвала місцевого господарського суду може бути переглянута в касаційному порядку окремо від рішення за одночасної наявності двох умов: ця ухвала належить до числа зазначених у частині першій статті 106 ГПК; вона вже переглядалася в апеляційному порядку.

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 у даній справі.

Проте, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 у справі № 904/6939/15 в апеляційному порядку не переглядалась.

Якщо касаційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які не переглядалися в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 111-13 ГПК.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 у справі № 904/6939/15 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" у прийняті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 у справі № 904/6939/15.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 904/6939/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Л. Іванова

Н. Кочерова