Вирок № 53190230, 04.11.2015, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/619/15-к

Провадження №1-кп/672/46/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

учасників судового провадження:

прокурора - Лозінської Т.В.

представників потерпілого - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

представників служби у справах дітей Городоцької РДА - Маршалок Л.В., Гулавського В.В.

представника кримінальної міліції у справах дітей - Івашко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №12015240120000098 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, військовозобов'язаного, не судимого, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Городок Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, військовозобов'язаного, не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_4, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов'язаного, не судимого, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_3, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов'язаного, не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м.Городок Хмельницької області, жителя АДРЕСА_5, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, військовозобов'язаного, не судимого, за ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2015 року ОСОБА_4, достовірно знаючи вік свого неповнолітнього товариша ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті втягнути його у вчинення крадіжки виробів з металу із складського приміщення КП «Заготпром» Городоцького РайСТ, шляхом внесення пропозиції та переконання у вигідності її вчинення, умисно спонукав ОСОБА_8 спільно з ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, вчинити дану крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8, зайшли на територію КП «Заготпром» Городоцького РайСТ, що розташована по вул.Чернишевського, 5, в м.Городку Хмельницької області, де через отвір у вікні проникли в підвальне приміщення зазначеного складу. З підвального приміщення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 через прохід проникли в складське приміщення, де зі стін над воротами, за допомогою металевого лома, з корисливих мотивів, умисно, таємно демонтували, (при цьому демонтажем труб займався ОСОБА_7, переноскою зі складу на вулицю - ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_5 спостерігав на вулиці за відсутністю сторонніх осіб), та викрали чотири металеві труби довжиною 2м, діаметром 80мм кожна по ціні 140 грн. за 1 м/п, п'ять швелерів довжиною 2м, кожен по ціні 213 грн. за 1 м/п, дві металеві пластини довжиною 2м кожна по ціні 23 грн. за 1 м/п та одну металеву рейсу довжиною 2м по ціні 210 грн. за 1 м/п.

Всього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою умисно, таємно викрали майна КП «Заготпром» Городоцького РайСТ на загальну суму 3762 грн.

На початку лютого 2015 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4, вступив в попередню змову з ОСОБА_5 на вчинення крадіжки виробів з металу із території Городоцького паливного складу в м.Городку Хмельницької області.

Цього ж дня близько 22 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, зайшли на територію Городоцького паливного складу, що розташована по вул.Чернишевського, 4, в м.Городку Хмельницької області, та належить ОСОБА_3, де із під'їзної колії за допомогою металевої лапи, з корисливих мотивів, демонтували з-під рейс та повторно, умисно, таємно викрали 80 металевих підкладок вагою по 6кг кожна по ціні 2 грн. 70 коп. за 1кг, всього на суму 1296 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, в середині лютого 2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 і ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшли на територію Городоцького паливного складу, що розташована по вул.Чернишевського, 4, в м.Городку Хмельницької області, та належить ОСОБА_3, де із під'їзної колії за допомогою металевої лапи демонтували з-під рейс та з корисливих мотивів повторно, умисно, таємно викрали 39 металевих підкладок вагою по 6кг кожна по ціні 2 грн. 70 коп. за 1кг, всього на суму 631 грн. 80 коп.

Всього ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, повторно, таємно викрали майна ОСОБА_3 на загальну суму 1927 грн. 80 коп.

Окрім того, всередині березня 2015 року ОСОБА_4, достовірно знаючи вік свого неповнолітнього товариша ОСОБА_8, переслідуючи корисливий мотив, шляхом внесення пропозиції та переконання у вигідності її вчинення, умисно спонукав його до вчинення крадіжки виробів з металу із території ПП «Універсам».

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 21 години ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_8, зайшли на відкриту для доступу територію ПП «Універсам», що розташована по вул.Заводська площа, 7, в м.Городку Хмельницької області, де демонтували з землі і з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно викрали три металеві труби довжиною 2м, діаметром 90мм кожна по ціні 160 грн. за 1 м/п, всього на суму 960 грн.

16 березня 2015 ОСОБА_4, достовірно знаючи вік свого неповнолітнього товариша ОСОБА_8, шляхом внесення пропозиції та переконання у вигідності її вчинення, умисно спонукав його до вчинення крадіжки виробів з металу із території ПП «Універсам».

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 22 години ОСОБА_4, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8, за попередньою змовою між собою зайшли на відкриту для доступу територію ПП «Універсам»., що розташована по вул.Заводська площа, 7, в м.Городку Хмельницької області. Знаходячись на згаданій території, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 за допомогою пилки по металу, яку заздалегідь взяли із собою, з машини спеціального призначення для подачі буряка марки «БУМ» демонтували і з корисливих мотивів, умисно, таємно, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, повторно, викрали електрокабеля марки КВВ 19х2,5 загальною довжиною 15м/п по ціні 100 грн. за 1м/п, електрокабеля марки АВВ 4х16 загальною довжиною 15м/п по ціні 32 грн. за 1м/п, електрокабеля марки АВВ 5х4 загальною довжиною 15м/п по ціні 14 грн. за 1м/п, електрокабеля марки АВВ 10х25 загальною довжиною 45м/п по ціні 18 грн. за 1м/п, електрокабеля марки АВВ 14х4 загальною довжиною 30м/п по ціні 26 грн. за 1м/п, всього на суму 3780 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Умисні дії ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Умисні дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що на початку лютого 2015 року він, достовірно знаючи вік свого неповнолітнього товариша ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом пропозиції втягнув його у вчинення крадіжки виробів з металу із складського приміщення КП «Заготпром» Городоцького РайСТ. Також про дану крадіжку він спільно домовився з ОСОБА_5 та ОСОБА_7,

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8, зайшли на територію КП «Заготпром» Городоцького РайСТ, що розташована по вул.Чернишевського, 5, в м.Городку Хмельницької області, де через отвір у вікні проникли в підвальне приміщення зазначеного складу. З підвального приміщення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 через прохід проникли в складське приміщення. Дорогу собі відсвітлювали мобільними телефонами. Там ОСОБА_7 за допомогою лома демонтував металеві вироби, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виносили ці вироби на вулицю та носили на подвір'я ОСОБА_5, який проживає поруч, а сам ОСОБА_5 стояв біля складу спостерігав щоб не було сторонніх осіб.

Потім цей метал ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перенесли на паливний склад, яким раніше керував батько ОСОБА_5

Наступного дня даний метал ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погрузили на автомобіль ОСОБА_16, відвезли в смтЯрмолинці де здали на металобрухт. Гроші поділили між собою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8

На початку лютого 2015 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились про вчинення крадіжки виробів з металу із території Городоцького паливного складу в м.Городку Хмельницької області.

Цього ж дня близько 22 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, зайшли на територію Городоцького паливного складу, що розташована по вул.Чернишевського, 4, в м.Городку Хмельницької області, де із під'їзної колії за допомогою спеціальної металевої лапи, яку зі складу взяв ОСОБА_5, так як в нього були ключі від складу, демонтували з-під рейс та викрали металеві підкладки.

В середині лютого 2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 і ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшли на територію Городоцького паливного складу, де із під'їзної колії за допомогою металевої лапи демонтували з-під рейс та викрали металеві підкладки. Викрадене майно спочатку зберігали у приміщенні паливного складу, а потім здавали на металобрухт.

Чи був при даних крадіжках з ними ОСОБА_8 впевнено сказати не може.

В середині березня 2015 року близько 21 години ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_8, з метою крадіжки зайшли на відкриту для доступу територію ПП «Універсам», що розташована по вул.Заводська площа, 7, в м.Городку Хмельницької області, де демонтували з землі і викрали три металеві труби.

16 березня 2015 близько 22 години ОСОБА_4, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8, за попередньою змовою між собою, зайшли на відкриту для доступу територію ПП «Універсам», що розташована по вул.Заводська площа, 7, в м.Городку Хмельницької області. Знаходячись на згаданій території, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 за допомогою пилки по металу, яку заздалегідь взяли із собою, з машини спеціального призначення для подачі буряка марки «БУМ» демонтували і викрали електрокабеля.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав частково і пояснив, що на початку лютого 2015 року ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку виробів з металу.

Цього ж дня близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8, зайшли на територію КП «Заготпром» Городоцького РайСТ, що розташована по вул.Чернишевського, 5, в м.Городку Хмельницької області, де через отвір у вікні проникли в підвальне приміщення зазначеного складу. З підвального приміщення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 через прохід проникли в складське приміщення. Там ОСОБА_7 за допомогою лома демонтував металеві вироби, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виносили ці вироби на вулицю та носили на подвір'я ОСОБА_5, який проживає поруч, а сам ОСОБА_5 стояв на вулиці.

Потім цей метал ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перенесли на паливний склад.

В середині березня 2015 року близько 21 години ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_8, з метою крадіжки зайшли на відкриту для доступу територію ПП «Універсам», що розташована по вул.Заводська площа, 7, в м.Городку Хмельницької області, де демонтували з землі і викрали три металеві труби.

16 березня 2015 близько 22 години ОСОБА_4, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8, за попередньою змовою між собою, зайшли на відкриту для доступу територію ПП «Універсам», що розташована по вул.Заводська площа, 7, в м.Городку Хмельницької області. Знаходячись на згаданій території, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за допомогою пилки по металу, яку заздалегідь взяли із собою, з машини спеціального призначення для подачі буряка марки «БУМ» демонтували і викрали електрокабеля, які порубали та склали в гараж ОСОБА_8

Що стосується крадіжок металу з паливного складу, то дійсно там були він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В ОСОБА_5 були ключі від складу і він відкривав там двері.. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 збирались демонтувати металеві підкладки з-під рейс. ОСОБА_8 посварився з ОСОБА_5 і пішов до дому. З реалізації металу з паливного складу він грошей не брав і участі у демонтажу металевих підкладок з-під рейс він не брав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України не визнав і пояснив, що на початку лютого 2015 року вдень, біля приміщення складу КП «Заготпром» Городоцького РайСТ зустрілись він ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Зазначені особи вирішили зайти у приміщення складу щоб покурити. Коли через отвір у вікні зайшли в склад то знайшли там металевого лома. Після цього ОСОБА_5 вийшов зі складу та пішов до дому.

Крадіжку металевих підкладок з-під рейс на паливному складі не вчиняв. ОСОБА_5 лише дозволив ОСОБА_4 носити метал на паливний склад.

Крадіжку машини для зовнішньої побілки приміщень, що належить КП «Заготпром», він не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що на початку лютого 2015 року у вечірній час біля складу КП «Заготпром» Городоцького РайСТ він зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Останній подзвонив до ОСОБА_8 і покликав його також до складу. Піднявся вітер і вказані особи вирішили залізти у склад щоб покурити. Через отвір у вікні обвинувачені проникли всередину приміщення складу де ОСОБА_7 побачив лома. Він запропонував взяти зі складу пару залізяк. Після цього ОСОБА_7 став відривати метал від стіни, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 носити його на вулицю. ОСОБА_5 вийшов на вулицю. З цього металу він отримав 80 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6. свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що 16 березня 2015 близько 22 години він, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, за попередньою змовою між собою, зайшли на відкриту для доступу територію ПП «Універсам», що розташована по вул.Заводська площа, 7, в м.Городку Хмельницької області. Знаходячись на згаданій території, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за допомогою пилки по металу, яку заздалегідь взяли із собою, з машини спеціального призначення для подачі буряка марки «БУМ» демонтували і викрали біля 100 м електрокабеля, які порубали та склали в гараж ОСОБА_8

Незважаючи на показання обвинувачених, їх вина у вказаних злочинах підтверджується такими доказами:

по факту крадіжки майна зі складського приміщення КП «Заготпром» Городоцького РайСТ

-протоколом огляду місця події від 18.03.2015 року де вказано, що крадіжка майна відбулась з приміщення складу, що знаходиться території КП «Заготпром» Городоцького РайСТ, що розташовано по вул.Чернишевського, 5, в м.Городок (т.2 а.с.96)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2015 року за участю ОСОБА_4, де останній розповів та показав, яким чином він, ОСОБА_17 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли крадіжку металу зі складського приміщення КП «Заготпром» Городоцького РайСТ (т.2 а.с.138)

-показаннями представника потерпілого, ОСОБА_1 про те що в лютому 2015 року невідомі особи скоїли крадіжку металу зі складського приміщення КП «Заготпром» Городоцького РайСТ. З обвинувачених ОСОБА_7 добровільно сплатив 945 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

-показаннями свідка ОСОБА_16, що приблизно в кінці зими 2015 року до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням завезти в смт.Ярмолинці металобрухт. Свідок погодився і за вказівкою ОСОБА_5 заїхав на територію паливного складу в м.Городок. Там загрузили в машину металобрухт, серед якого були швелера та угольники. ОСОБА_5 ще хтось допомагав у погрузці металобрухту. Вказане майно свідок разом з ОСОБА_5 завезли в смт.Ярмолинці.

по факту крадіжки металевих підкладок з-під рейс на паливному складі м.Городок

-показаннями потерпілого ОСОБА_3, що 13.03.2015 року згідно договору купівлі-продажу він придбав у Хмельницької обласної ради майновий комплекс Городоцького паливного складу. Оцінка даного майна була проведена за кілька місяців до укладення договору. В лютому 2015 року він неодноразово приїжджав на паливний склад для його огляду і помітив, що зникають металеві підкладки під рейси. Незважаючи на це він сплатив продавцю всю суму вартості даного майнового комплексу, згідно проведеної оцінки, без врахувань викраденого майна. Таким чином фактично злочином майнова шкода завдана йому. Однак на даний час він матеріальних претензій до обвинувачених не має. Бажає щоб були припинені крадіжки його майна.

-повідомленням Хмельницького ПАТ «Втормет» від 03.03.2015 року про те що станом на 28.02.2015 року ціна на брухт чорних металів становить 2,7 грн./кг (т.2 а.с.77)

-протоколом огляду місця події від 21.03.2015 року де вказано що під рейсами що розташовані на території Городоцького паливного складу відсутні металеві підкладки (т.2 а.с.79)

-договором купівлі-продажу від 13.03.2015 року за яким ОСОБА_3 придбав у Хмельницької обласної ради майновий комплекс Городоцького паливного складу (т.2 а.с.82)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2015 року за участю ОСОБА_4, де останній розповів та показав яким чином він разом з ОСОБА_5 здійснив крадіжку металевих підкладок з-під рейс на паливному складі м.Городок. (т.2 а.с.139)

показаннями свідка ОСОБА_16, що приблизно в кінці зими 2015 року до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням завезти в смт.Ярмолинці металобрухт. Свідок погодився і за вказівкою ОСОБА_5 заїхав на територію паливного складу в м.Городок. Там загрузили в машину металобрухт, серед якого свідок бачив швелера та угольники. Що ще грузили свідок не пам'ятає. ОСОБА_5 ще хтось допомагав у погрузці металобрухту. Вказане майно свідок разом з ОСОБА_5 завезли в смт.Ярмолинці.

показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 що ОСОБА_4 з ОСОБА_5 в його присутності збирались демонтувати металеві підкладки з-під рейс на Городоцькому паливному складі. ОСОБА_8 посварився з ОСОБА_5 і пішов до дому. Тому участі у даній крадіжці не приймав.

по факту крадіжки металевих труб з ПП «Універсам»

-протоколом огляду місця події від 18.03.2015 року де вказано, що крадіжка металевих труб відбулась з алеї на території ПП «Універсам»(т.2 а.с.62)

-протоколом огляду місця події від 25.03.2015 року відповідно до якого у лісо полосі біля вулиць Станційної та Чернишевського в м.Городок знайдені залишки бетону з залишками іржи від труб (т.2 а.с.65)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2015 року за участю ОСОБА_4, де останній розповів та показав, яким чином він та ОСОБА_8 скоїли крадіжку труб з ПП «Універсам (т.2 а.с.150)

-показаннями свідка ОСОБА_18, що в березні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 біля території ПП «Універсам» погрузили в його машину «Жигулі» три металевих труби для здачі на металобрухт. Дані труби свідок спочатку завіз у посадку біля ст..Вікторія, а наступного дня разом з ОСОБА_4 завіз на металобрухт.

по факту крадіжки кабелю з ПП «Універсам»

-повідомленням ПП «Універсам» від 18.03.2015 року про викрадення з території їхнього підприємства, що розташоване по вул.Заводська площа,7 м.Городок кабеля з електробума, мідного та алюмінієвого, загальною довжиною 120 м, які стоять у них на балансі (т.2 а.с.11)

-повідомленням ПП «Універсам» від 18.03.2015 року про те, що вартість викраденого кабелю з їхнього підприємства становить 3780 грн.(т.2 а.с.12)

-протоколом огляду місця події від 17.03.2015 року де вказано, що крадіжка кабелів ПП «Універсам» відбулась з машини спеціального призначення марки «БУМ», яка стояла на кагатному полі вказаного підприємства (т.2 а.с.14)

-протоколом огляду місця події від 18.03.2015 року відповідно до якого в гаражу господарства ОСОБА_9, з якою проживає неповнолітній ОСОБА_8, знайдені залишки кабелю, викраденого з ПП «Універсам», (т.2 а.с.20)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2015 року за участю ОСОБА_4, де останній розповів та показав, яким чином він, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 скоїли крадіжку кабелю з ПП «Універсам (т.2 а.с.148)

Таким чином суд вважає вірною кваліфікацією дій обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 по факту крадіжки майна зі складського приміщення КП «Заготпром» Городоцького РайСТ за ч.3 ст.185 КК України. Так згідно п.22 Постанови ПВС України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у інше приміщення суди повинні з'ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про те що вони проникнули у приміщення складу КП «Заготпром» з метою покурити, оскільки ці свідчення спростовуються об'єктивними даними вчинення кримінального правопорушення. Так вказані обвинувачені у темну пору доби зібрались біля вказаного складського приміщення, проникли в його середину через отвір, який розташований біля землі і не придатний для вільного доступу. Знаходячись у складі вони не стояли і курили, а пересувались по складському приміщенні за допомогою підсвітлення мобільними телефонами з метою виявлення металобрухту. Всі ці обставини свідчать про наявність у обвинувачених умислу на проникнення у складське приміщення саме з метою викрадення металобрухту.

Окрім того органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він, в середині лютого 2015 року близько 17 години, шляхом вільного доступу, зайшов на територію КП «Заготпром» Городоцького РайСТ, що розташована по вул.Чернишевського, 5, в м.Городку Хмельницької області, де з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно викрав машину для зовнішньої побілки приміщень, яка знаходилася на даній території, вартістю 480 грн., чим спричинив шкоди підприємству на зазначену суму та вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Суд вважає, що за даним епізодом ОСОБА_5 слід виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення з таких підстав. В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечив свою причетність до даної крадіжки. Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 у скоєні вказаного кримінального правопорушення надані такі докази:

-протокол огляду місця події від 18.03.2015 року де вказано, що на території КП «Заготпром» Городоцького РайСТ, що розташована по вул.Чернишевського, 5 в мю.Городок знайдені сліди де знаходилась машина для зовнішньої побілки приміщень (т.2 а.с.110)

-протокол пред'явлення особи для впізнання від 17.04.2015 року за яким свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка в середині лютого 2015 року здала на металобрухт пристрій схожий на бетономішалку (т.2 а.с.197)

В суді свідок ОСОБА_19 пояснила, що в лютому 2015 року ОСОБА_5 здав на металобрухт бочку схожу на ту в якій зберігаються салідол та масла. В середині бочки знаходились залишки бетону. Дана бочка була з лопостями самостійно переробленими під бетономішалку. Ні мотора ні коліс у бочки не було.

Таким чином серед наданих суду доказів відсутні дані про загальний вигляд машини для зовнішньої побілки приміщень, щоб суд міг його порівняти з тим пристроєм, який ОСОБА_5 здав на металобрухт. Не надана суду будь-яка технічна чи відомча документації щодо вказаної машини для зовнішньої побілки приміщень.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки участь ОСОБА_5 у вчинені крадіжки машини для зовнішньої побілки приміщень у ході судового розгляду не доведена, його за даним епізодом слід виправдати..

Також органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що на початку лютого 2015 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4, вступив в попередню змову з ним та ОСОБА_5 на вчинення крадіжки виробів з металу із території Городоцького паливного складу в м.Городку Хмельницької області.

Цього ж дня близько 22 години ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8, шляхом вільного доступу, зайшли на територію Городоцького паливного складу, що розташована по вул.Чернишевського, 4, в м.Городок Хмельницької області, та належить ОСОБА_3, де із під'їзної колії за допомогою металевого лома, з корисливих мотивів, демонтували з-під рейс та повторно, умисно, таємно викрали 80 металевих підкладок вагою по 6кг кожна по ціні 2 грн. 70 коп. за 1кг, всього на суму 1 296 грн., чим вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб..

Суд вважає, що за даним епізодом ОСОБА_8 слід виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення з таких підстав. В судовому засіданні ОСОБА_8 заперечив свою причетність до даної крадіжки. Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_8 у скоєні вказаного кримінального правопорушення надані такі докази:

-показання потерпілого ОСОБА_3, що 13.03.2015 року згідно договору купівлі-продажу він придбав у Хмельницької обласної ради майновий комплекс Городоцького паливного складу.

-повідомлення Хмельницького ПАТ «Втормет» від 03.03.2015 року про те що станом на 28.02.2015 року ціна на брухт чорних металів становить 2,7 грн./кг (т.2 а.с.77)

-протокол огляду місця події від 21.03.2015 року де вказано що під рейсами що розташовані на території Городоцького паливного складу відсутні металеві підкладки (т.2 а.с.79)

-договір купівлі-продажу від 13.03.2015 року за яким ОСОБА_3 придбав у Хмельницької обласної ради майновий комплекс Городоцького паливного складу (т.2 а.с.82)

-протокол проведення слідчого експерименту від 04.04.2015 року за участю ОСОБА_4, де останній розповів та показав яким чином він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснив крадіжку металевих підкладок з-під рейс на паливному складі м.Городок. (т.2 а.с.139)

показання свідка ОСОБА_16, що приблизно в кінці зими 2015 року до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням завезти в смт.Ярмолинці металобрухт.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 не зміг впевнено підтвердити про участь ОСОБА_8 у вчинені крадіжок металевих підкладок під рейси. Він заявив, що пам'ятає, що при крадіжці був ОСОБА_8, а чи здійснював він крадіжку майна не пам'ятає. Сам ОСОБА_8 пояснив, що дійсно був на Городоцькому паливному складі коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хотіли здійснити крадіжку металевих підкладок під рейси. Однак він посварився з ОСОБА_5, та пішов до дому. Тому участі у вказаній крадіжці не приймав.

ОСОБА_5 у суді заперечив свою участь будь з ким у вчинені крадіжки металевих підкладок під рейси.

Оскільки участь ОСОБА_8 у вчинені крадіжки металевих підкладок під рейси з території Городоцького паливного складу у ході судового розгляду не доведена, його за даним епізодом слід виправдати, що відповідає вимогам ч.3 ст.373 КПК України.

Крім цього суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 по факту крадіжки трьох металевих труб та дії обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по факту крадіжки електокабелів з території ПП «Універсам», в м.Городок Хмельницької області слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України з таких підстав.

Органом досудового слідства вказаним обвинуваченим інкримінувалось те, що вони під час крадіжок майна проникли на охоронювану територію ПП «Універсам», тому вчинили крадіжки чужого майна з проникненням у сховище.

Однак факт проникнення даних обвинувачених у сховище не знайшов свого підтвердження у суді.

Так згідно повідомлення Городоцької міської ради від 15.09.2015 року (т.1 а.с.205) кагатне поле цукрового заводу знаходиться на території орендованої земельної ділянки в м.Городок по вул.Заводська площа та вул.Саксаганського, згідно договору оренди земельної ділянки від 10.08.2005 року. Загальна площа кагатного поля складає 10,1702 га. орендарем даної земельної ділянки є ПП «Універсам». В присутності міської ради межі орендованої ПП «Універсам» земельної ділянки не визначалась. Відгородження у будь-який спосіб промислової та адміністративної зони від іншої території міської ради, а саме кагатного поля, міською радою не встановлено. Огородження території кагатного поля, відсутнє. Адміністрацією ПП «Універсам» розпізнавальних, заборонених знаків щодо вільного чи обмеженого входу (доступу) на земельну ділянку (кагатного поля), не встановлено.

Згідно п.22 Постанови ПВС України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх

осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

Судом встановлено, що відповідно до протоколів огляду місця події по вказаних епізодах та показаннях обвинувачених, вони вільно зайшли на територію ПП «Універсам», тривалий час займались демонтажем майна під час якого ніякої охорони не було. Факт відсутності обмежувальних для входу знаків на території ПП «Універсам» підтверджено і повідомленням Городоцької міської ради.

Тому з обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як проникнення у сховище та перекваліфікувати їх дії з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

При обранні покарання обвинуваченим суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних, конкретні обставини справи.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відкодування в сумі 500 грн. матеріальної шкоди завданої ПП «Універсам» Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та попереднього навчання..

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання..

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання..

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди в сумі 945 грн., завданої КП «Заготпром». Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання..

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою слід виключити з обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину у вчинення якого вони обвинувачуються.

Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, того, що він добровільно частково відшкодував завдану шкоду, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Покарання ОСОБА_8 слід обрати за кожен злочин з врахуванням ст..69 КК України, оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання та попереднього навчання, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім. За сукупністю злочинів визначити остаточне покарання у виді штрафу, який він спроможній сплатити, оскільки має самостійний заробіток, про що він та його представники повідомили суду.

Покарання ОСОБА_5 слід обрати за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, того що в нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Покарання ОСОБА_7 слід обрати у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, того що в нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Покарання ОСОБА_6 слід обрати у виді обмеження волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов ПП «Універсам» до ОСОБА_8, ОСОБА_4 ОСОБА_6 про солідарне стягнення 4740 грн. матеріальної шкоди розглянути у відсутність цивільної позивача, відповідно до вимог ст..326 КПК України, оскільки від ПП «Універсам» надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, та задовольнити частково. Так судом встановлено що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 скоїли крадіжку майна ПП «Універсам» спочатку на суму 960 грн., а потім вже вони з ОСОБА_6 на суму 3780 грн. З цієї суми ОСОБА_4 добровільно сплатив цивільному позивачу 500 грн. Тому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 мали сплатити ПП «Універсам» 960 грн. - по 480 грн. кожен. ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 мали сплатити ПП «Універсам» - 3780 грн., по 1260 грн. кожен. Таким чином, з врахуванням суми добровільно сплаченої ОСОБА_4 він має сплатити ПП «Універсам - 1240 грн., ОСОБА_8 - 1740 грн. і ОСОБА_6 - 1260 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не обирались. Речові докази : ізольовані багатожильні алюмінієві та мідні кабелі різної довжини, пошкоджені вогнем частини ізоляції електрокабелів та чистини обпаленого алюмінієвого та мідного електрокабелю, алюмінієвий та мідний дріт ізоляція якого знищена вогнем - знищити. Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді у виді трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі, за ч.1 ст.304 КК України - три роки позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання - три роки шість місяців позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян - шістсот вісімдесят грн.. (680 грн.), за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - п'ятсот десять грн.. (510 грн.). Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання - п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн..

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді у виді трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання - три роки позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі, Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України по факту скоєння ним крадіжки машини для зовнішньої побілки приміщень, що належить КП «Заготпром» Городоцького РайСТ, визнати невинним і по суду виправданим на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за не доведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України по факту скоєння ним крадіжки металевих підкладок під рейси з території Городоцького паливного складу, визнати невинним і по суду виправданим на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за не доведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Універсам», Волинська область, Локачинський район, с.Замличі р/р 26004316027001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 303440, код ЄДРПОУ 30089507 з ОСОБА_8 - 1740 грн., з ОСОБА_4 - 1240 грн., з ОСОБА_6 - 1260 грн.

Речові докази : ізольовані багатожильні алюмінієві та мідні кабелі різної довжини, пошкоджені вогнем частини ізоляції електрокабелів та чистини обпаленого алюмінієвого та мідного електрокабелю, алюмінієвий та мідний дріт ізоляція якого знищена вогнем - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя