Рішення № 53190048, 21.10.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 Справа №607/7261/15-ц

21 жовтня 2015 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт» пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № РС-016535/27-000006 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу від 22 грудня 2014 року. Обґрунтовує позов тим, що відповідно умов зазначеного договору, згідно з яким на підставі заяви клієнта банк відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті - гривня, випустив та надав відповідачу спеціальний платіжний засіб - особисту міжнародну платіжну картку Іnstant Debit MasterCard для здійснення операцій по цьому рахунку. Внаслідок операцій, які проводилися відповідачем у валютах, відмінних від валюти відкритого рахунку, виникла нестандартна заборгованість в розмірі 14569,56 гривень. Відповідно до «Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт» у випадку виникнення нестандартної заборгованості клієнт зобов'язаний погасити таку заборгованість у строк до 25 числа місяця, наступного за місцем виникнення такої нестандартної заборгованості. Проте, відповідач зобов'язання за договором не виконав та має нестандартну заборгованість, яка станом на 27 березня 2015 року складає 14857,36 гривень. Відповідач боргу по даний час не сплатив, що дає позивачу право вимагати стягнення з відповідача інфляційних втрат у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань за зазначеним договором, а також 3% річних від простроченої суми. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача нестандартну заборгованість у розмірі 14857,36 гривень, 3% річних - 79,37 гривень та інфляційні втрати - 787,44 гривень.

В судове засідання від позивача ПАТ «КБ «Стандарт» надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника. Також з заяви слідує, що позивач заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у судовому засіданні позову не визнав, підтримав подані заперечення, просив у задоволенні позову відмовити, з наведених у заперечені підстав. Пояснив, що відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), а в доданій до позовної заяви копії «Умов відкриття та обслуговування рахунків фізичної особи для операцій з використанням спеціального платіжного засобу ПАТ КБ «Стандарт» відсутній підпис клієнта (відповідача у справі), тому ці умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку. Позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів клієнт, підписуючи заяву та договір. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України під час розгляду справ № № 6-240цс14, 6-16цс15, яка у силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Крім того, у Договорі № РС-016535/27-00006 від 22 грудня 2014 року домовленості сторін щодо поняття, виникнення та наслідків наявності «нестандартної заборгованості» немає. Отже, сторони у письмовій формі не домовилися про поняття, підстави виникнення та наслідки наявності «нестандартної заборгованості» у письмовій формі всупереч ст. 207 ЦК України, яка вимагає підписання письмового договору (докази укладання такого договору у матеріалах справи відсутні). Також представник відповідача вказав, що позивачем надано незавірені тарифи, виписки та розрахунок заборгованості, просив оголосити в розгляді справи перерву для надіслання позивачу його письмових пояснень. Після оголошеної в розгляді справи перерви відповідач та його представник у судове засідання повторно не з'явилися, не повідомивши про причини неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

22 грудня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № РС-016535/27-00006 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу.

Договір підписаний відповідачем 22 грудня 2014 року особисто, та відповідно до п. 3 договору № РС-016535/27-00006 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу, ОСОБА_1 ознайомився та згодний з Умовами та Тарифами банку, які знаходяться на сайті банку та розміщені в приміщеннях відділення банку, не потребують підписання їх клієнтом і використовуються сторонами, як невід'ємна частина даного договору.

Відповідно до наказу Голови Правління ПАТ КБ «СТАНДАРТ» №260-ОД від 15.09.2014 р. «Про затвердження типових форм договорів» затверджено: Заяву про відкриття поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу (Додаток 1 до Наказу); Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу, Умови відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для операцій з використанням спеціального платіжного засобу ПАТ КБ «СТАНДАРТ» та Правила користування Платіжними картками ПАТ КБ «СТАНДАРТ», які є додатком до цього договору

Долучені до позовної заяви Заява ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку, Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу № РС-016535/27-00006 та Умови відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для операцій з використанням спеціального платіжного засобу ПАТ КБ «СТАНДАРТ», відповідають типовим формам договорів, які затверджені наказом Голови Правління ПАТ КБ «СТАНДАРТ» №260-ОД від 15.09.2014 р.

Відповідно до п. 1 договору № РС-016535/27-00006 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу, на підставі заяви клієнта банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті - гривня, випускає та надає клієнту спеціальний платіжний засіб - особисту міжнародну платіжну картку Іnstant Debit MasterCard для здійснення операцій по цьому рахунку, здійснює розрахунково-касове обслуговування згідно з «Умовами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт», які є додатком до цього договору та тарифами банку.

Згідно з п. 2.9. «Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт», якщо валюта розрахунку за операцією з використанням картки відрізняється від валюти карткового рахунку, клієнт доручає банку здійснювати перерахунок сум таких операцій у валюту карткового рахунку наступним чином: якщо операція проведена в мережі (банкомати, каси, торгові термінали) банку або банків, підключених до ПЦ «Укркарт», то перерахунок суми операції здійснюється у валюту карткового рахунку за комерційним курсом банку на день відображення операції по картковому рахунку (п. 2.9.1.), а якщо операція проведена в мережі інших банків на території України або за межами України, то перерахування здійснюється двома етапами: у валюту розрахунків банку з міжнародної платіжної системи MasterCard WorldWide (далі - МПС) валюта розрахунків визначається МПС за курсом, встановленим МПС на день обробки операції; розрахована сума перераховується у валюту карткового рахунку за комерційним курсом банку, встановленим на день відображення операції по картковому рахунку (п. 2.9.1.).

Згідно з п. 2.6. «Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт» Тарифами Банку може бути передбачено утримання незнижувального залишку на карткового рахунку. У такому випадку необхідна частина грошових коштів - сума незнижувального залишку блокується на картковому рахунку клієнта до закінчення строку дії цього договору. Незнижувальний залишок призначений забезпечити розрахунки за платіжною карткою.

Відповідно до розділу 1 «Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт», нестандартна заборгованість - заборгованість клієнта перед банком, яка виникла внаслідок перевищення суми операції з використанням платіжної картки над сумою наявного на картковому рахунку клієнта залишку коштів та вважається дебіторською заборгованістю клієнта перед банком. Виникає в разі утримання банком комісій за здійснення операцій з використанням платіжної картки виникнення курсових різниць, якщо валюта поточного рахунку та валюта операції не збігаються тощо.

Таким чином, при проведенні операції у валюті, відмінній від валюти рахунку, авторизація суми здійснюється в гривні по курсу міжнародної платіжної системи MasterCard WorlWide на дату проведення операції, сума авторизації та комісія за видачу готівки, передбачена Тарифами Банку, блокується на рахунку клієнта. МПС виставляє фінансову вимогу банку в розрахунковій валюті - долар США (валюта розрахунку між банком та МПС), а банк в свою чергу списує кошти з рахунку клієнта за комерційним курсом для операцій з платіжними картками банку встановленим на дату списання, комісію за видачу готівки, якщо передбачена тарифами та комісію за конвертацію валюти. Таким чином виникає різниця між раніше авторизованою (заблокованою) сумою та фактичною сумою списання по рахунку, через що виникає нестандартна заборгованість.

Як убачається із виписки по рахунку № НОМЕР_1, за період з 22 грудня 2014 по 20 січня 2015 року відповідачем було проведено операції з використанням платіжної картки банку. В зв'язку з відмінністю курсів конвертацій в дату проведення транзакції та дати її відображення по рахунку, списанням відповідних комісій згідно тарифів банку, виникла нестандартна заборгованість у розмірі 14857,36 гривень.

Відповідно до п. 4.1.5. «Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт» клієнт зобов'язується контролювати залишок коштів на картковому рахунку та не допускаючи виникнення нестандартної заборгованості, та відновлювати мінімальну суму незнижувального залишку на картковому рахунку відповідно до тарифів банку.

Згідно з п. 4.1.8. «Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт» клієнт зобов'язується у випадку виникнення нестандартної заборгованості погасити таку заборгованість у строк до 25 (двадцять п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем виникнення такої нестандартної заборгованості.

Відповідач в строк до 25 числа місяця, наступного за місяцем виникнення нестандартної заборгованості, коштів у розмірі 14857,36 гривень, не сплатив.

Відповідно до п. 2.8.4. «Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт» клієнт доручає банку без додаткових узгоджень з клієнтом та надання клієнтом платіжних доручень та без надання будь-яких додаткових документів самостійно списувати кошти з його карткового рахунку.

Як слідує з розрахунку (деталізація заборгованості по рахунку № НОМЕР_1), в період з 22 грудня 2014 по 20 січня 2015 року на рахунок відповідача зараховано кошти у розмірі 139177,60 гривень - поповнення рахунку та виплата відсотків на залишок коштів на рахунку. Внаслідок списання сум операцій, комісій за конвертацію валюти, комісій за видачу готівки, комісій за перегляд балансу/міні виписку, списано з рахунку відповідача - 154034,96 гривень. Таким чином по рахунку виникла нестандартна заборгованість у розмірі 14857,36 гривень.

Як слідує з додаткових пояснень, наданих представником позивача у клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи, виникнення заборгованості відповідача обумовлено відмінністю валюти проведення операцій та валютою карткового рахунку. Так, відповідачем було здійснено ряд операцій у іноземній валюті за кордоном (код валюти 985 - Польський злотий), еквівалент суми кожної операції у національній валюті визначається платіжною системою та блокується банком на рахунку клієнта, сума з рахунку в цей момент фактично не списується. Після проведення операції її сума конвертується у валюту платіжної системи, це долари США, в подальшому банк отримує від платіжної системи вказівку на списання з карткового рахунку суми операцій у доларах США, проте оскільки рахунок відкрито у національній валюті сума списання з карткового рахунку клієнта визначається виходячи із курсу, встановленого банком на дату списання коштів з рахунку клієнта (конвертація обумовлена п. 2.9.2. Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для операцій з використанням спеціального платіжного засобу ПАТ КБ «СТАНДАРТ»), крім того з клієнта стягуються комісії за здійснені операцій, передбачені тарифами банку.

З цього випливає, що між проведенням операції за допомогою картки та списанням коштів з рахунку існує проміжок часу, протягом якого курс валют може коливатися як в бік зменшення, так і в бік збільшення. Тому сума, яка фактично списується з рахунку, через курсову різницю може відрізнятися від суми, яку клієнт бачить при оплаті карткою або при знятті готівки через банкомат.

Таким чином, внаслідок подвійної конвертації сум операцій, здійснених клієнтом, наявності періоду між здійсненням операції (в дату здійснення операції лише блокується її сума) та фактичним списанням коштів з карткового рахунку відповідача, стрімким щоденним зростанням курсу іноземної валюти по відношенню до національної саме в період проведення клієнтом операцій, сума коштів, яка повинна бути списана з карткового рахунку відповідача, виявилася більшою, ніж фактичний залишок на його рахунку, у зв'язку із чим виникла дебіторська заборгованість відповідача перед банком, яка в Умовах відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для операцій з використанням спеціального платіжного засобу ПАТ КБ «СТАНДАРТ» названа «нестандартною». При цьому визначення «Нестандартна заборгованість», яке наведене у пункті 1 Умов, чітко визначає таку заборгованість як дебіторську, а також передбачає умови її виникнення, до яких зокрема віднесено утримання комісій та виникнення курсових різниць, якщо валюта операції та валюта рахунку не збігаються.

Укладаючи договір, сторони за взаємною домовленістю визначили умови його укладення, на які відповідач погодився. Вчинення ОСОБА_1 дій на виконання умов договору в період з 22 грудня 2014 по 20 січня 2015 року свідчить про те, що він вважав ці умови для себе вигідними та справедливими, які в силу ст.526 ЦК України мають бути виконані належним чином.

В судовому засіданні досліджено розпорядження банку про встановлені курси купівлі та продажу іноземної валюти для операцій з платіжними картками за період з 25 грудня 2014 року по 14 січня 2015 року та не встановлено розбіжностей щодо курсів валют, які використовувались банком при списанні коштів з рахунку клієнта.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем умов договору та у зв'язку з відмінністю курсів конвертацій в дату проведення транзакції та дати її відображення по рахунку, списанням відповідних комісій з ОСОБА_1 за договором № РС-016535/27-00006 від 22 грудня 2014 року, утворилась нестандартна заборгованість в розмірі 14857,36 гривень.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам закону ОСОБА_1 умов договору належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Беручи до уваги, що судом не здобуто доказів про те, що відповідач ОСОБА_1 виконав зобов'язання за договором № РС-016535/27-00006 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу від 22 грудня 2014 року, щодо погашення нестандартної заборгованості, зобов'язання між сторонами існують, та їх змістом є обов'язок ОСОБА_1 повернути нестандартну заборгованість за зазначеним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

За вказаних обставин, враховуючи прострочення виконання грошових зобов'язань відповідачем в період з 21 січня 2015 року до 27 березня 2015 року, позивач набув права на отримання від відповідача відповідних нарахувань.

Як слідує з наведеного в позовній заяві розрахунку, за період з 21 січня 2015 року до 27 березня 2015 року інфляційні нарахуванння за договором № РС-016535/27-00006 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу становлять 787,44 гривень, 3% річних від простроченої суми, за період з 21 січня 2015 року до 27 березня 2015 року за вказаним договором становлять 79,37 гривень.

При цьому, враховуючи індекс інфляції за період з 21 січня 2015 року до 27 березня 2015 року та методики розрахунку відповідних виплат, згідно з якими розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості, а розрахунок 3% річних проводиться шляхом добутку суми заборгованості і кількості днів прострочення, помноженого на 3 та поділеного на 365 і на 100, судом установлено, що обчислені позивачем суми, які він просить стягнути з відповідача, не перевищують сум, які обчислені шляхом застосування зазначених методик.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що «Умови відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ КБ «Стандарт» не є складовою частиною Договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу, оскільки не підписані сторонами. Як убачається зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Договір № РС-016535/27-00006 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу підписаний відповідачем 22 грудня 2014 року особисто, та відповідно до п. 3 договору, ОСОБА_1 ознайомився та згідний з Умовами та Тарифами банку, які знаходяться на сайті банку та розміщені в приміщеннях відділення банку, не потребують підписання їх клієнтом і використовуються сторонами як невід'ємна частина даного договору.

При цьому правові висновки Верховного Суду України, викладені в Постановах у справах № № 6-240цс14, 6-16цс15 не стосуються тих самих норм права, що застосовуються до правовідносин сторін у даній справі, оскільки з зазначених Постанов Верховного Суду України слідує, що в матеріалах справи були наявні Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), в різних редакціях, одна з яких містила п. 5.5. щодо збільшення строку позовної давності до п'яти років, при тому, що в іншій редакції такий пункт був відсутній, а також зміст пункту 4.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, що зазначений у цих Умовах і в заяві позичальника, містив розбіжності.

Натомість, як уже зазначалося, при укладенні договору № РС-016535/27-00006 ОСОБА_1 вказав, що ознайомився та згідний з Умовами та Тарифами банку, які знаходяться на сайті банку та розміщені в приміщеннях відділення банку, не потребують підписання їх клієнтом і використовуються сторонами, як невід'ємна частина даного договору. При цьому відповідачем не надано жодних доказів про те, що зазначені Умови підлягали зміні. Також судом не встановлено, що ці Умови містять будь-які розбіжності з умовами договору № РС-016535/27-00006.

При цьому суд враховує, що тарифи, які долучені позивачем до позовної заяви, узгоджуються з положеннями наказу ПАТ «КБ «Стандарт» № 324-ОД від 07 жовтня 2014 року «Про встановлення курсів конвертації для здійснення операцій із платіжними картками».

Посилання представника відповідача на застосування до спірних правовідносин правових висновків Верховного Суду України, викладених у Постанові від 11 вересня 2013 року у справі №6-52цс13, суд вважає необгрунтованими. Зокрема, зазначена постанова прийнята з приводу правовідносин сторін щодо строку дії застави у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У ній, зокрема, суд дійшов висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним. Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли з інших підстав, тому зазначений правовий висновок застосуванню до них не підлягає .

На підтвердження доводів про те, що всі операції по рахунку відповідача здійснені виключно у межах наявного залишку коштів на його рахунку відповідачем не надано жодних доказів.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позов ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» підлягає до задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_1 нестандартної заборгованості в розмірі 14857,36 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 787,44 гривень за період за період з 21 січня 2015 року до 27 березня 2015 року і 3% річних за період з 21 січня 2015 року до 27 березня 2015 року в розмірі 79,37 гривень за неналежне виконання укладеного між сторонами 22 грудня 2014 року договору № РС-016535/27-00006 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» (м. Київ, вул. Почайнинська, 45, код ЄРДПОУ 36335426) 14857 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) гривень 36 копійок нестандартної заборгованості за договором № РС-016535/27-00001 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу від 22 грудня 2014 року, 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 44 копійки інфляційних нарахувань за період з 21 січня 2015 року по 27 березня 2015 року, та 79 (сімдесят дев'ять) гривень 37 копійок трьох процентів річних за період з 21 січня 2015 року по 27 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяН. М. Сташків