Рішення № 53190028, 20.08.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 Справа №607/18632/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановив:

Позивач ТОВ «Кей Колект»звернулось в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №11075104000 від 10.11.2006 року в сумі 15997.30 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року становить 262691.66 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 14331.39 Євро, що еквівалентно - 235335.76 гривень, заборгованість по процентам 1665.91 Євро, що еквівалентно станом на 14.10.2014 р. 27355.91 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1,порушила взяті на себе, згідно кредитного договору зобовязання щодо своєчасного погашення заборгованості за щомісячними платежами та сплаті процентів за користування кредитом, а відповідач ОСОБА_2згідно договору поруки - зобов»язання відповідати перед позивачем по зобов»язаннях ОСОБА_1,що виникають з умов кредитного договору.

У судове засідання представник позивача не з»явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог, з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника банку, з приводу заочного розгляду справи не заперечив

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши та оцінивши докази , суд встановив наступні обставини справи.

10.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1укладено кредитний договір №11075104000 від 10.11.2006 рокувідповідно до умов якого, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 17580 Євро, що за курсом НБУ на дату укладення договору в національній валюті становить 113601.60 грн. у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі на термін з 10.11.2006 року по 09.11.2027 рік, зі сплатою 10.3 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Договором кредиту №11075104000 від 10.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №1 від 10.11.2006 року, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях відповідачаОСОБА_1, що виникають з умов Кредитного договору

Сторони домовилися, що у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору № №11075104000 від 10.11.2006 рокуОСОБА_2буде нести солідарну з відповідачем ОСОБА_1 перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» відповідальність по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, відповідно до ст.554 ЦК України.

12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-колект» укладений договір факторингу №1 відповідно до якого, ТзОВ «Кей-колект» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і до ОСОБА_1по кредитному договору №11075104000 від 10.11.2006 року.

Як вбачається із довідки про стан заборгованості по кредитному договору №11075104000 від 10.11.2006 року, заборгованість по кредитному договору становить 15997.30 Євро, що станом на 14.10.2014 р.становить 262691.66 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 14331.39 Євро, що еквівалентно - 235335.76 гривень, заборгованість по процентам 1665.91 Євро, що еквівалентно станом на 14.10.2014 р. 27355.91 гривень.

Судом встановлено, що станом на 14.10.2014 р. (дата розрахунку заборгованості )100 Євро було еквівалентно - 1642.1155 гривень, отже 1 Євро еквівалентно 16.421 гривень.

Відповідно до п.5.4 Кредитного договору №11075104000 від 10.11.2006 року, банк має право у випадку непогашення кредиту та/або процентів за його використання у встановлений термін Банк, у відповідності зі ст.49 Закону України « Про банки і банківську діяльність», має право видавати наказ про примусову оплату боргу по даному договору. У випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш як на 5 календарних днів, та/або у випадку порушення позичальником умов договору застави , вказаного в п.2.1 даного договору, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за даним договором в порядку визначеному в розділі 11 даного договору.

Відповідно до п.11.1 Кредитного договору №11075104000 від 10.11.2006 року, сторони погодили, що у випадку застосування п.5.5 даного договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п.1.2.2 даного договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таки, що настав, а кредит обов»язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов»язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений наново термін в повному обсязі. В будь-якому випадку новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику.

Згідно ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту, а позов до задоволення, шляхом солідарного стягнення з відповідачів в користь позивача заборгованості за кредитним договором №11075104000 від 10.11.2006 рокув розмірі 15997.30 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року становить 262691.66 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 14331.39 Євро, що еквівалентно - 235335.76 гривень, заборгованість по процентам 1665.91 Євро 27355.91 гривень.

Крім того, суд вважає, що з кожного із відповідачів в користь позивача слід стягнути по 1313.46 грн. судового збору з кожного із відповідачів, що в сукупності складає 2626.92 грн. судового збору .

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Вирішив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити .

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; м.Тернопіль вул.Лучаківського, 7/108), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; АР Крим, Дзержинський район, селище Слав»янське) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» ( код ЄДРПУО 37825968; 04070 м.Київ вул.Іллінська, 8) заборгованість за кредитним договором №11075104000 від 10.11.2006 рокув розмірі 15997.30 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 14.10.2014 року становить 262691.66 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; м.Тернопіль вул.Лучаківського, 7/108) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» ( код ЄДРПУО 37825968; 04070 м.Київ вул.Іллінська, 8) 1313.46 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; АР Крим, Дзержинський район, селище Слав»янське) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» ( код ЄДРПУО 37825968; 04070 м.Київ вул.Іллінська, 8) 1313.46 грн. судового збору.

Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду .

Головуючий суддя Дзюбич В.Л.