Ухвала суду № 53190013, 04.11.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

04.11.2015 Справа №607/17211/15-к

Провадження № 1-кс/607/6718/2015

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при секретарі судового засідання Осів І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Бачинського П.Р. про тимчасовий доступ до речей та документів -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме - до оригіналу реєстраційної справи ТзОВ «Владнаст» (і.к. 31195927), що знаходиться у володінні Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, за адресою: м. Тернопіль, вул.. Київська, 3А, з можливістю їх вилучити, в рамках кримінального провадження № 12015210010002582 від 17 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Бачинський П.Р., за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Тернополя Вікарука Ю.Ю.

Слідчий в судове засідання не з'явився із невідомих суду причин.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12015210010002582 від 17 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за фактом того, що працівниками СДБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області виявлено факт службового підроблення з боку посадових осіб ТзОВ «Владнаст», які внесли завідомо неправдиві відомості у документи на отримання дозволу на виконання робіт із підвищеною небезпекою в ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України».

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, слідчий у клопотанні покликається на те, що посадові особи ТзОВ «Владнаст» з метою отримання у 2010 році від ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» висновку експертизи щодо спроможності суб'єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки подав завідомо неправдиві відомості - документи про перебування в трудових відносинах з ТзОВ «Владнаст», код 31195927 фахівців, які фактично на нього не працювали, а також документи про проведення із даними працівниками інструктажів по охороні праці та допущенні останніх до виконання робіт із підвищеною небезпекою.

Разом з тим, до клопотання не долучено належних доказів на підтвердження тієї обставини, що окремі фахівці фактично не перебували в трудових відносинах з ТзОВ «Владнаст», однак документи про перебування яких у трудових відносинах з даним товариством були подані у ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» з метою отримання у 2010 році висновку експертизи щодо спроможності суб'єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки. Долучений до клопотання рапорт начальника МРВ№1 УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області Білобровець О.А. слідчий суддя не приймає до уваги як доказ, у відповідності до ст.ст. 84, 99 КПК України, оскільки він не містить фактичних даних, що могли б підтвердити обставини даного кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства слідчий в судове засідання не з'явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Бачинського П.Р. про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ В.М. Позняк