Рішення № 53187878, 29.10.2015, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/302/15-ц

Номер провадження № 2/315/140/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2015 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року до суду звернулося Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія з позовом до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

В позові позивач посилався на те, що 30.07.2012 року о 08 годині 00 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Свердлова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження, постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, 30.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку і позивач виплатив йому страхове відшкодування в сумі 10550,80 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 10550,80 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

28.10.2015 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, розглядає справу заочним розглядом, так як проти цього не заперечує представник позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

04.09.2011 року між Приватним акціонерним товариством Українська пожежно-страхова компанія та ОСОБА_4 було укладено договір обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля НОМЕР_3 на строк з 04.09.2011 року по 03.09.2012 року, що підтверджується копією полісу №АА/5818384 (а.с.6).

Власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12).

Власником автомобіля НОМЕР_4 є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.15).

30.07.2012 року о 08 годині 00 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння на перехресті з вул. 9 Січня не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, чим порушив п.п. 2.9, 16.11 ПДР України, що підтверджується копією постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27.08.2012 року (а.с.9).

09.08.2012 року ОСОБА_2 повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10).

27.08.2012 року постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 30.07.2012 року о 08 годині 00 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння на перехресті з вул. 9 Січня не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, чим порушив п.п. 2.9, 16.11 ПДР України.

30.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до позивача за заявою про страхове відшкодування (а.с.11).

31.10.2012 року звітом №5040 товарознавчого дослідження транспортного засобу встановлено, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_4 становить 18224,04 грн. (а.с.25-27).

31.10.2012 року звітом №5041-зал. встановлено, що утилізаційна вартість автомобіля НОМЕР_4 становить 7673,24 грн. (а.с.22-23).

07.11.2012 року позивачем складено страховий акт №ОЦ/036/000/12/0296 відповідно до якого страхове відшкодування становить 10550,80 грн. (а.с.18).

08.11.2012 року платіжним дорученням №1335 ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в сумі 10550,80 грн. (а.с.48).

22.09.2014 року відповідачу направлена претензія №16 УПСК з пропозицією досудового врегулювання спору в семиденний строк відшкодувати страхове відшкодування (а.с.49).

Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються договором обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним 04.09.2011 року між Приватним акціонерним товариством Українська пожежно-страхова компанія та ОСОБА_4 на автомобіль НОМЕР_3, ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, п.38.1 ст.38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків між Приватним акціонерним товариством Приватним акціонерним товариством Українська пожежно-страхова компанія та водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 є договір обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля НОМЕР_3, укладений 04.09.2011 року, відповідно до якого позивач як страхувальник зобов'язується виплатити відшкодування на користь третіх осіб у разі настання страхового випадку.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, як страхувальник транспортного засобу за договором обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.09.2011 року на автомобіль НОМЕР_3, який відповідно до умов договору виплатив власнику автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 платіжним дорученням №1335 від 08.11.2012 року страхове відшкодування в сумі 10550,80 грн. та набув право вимоги відповідно до ст.993 ЦК України до відповідача як до особи, відповідальної за завдані збитки в зв`язку з тим, що 30.07.2012 року о 08 годині 00 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння на перехресті з вул. 9 Січня не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, чим порушив п.п. 2.9, 16.11 ПДР України, тоді як відповідач, як особа, яка володіла транспортним засобом та керувала ним, зобов'язана відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, не виконала свого зобов`язання.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими суду доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення у справі ухвалено на користь позивача, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., так як останні понесені ним і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.993, ч.2 ст.1187 ЦК України, п.38.1 ст.38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.27 Закону України «Про страхування», умовами договору обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.09.2011 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія р/р 265022094 в АТ РайфайзенБанк Аваль МФО 380805 ЄДРПОУ 20602681 збитки у вигляді виплаченого ОСОБА_2 страхового відшкодування за договором обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.09.2011 року у сумі 10550,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 10794,40 грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 02 листопада 2015 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6