Ухвала суду № 53100156, 03.11.2015, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/153/15-ц

Номер провадження № 2/315/99/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми простроченої заборгованості за генеральною кредитною угодою № 68-13/0009-ГЛ/В від 15.03.2013 року та заявки про надання кредитної лінії № 68-13/009-ГЛ/В від 15.03.2013 року в розмірі 902840,36 грн., суми пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 354922,82 грн., суми 3% річних від простроченої суми в розмірі 38392,95 грн., а також суму штрафу за договором застави рухомого майна № 68-13/009-ГЛ/В/З-1 від 15.03.2013 року в розмірі 761262,00 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн..

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. від 24 лютого 2015 року по даній справі було відкрите провадження.

У звязку з тривалою відсутністю судді Каракай Н.Д. (тимчасова непрацездатність більше ніж 21 день), відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пп.4.10 п. 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 01 жовтня 2015 року за № 27/14, було проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу вищезазначена справа була передана на розгляд судді Романько О.О..

Відповідно до ухвали судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 02.10.2015 року вказану цивільну справу було прийнято до її провадження.

02.11.2015 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій прохає провадження по цивільній справі за позовом АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в звязку з відмовою від позову та врегулюванням спірних питань з відповідачем, які становили предмет позову. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України відомі і зрозумілі.

Представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надав письмову заву, в якій просив судове засіданні проводити без його участі, заяву представника позивача ОСОБА_3 підтримує та просить її задовольнити.

Від відповідачів по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про розгляд справи без їх участі.

Від представника відповідача ТОВ «Преображенське» ОСОБА_7 надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника Товариства.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що можливо провести судове засідання за відсутності сторін та їх представників.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, надавши їм оцінку вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Диспозитивність це нормативно-керівна засада цивільного процесуального права, яка закріплює вільне, на свій розсуд здійснення і розпорядження юридично заінтересованими особами матеріальними правами щодо предмета спору, процесуальними засобами захисту порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, що спрямовані на розвиток, зміну або припинення розгляду цивільної справи в суді в межах, дозволених законом і в установленому процесуальному порядку.

Принцип диспозитивності є основоположним в системі принципів цивільного процесуального права, включає в себе певну ідею, що становить його зміст. Зміст принципу диспозитивності полягає у наданні сторонам, іншим особам, які беруть участь у справі, можливості вільно здійснювати і розпоряджатись матеріальними правами щодо предмета спору та процесуальними засобами їх захисту.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії маю бути застережені у виданій йому довіреності.

ОСОБА_3 приймав участь у справі в якості представника позивача на підставі довіреності № 10/14-1114 від 02.12.2014 року. Відповідно до вказаної довіреності вказана особа має, зокрема, право закінчувати справу мировою угодою або відмовитися цілком чи частково від позовних вимог. Ця довіреність видана строком на один рік і діє до 02.12.2015 року (а.с.51, Том 1).

За таких обставин, судом встановлено, що заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову подана уповноваженою на те особою.

Пунктом 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішення цього спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову, так як така відмова не порушує законних прав та інтересів сторін, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис: Ухвала не набрала законної сили. Копія вірно. Суддя: ОСОБА_8