Ухвала суду № 53187632, 21.10.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/3136/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 25 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тячівського районного суду від 25 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де треті особи приватний нотаріус Тячівського РНО Стойка Н.М., Тячівська райдерджнотконтора, реєстраційна служба Тячівського РУЮ Закарпатської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 вчинений від імені продавця ОСОБА_1 представником ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_2 та покупцем укладений між ним 8 квітня 2013 року , зареєстрований в реєстрі за № 1562, посвідчений приватним нотаріусом Стойка Н.М. та внесений до державного реєстру прав на нерухоме майно за записом номер 587594 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1470944 від 08.04.2013 р., реєстраційний номер нерухомого майна: 36511021244, недійсним в частині 3/8 та витребування цього майна у відповідача ОСОБА_4; переведення на ОСОБА_2 права покупця ОСОБА_4 на 5/8 житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 у Договорі про купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, вчинений продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_4, 8 квітня 2013 року , зареєстрований в реєстрі за №1562 , посвідчений приватним нотаріусом Стойка Н.М. та внесений до державного реєстру прав на нерухоме майно за записом номер 587594; присудження відповідачу ОСОБА_4 коштів у сумі 11 105 грн., внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок, як компенсацію вартості 5/8 частки будинку у зв'язку із заміною покупця; припинення право власності відповідача ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 у порядку визнання переходу права власності на неї, у порядку ст.. 120 ЗК України, у зв'язку із набуттям ОСОБА_2 право власності на жилий будинок по АДРЕСА_1 внаслідок заміни покупця у договорі; зобов'язання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як осіб, винних у недійсності правочину, повернути покупцю ОСОБА_4 фактично понесені ним витрати на придбання майна за договорами купівлі продажу будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_3 від 8 квітня 2013 року залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта та апелянт скаргу з наведених підстав підтримали просили її задовольнити.

Представник позивача вважає, що підстав для задоволення скарги немає та просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач скористався своїм правом та подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Такий висновок суду зроблено щодо частини заявлених позивачем вимог та на підставі поданих сторонами доказів, яким дана правильна оцінка, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом про те, що за вх. № 6854/15 від 03.07.2015 року на адресу суду першої інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог та залишення в частині позовної заяви без розгляду (а.с. 10-12).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України право на подачу заяви про залишення позову без розгляду, надано виключно позивачу, з огляду на, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення будь-яких його прав та інтересів не заслуговують на увагу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору, у зв'язку із чим та відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 25 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :