Ухвала суду № 53186566, 05.11.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.

суддів Наумик О.О, ОСОБА_1

при

секретарі Махоті О.В.,

за участю

прокурора Макарченкової Н.М.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру за № 42015050000000197 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 09 листопада 2015 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 спливає 09 листопада 2015 року.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про продовження застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що існуючи ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим певних видів заходів забезпечення кримінального провадження, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання, підтримане стороною захисту, про зміну ОСОБА_8 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на стан здоровя останнього, його стійкі соціальні звязки та вважаючи продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою без підставним, таким, що суперечить вимогам КПК України і практиці Європейського суду з прав людини.

Захисник ОСОБА_9 ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане стороною захисту, про зміну його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи не доцільним знаходження його підзахисного під вартою.

Захисником ОСОБА_10 ОСОБА_7 заявлено клопотання, підтримане стороною захисту, про заміну його підзахисному міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобовязання, пославшись на працевлаштування ОСОБА_10

Заслухавши прокурора, сторону захисту, з урахуванням думки потерпілих, які підтримали позицію прокурора, колегія суддів вважає, що стороною захисту не доведені підстави для зміни заходів забезпечення кримінального провадження обрані раніше відносно обвинувачених, в той час, як клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступним.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від суду; ризик незаконного впливу на інших учасників судового розгляду; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна та на час розгляду справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зникли і підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не встановлено.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити на строк шістдесят днів, оскільки підстави для зміни обраного раніше запобіжного заходу відсутні.

Крім того, обрані відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості відповідають особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, не надають можливості перешкоджанню інтересам правосуддя, ухиленню обвинувачених від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію обраних відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівському УВП УДПСУ в Донецькій області на строк шістдесят днів до 03 січня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівському УВП УДПСУ в Донецькій області на строк шістдесят днів до 03 січня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_3 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів до 03 січня 2016 року, при цьому залишивши без змін покладені на нього обовязки встановлені ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді