Ухвала суду № 53185125, 02.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6487/15 Головуючий 1-ї інстанції Гусар П.І.

Справа № 626/40/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Спільного Українсько-Нідерланського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Нідерланського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відсторонення від виконання службових обов'язків, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спільного Українсько-Нідерланського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» (надалі - СУНП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД»), в якому просив скасувати накази генерального директора СУНП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» від 04.01.2015року №2-ф «Про дисциплінарні стягнення співробітників компанії СУНП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» та від 05.01.2015року №4-ф «Про проведення службової перевірки СУНП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД».

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що з 08.05.2013року по 01.10.2013року він працював у СУНП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на посаді старшого інспектора відділу власної безпеки на об'єкті ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». 01.10.2013року за його згодою він був переведений на посаду старшого інспектора відділу власної безпеки СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на об'єкті ПАО «Хайдельберг Цемент Україна». 31.12.2014року на електронну адресу відділу власної безпеки СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на об'єкті ПАО «Хайдельберг Цемент Україна» в м. Кривий Ріг прийшов наказ генерального директора СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» №403-ос від 31.12.2014року, яким ОСОБА_1 та двом іншим працівникам підприємства - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вказано прибути 05.05.2014року на службовому транспорті до центрального офісу в м. Київ для підведення підсумків про виконану роботу за 2014 рік. Позивачем 04.01.2015року та ОСОБА_5 було направлено в центральний офіс по електронній пошті листа, в якому вони вказували на те, що їх службовий автомобіль знаходиться в несправному стані, а також погодні умови є несприятливими для здійснення вказаної поїздки, тому виконати наказ неможливо. Цього ж дня на електронну адресу помічника начальника відділу з кадрового обліку СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» надійшов наказ генерального директора підприємства ОСОБА_6 №2-ф від 04.01.2015року «Про дисциплінарні стягнення співробітників компанії СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД», з якого вбачається, що за порушення трудової дисципліни, а саме навмисне надання керівництву компанії неправдивих відомостей, що несумісне з Етичним кодексом компанії та вимогами ст. 139 КЗпП України та невиконання наказу керівника компанії № 403-ос від 31.12.2014 року старшому інспектору відділу власної безпеки ОСОБА_1 та інспектору відділу власної безпеки ОСОБА_5 оголошено дисциплінарне стягнення - догани. Цей наказ позивач вважає незаконним, оскільки з цього приводу ним відповідно до вимог ст.149 КЗпП України не надавалися письмові пояснення, жодних пояснень з цього приводу ним не надавалось. Зазначив, що їх службовий автомобіль Рено-Логан, державний реєстраційний НОМЕР_1, дійсно був в несправному стані, а саме необхідно було замінити хрестовину рульового валу та відрегулювати роботу двигуна на газі і бензині, що можна було зробити тільки в м. Дніпропетровську на спеціалізованій СТО. Також зазначає, що 05.01.2015року були снігові перемети на автошляху в напрямку м. Києва, автобусні сполучення в цей день скасували. Залізничним транспортом він не мав змоги приїхати у зв'язку з відсутністю коштів на потяг, а компанія не сплатила вартість квитка.

Крім того, 05.01.2015року на електронну адресу помічника начальника відділу з кадрового обліку СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» надійшов ще один наказ генерального директора підприємства ОСОБА_6 №4-ф «Про проведення службової перевірки СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» в якому було зазначено, що в зв'язку з проведенням службової перевірки, відсторонити від виконання службових обов'язків та зборонити знаходження старшого інспектора ОСОБА_1 та інспектора ОСОБА_5 на будь-якому об'єкті СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» до надання дозволу керівництва. Цей наказ також вважає незаконним, оскільки винесено без дотримання положень ст.46 КЗпП України, в якій наведено перелік підстав для відсторонення працівника від роботи.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_7 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» - Соколова В.М. позов не визнала, пояснив, що позивач без поважних причин не виконав наказ керівника компанії про прибуття 05.01.2014року в м. Київ, оскільки службовий автомобіль знаходився в робочому стані, що підтверджується поясненням свідка ОСОБА_9 - начальника транспортної служби та актом огляду автомобіля на незалежній СТО від 05.01.2015року, де вказано, що автомобіль перебуває в технічно-справному стані. Також погодні умови, згідно довідки Гідрометцентру України, були сприятливими для поїздки. Крім того, ОСОБА_1 мав можливість приїхати до м. Києва залізничним потягом, а якщо у нього не було грошей на квитки, то необхідно було в когось їх позичити, а потім в центральному офісі в м. Києві отримати компенсацію за квитки і розрахуватися з боргом. Письмові пояснення у ОСОБА_1 щодо до застосування дисциплінарного стягнення не було відібрано, оскільки вважали, що відповідь ОСОБА_1 в електронних листах про неможливість прибуття в м. Київ і є його письмовими поясненнями. Крім того, згідно акту від 04.01.2015року ОСОБА_1 відмовився надавати такі пояснення. Про відсутність коштів на придбання квитка ОСОБА_1 повідомив 04.01.2014року лише об 16.22годині, а тому компанія не мала змоги перерахувати йому кошти, а потім позивач не відповідав на дзвінки та на листи по електронній пошті, працівники компанії навіть залишилися після закінчення робочого часу для підготовки наказу про оголошення ОСОБА_1 догани. Також представник компанії вказувала, що відсторонення позивача від виконанням обов'язків було здійснено відповідно до вимог ст.46 КЗпП України, т.я. цією статтею передбачено також інші випадки відсторонення.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ генерального директора СУНП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» ОСОБА_6 №2-ф від 04.01.2015року «Про дисциплінарні стягнення співробітників компанії СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» про оголошення догани старшому інспектору відділу власної безпеки ОСОБА_1

Скасовано наказ генерального директора СУНП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» ОСОБА_6 №4-ф від 05.01.2015року «Про проведення службової перевірки СП «Група 4 Секурітас ЛТД» в частині відсторонення від виконання службових обов'язків та знаходження старшого інспектора відділу власної безпеки ОСОБА_1 на будь-якому об'єкті підприємства до надання дозволу керівництва.

Стягнуто з СУНП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 2 500,00грн.

Стягнути із СУНП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

В апеляційній скарзі СУНП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити у справі нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на його незаконність та необґрунтованість, на неналежну оцінку наданим сторонами доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що відповідачем при винесенні наказів про накладання дисциплінарного стягнення та відсторонення позивача від роботи були порушені норми чинного трудового законодавства.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 з 08.05.2013року по 01.10.2013року працював у СУНП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на посаді старшого інспектора відділу власної безпеки на об'єкті ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». У подальшому, за його згодою, з 01.10.2013року був переведений на посаду старшого інспектора відділу власної безпеки СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на об'єкт ПАО «Хайдельберг Цемент Україна» в м. Кривий Ріг.

31.12.2014року на електронну адресу відділу власної безпеки СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на об'єкті ПАО «Хайдельберг Цемент Україна» в м. Кривий Ріг надійшов наказ генерального директора СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» №403-ос від 31.12.2014року, яким ОСОБА_1, а також двом іншим працівникам підприємства ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вказано прибути 05.05.2014року на службовому транспорті до центрального офісу в м. Києві для підведення підсумків про виконану роботу за 2014 рік та затвердження плану роботи на 2015 рік.

04.01.2015року ОСОБА_1, разом з іншим працівником ОСОБА_10, на електронну адресу генерального директора СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» ОСОБА_6 направлено листа, в якому вони вказали причини по яким не можуть прибути на службовому транспорті до м. Києва, а саме транспортний засіб - автомобіль «Рено Логан», державний реєстраційний НОМЕР_1, який закріплено за відділом власної безпеки, знаходиться в технічно несправному стані (нестійкі обороти двигуна, що тягне за собою значну перевитрату палива), несправність механізму рульового управління (необхідна заміни хрестовини рульового валу), а також у зв'язку з складною метеорологічною ситуацією на дорогах (сніжні заноси, містами ожеледиця, оголошення Гідрометцентром штурмового попередження на 05-06 січня 2015 року.

У цей же день, тобто 04.01.2015року, а саме ще до сплину строку коли позивач повинен був прибути до м. Києва, на електронну адресу помічника начальника відділу з кадрового обліку СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» надійшов наказ генерального директора СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» №2-ф від 04.01.2015року «Про дисциплінарні стягнення співробітників компанії СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД», в якому вказано, що «за порушення трудової дисципліни, а саме навмисне надання керівництву компанії неправдивих відомостей, що несумісне з Етичним кодексом компанії та вимогам ст.139 КЗпП України, та невиконання наказу керівника компанії (№403-ос від 31.12.2014року) оголосити догану старшому інспектору ВВБ ОСОБА_1 та інспектору ВВБ ОСОБА_5» (а.с.6).

Між тим, у вищеназваному наказі відсутнє посилання на конкретні пункти Етичного кодексу компанії, тобто які були порушені позивачем.

Статтею 141 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створити умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відмовляючись від поїздки до м. Києва на службовому транспорті, ОСОБА_1 діяв правомірно, вину позивача у порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку та Етичного кодексу компанії відповідачем не доведено.

Відповідно до положень ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Із довідки Українського гідрометеорологічного центру від 04.02.2015 року, яка надавалась безпосередньо представником відповідача, вбачається, що за наявності снігового покриву при мінусовій температурі завжди спостерігається ожеледиця, тобто вона була на території Дніпропетровської, Кіровоградської, Київської областей в період з 04 по 06 січня 2015 року. Зокрема, висота снігового покрову в Дніпропетровській області на 04.01.2015року становила 11-31см, в ніч на 05.01.2015року температура -2, -6 градусів, туман, 500м (а.с. 150).

Отже, зазначені фактори несуть реальну загрозу для життя та здоров'я людини при поїздки на автомобілі за таких природних умовах.

Окрім того, із наданих в значній кількості копій актів приймання-передачі автомобіля «Рено-Логан», державний реєстраційний НОМЕР_1 за 2014 рік, судом було встановлено, що фактично у кожному акті водіями вказані пошкодження або недоліки даного транспортного засобу, які ними виявлені під час експлуатації. Всі ці акти були затверджені керівництвом СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД». Це свідчить про те, що вказаний автомобіль постійно мав якісь недоліки.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду стосовно того, що, відповідачем на спростування вказаних актів не надано інших актів огляду автомобіля на спеціалізованому СТО в 2014 року, тобто на підтвердження, що цей автомобіль знаходився в справному робочому стані. При цьому лише один акт від 05.01.2015року про огляд автомобіля, зроблений ТОВ «Мегастар», тобто вже після накладання на позивача дисциплінарного стягнення, зробив висновок, що автомобіль знаходиться в технічно справному стані. Між тим, доказів на підтвердження того, що працівники СТО даного підприємства мають право та відповідну кваліфікацію на проведення огляду автомобілів французького виробництва відповідачем не надано.

Посилання представника відповідача на те, що позивач не був позбавлений можливості позичити у когось гроші та приїхати до м. Києва залізничним транспортом, є також безпідставними, оскільки після новорічних свят та на кануні різдвяних свят люди витрачають значні кошти, а тому, як правило, знаходяться у стані безгрошовості.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідачем вищевказані вимоги трудового законодавства України не дотримані.

Твердження представника відповідача, що переписка по електронній пошті між позивачем та керівництвом підприємства фактично є письмовими поясненнями, колегією суддів не приймаються, оскільки КЗпП України чітко визначено, що це повинні бути саме - письмові пояснення, тобто написані порушником та відібрані від нього відповідно до вимог ст.149 КЗпП України.

Статтею 46 КЗпП України передбачено відсторонення працівника від роботи у випадку появи його на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Із наказу за № 4-ф від 05.01.2015року генерального директора компанії ОСОБА_6 «Про проведення службової перевірки СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від роботи у зв'язку з службовою перевіркою. Проте, ст.46 КЗпП України, як це правильно визначив суд, такої підстави для відсторонення немає. Також цей наказ не містить вказівки на законодавство, яким передбачено відсторонення працівника від роботи в інших випадках.

Вирішуючи спір, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, права та обов'язки сторін у даних правовідносинах, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням допитаних свідків, та прийняв правильне рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону, колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спільного Українсько-Нідерланського Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА 4 СЕКУРІТАС ЛТД» відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -