Ухвала суду № 53185028, 02.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/6471/15 Головуючий 1-ї інстанції Подус Г.С.

Справа №638/20539/13-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Велта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» (надалі - ТОВ «Укравтотранс Плюс»), третіх осіб: ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Велта» (далі - ПАТ СК «Велта»), в якому, з урахуванням останніх уточнень від 28.04.2015року про зменшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 15 075,88грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00грн., а також 281,00грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 21.11.2012року ОСОБА_3, керуючи автомобілем БАЗ, державний реєстраційний НОМЕР_1, який належить ТОВ «Укравтотранс Плюс», по вул. 23-го Серпня в м. Харкові, виїхавши на перехрестя з вул. Клочківська, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 Привал дорожнього руху України (далі - Правила) і допустив зіткнення з автомобілем АКУРА, державний реєстраційний НОМЕР_2, що належить їй на праві власності, під керуванням її чоловіка ОСОБА_4 Водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП. Позивач зазначає, що в результаті ДТП автомобілю, якій належить їй на праві власності, були спричинені значні механічні ушкодження. Розмір матеріальної шкоди, відповідно до ремонтної калькуляції складає - 37 142,99грн. З метою страхового відшкодування позивач 02.07.2013року звернулася із заявою до ПАТ СК «Велта», в якій відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність. 29.11.2013року страхова компанія перерахувала на її користь 19 042,11грн., а пізніше ще 4 025,00грн. Отже, сума завданої шкоди за вирахування страхового відшкодування, складає 15 075,88грн. У зв'язку з тим, що матеріальна шкода страховою компанією відшкодована не повному обсязі, позич змушена звернутися до суду за примусовим стягненням.

Справа розглядалася судом неодноразово.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Укравтотранс Плюс» - Ставров С.Ю. позов не визнав, заперечуючи проти його задоволення, вказував, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, а також не доведено спричинення моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Укравтотранс Плюс» на користь ОСОБА_1 1 000,00грн. - матеріальної шкоди, 500,00грн. - моральної шкоди, судовий збір в розмірі -18,54грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції змінити, а саме достягнути з ТОВ «Укравтотранс Плюс» на користь позивача 14 075,88грн. - майнової шкоди, 10 000,00грн. - моральної шкоди, 281,00грн.- судового збору, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Інші сторони рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржують.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивачем не доведено факту спричинення матеріальної і моральної шкоди в розмірах, заявлених у позовній заяві.

Так, судовим розглядом встановлено, що 21 листопада 2012 року на перехресті вул. 23-го Серпня та вул. Клочківській у м. Харкові сталося ДТП, а саме зіткнення автомобіля БАЗ, державний реєстраційний НОМЕР_1 (маршрут №302Е), що належить ТОВ «Укравтотранс Плюс», під керуванням водія ОСОБА_6, та автомобіля АКУРА, державний реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, під керуванням її чоловіка - ОСОБА_4

Відносно водія ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з не дотриманням ним вимог дорожнього знаку 2.1 Привал дорожнього руху України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП, провадження по адміністративній справі щодо нього закрито у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Укравтотранс Плюс», як власника наземного транспорту, на момент ДТП була застрахована у ПАТ СК «Велта» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5374365. Згідно пункту 4 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5374365 розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить - 50 000,00грн.

Позивач ОСОБА_1 своєчасно звернулася до ПАТ СК «Велта» за страховим відшкодуванням. Страховою компанією, на підставі наданих позивачем документів та звіту дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 05.07.2013року визначена сума страхового відшкодування - 24 050,53грн.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно зі ст.23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

29 листопада 2013 року страховою компанією ОСОБА_1 спочатку було перераховано страхове відшкодування в сумі 19 042,11грн., а пізніше ще 4 025,00грн., а усього 23 067,11грн. (19 042,11грн. + 4 025,00грн.).

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами п.12.1 ст.12 цього Закону.

Згідно ч.18 ст.9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано стягнув суму франшизи з відповідача ТОВ «Укравтотранс Плюс» на користь ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується також з доводами суду стосовно того, що розмір матеріальної шкоди, який визначено ремонтною калькуляцією на суму - 37 142,99грн. не є належним доказом. Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 погодилася зі звітом дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 05.07.2013року, яким визначена сума страхового відшкодування - 24 050,53грн, т.я цей звіт вона не оскаржила та отримала страхове відшкодування, визначене цим звітом. В ході судового розгляду справи позивач клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявила, хоча їй роз'яснювалися процесуальні права.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильно визначений розмір моральної шкоди, то в даному випадку колегія суддів виходить з того, що позивач не була учасником ДТП, на момент зіткнення автомобілів в салоні автомобіля не находилась, тілесних ушкоджень їй спричинено не було, т.я. з цього приводу відсутні дані. За таких обставин підстав для стягнення моральної шкоди не малося. Оскільки апеляційний суд відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а враховуючи , що відповідач ТОВ «Укравтотранс Плюс» рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржує і, як пояснив його представник, вони згодні з ним, отже відсутні підстави для зміни рішення в цій частині.

Також, при ухваленні рішення судом правильно, тобто відповідно до положень ст.88 ЦПК України, визначено розмір судового збору, який підлягав стягненню, а саме пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -