Рішення № 53183118, 05.11.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6658/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, посилаючись на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» здійснювало постачання електроенергії, а відповідач споживає поставлену йому енергію. На відповідача відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1. 12 березня 2014 року під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення працівниками Сєвєродонецького РЕМ за заначеною адресою було виявлено порушення п.п. 9, 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника з порушенняс схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити від мережевого вводу в РЩ до точки споживання - квартира. При відключенні навантажувального фазного проводу в електролічильнику, електроенергія споживається. Самовільне підключення виявлене за допомогою шукача скритої проводки типу «Дятел» і вказівника напруги. Виявлене порушення було зафіксовано актом № 822105 від 12.03.2014 року. 17.06.2014 року, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до вимог розділу 3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., відповідачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Рішення комісії оформлено протоколом № 776 від 17.06.2014 року. Відповідач добровільно сплатити нараховану суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕН, відмовився.

Внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань і вимог чинного законодавства порушені законні майнові інтереси TOB «Луганське енергетичне об'єднання», у зв'язку з чим останнє було змушене звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та витрат з оплати судового збору у сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із матеріалами справи, особовий рахунок № НОМЕР_2 щодо споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, відкритий на ім'я ОСОБА_1

Згідно із актом про порушення № 822105 від 12.03.2014 року, до якого додана схема підключення електроустановки, а також згідно із актом про заміри сили току (навантаження) електроустановок побутового споживача, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника з порушенням схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити, від мережевого вводу в РЩ до точки споживання - квартира. При відключенні навантажувального фазного проводу в електролічильнику, електроенергія споживається. Самовільне підключення виявлене за допомогою шукача скритої проводки типу «Дятел» і вказівника напруги.

Згідно із розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» № 822105 за період з 10.09.2013 року по 12.03.2014 року сума збитків складає 5196,49 грн.

Згідно із протоколом № 766 від 17.06.2014 року комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією підраховано суму збитків внаслідок порушення відпоавідачем Правил користування електроенергією для населення, яка складає 5196,49 гривень.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені ним в судовому засіданні, а також підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у зв'язку із чим позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 262 від 15.06.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., у зв'язку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 5196 (п'ять тисяч сто дев'яносто шість) грн. 49 коп. на п/р зі спеціальним режимом використання № 260313279060, філія ЛОД ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на п/р № 26003431856 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 31443937.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. Б. Баронін