Ухвала суду № 53181045, 05.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9062/15 Справа № 202/6063/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Добролюбової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені, інфляційних витрат, та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо - транспортної пригоди, стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних - задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати у сумі 11 321,41 грн., пені у сумі 9 080,40 грн. та 3 % річних у сумі 756,38 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «СК «Країна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2013 року сталася дорожньо - транспортна пригода внаслідок зіткнення автомобілів «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_2.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 19 923, 55 грн. В частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних відмовлено, оскільки позивач не зверталась до відповідача з вимогами про стягнення понесених нею 23.12.2014 року витрат на відновлення автомобіля у зв'язку з фактичним його ремонтом, а звернулась після ремонту автомобіля безпосередньо до суду. Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, з моменту пред'явлення такої вимоги, тоді як позивач безпосередньо до відповідача з такою вимогою не зверталась.

Також як вбачається з рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року заява позивача про страхове відшкодування разом з усіма документами була подана відповідачу 03.03.2014 року, кінцевою датою виплати страхового відшкодування є 04.06.2014 року, натомість відповідач лише 30.01.2015 року частково сплатив страхове відшкодування у сумі 4576, 45 грн.

Згідно матеріалів справи на адресу ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_4 05.07.2015 року направлено лист з вимогою виплати пеню, інфляційні втрати та три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, який відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» отримав 09.07.2015 року.

Згідно до розрахунків позивача, які відповідачем не оскаржувалися, розмір інфляційних витрат складає 11 321, 41 грн., розмір пені складає 9 080, 4 грн., сума трьох відсотків річних складає 756, 38 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до п. 36.2. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не більш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до п.36.5. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.10 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивачка не зверталася до них із заявою про виплату страхового відшкодування, що спростовується чинним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року, відповідно до якого встановлено, що остання надіслала таку заяву 03.03.2014 року. Посилання на те, що позивачці було відмовлено у стягнення виплат передбачених ст.. 625 ЦПК, не може бути прийнято до уваги, оскільки відмова обґрунтована відсутністю попереднього звернення до страхової компанії, що зараз позивачкою було дотримано, ОСОБА_4 05.07.2015 року направлено лист з вимогою виплати пеню, інфляційні втрати та 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, який відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» отримав 09.07.2015 року.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: