Рішення № 53180472, 30.10.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9890/15-ц

Провадження № 2/185/5334/15

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 767,10 доларів США та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 175/3520-КР3519 від 02 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 57 000,00 доларів США зі сплатою 12,55% річних, комісійної винагороди в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором та додатковими угодами до договору, з кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 01.04.2017 року. Банк свої зобовязання виконав повністю. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 05.08.2015 року виникла заборгованість у розмірі 40 767,10 доларів США, яка складається з наступного: 29 253,14 доларів США заборгованість за кредитом; 5 651,38 доларів США заборгованість по процентам; 5 462,50 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 400,07 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення процентів. 02.04.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 175/3520-КР3519, було укладено договір застави № ЗТЗ-3519 між банком та відповідачем ОСОБА_1 Відповідно до п. 1.1.1. договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки ACURA, модель MDX, рік випуску 2008, № кузова 2HNYD28898H524102, д/н АН 7020 ОСОБА_4 того, зобовязання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою: договір поруки № 3519-П від 02.04.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_2, а також договір поруки № 3519-П/1 від 10.09.2009 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимоги, що були предявлені до поручителів, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишені без задоволення.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 175/3520-КР3519 від 02 квітня 2008 року та додаткових угод до нього, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 уклав договір з позивачем та погодився на його умови, розрахунок заборгованості, фотокопію договору застави № ЗТЗ-3519 від 02.04.2008 року та додаткових угод до нього, фотокопію договору поруки № 3519-П від 02.04.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_2 та фотокопію договору поруки № 3519-П/1 від 02.04.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3 та додаткових угод до них, встановив наступне.

Відповідно до кредитного договору № 175/3520-КР3519 від 02.04.2008 року та додаткових угод до нього ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 57 000,00 доларів США зі сплатою 12,55% річних, комісійної винагороди в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором, з кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 01.04.2017 року.

Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 05.08.2015 року виникла заборгованість у розмірі 40 767,10 доларів США, яка складається з наступного: 29 253,14 доларів США заборгованість за кредитом; 5 651,38 доларів США заборгованість по процентам; 5 462,50 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 400,07 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення процентів.

02.04.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 175/3520-КР3519, було укладено договір застави № ЗТЗ-3519 між банком та відповідачем ОСОБА_1 Відповідно до п. 1.1.1. договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки ACURA, модель MDX, рік випуску 2008, № кузова 2HNYD28898H524102, д/н АН 7020 СТ.

ОСОБА_4 того, зобовязання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою: договір поруки № 3519-П від 02.04.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_2, а також договір поруки № 3519-П/1 від 10.09.2009 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимоги, що були предявлені до поручителів, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019, п/р 29091805130003 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) заборгованість за кредитним договором № 175/3520-КР3519 від 02 квітня 2008 року станом на 05.08.2015 року в розмірі 40 767 (сорок тисяч сімсот шістдесят сім), 10 доларів США, яка складається з наступного:

- 29 253 (двадцять девять тисяч двісті п'ятдесят три),14 доларів США заборгованість за кредитом;

- 5 651 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят один),38 доларів США заборгованість по процентам;

- 5 462 (п'ять тисяч чотириста шістдесят два),50 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 400 (чотириста),07 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019, п/р 29091805130003 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі в розмірі по 1 498 (одна тисяча чотириста дев'яносто вісім) грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко