Вирок № 53177822, 05.11.2015, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2243/15-к

номер провадження № 1-кп/728/139/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участю:

секретаря - Горбач Н.Д.

прокурора - Лобань Ю.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Ковалюх В.М.

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270070000619 від 30 липня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта професійно-технічна, розлучений, має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року ОСОБА_1 близько 01 години умисно, таємно, проник до сарайного приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_3, звідки скоїв почергово крадіжку двох корів, в результаті чого потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 30800 грн. 00 коп. (тридцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю погодившись з усіма фактичними обставинами справи, додатково пояснив, що він крадіжку двох корів скоїв один, хотів продати викрадене, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати, цивільний позов буде сплачувати частково, оскільки не має постійного місця роботи.

Так, доказами на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотивами не врахування окремих доказів є:

Показання потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що має у власності трьох корів, які знаходяться у сарайному приміщені її господарства. 30 липня 2015 року близько 6 ранки вона виявила, що відсутні дві корови. Вважає, що виходячи з обставин справи обвинувачений не міг самостійно викрасти її корів, а йому допомогли сторонні люди. Цивільний позов потерпіла підтримала в повному обсязі та пояснила, що зазнала серйозних страждань внаслідок крадіжки і її стан здоров'я значно погіршився.

Показання допитаного в якості свідка ОСОБА_4 який пояснив, що він давав оголошення в газету про закупівлю великої рогатої худоби, де вказав свій телефон. Так, до нього зателефонував ОСОБА_1 з яким вони домовились про купівлю корів за 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок). ОСОБА_4 разом з батьком приїхали до м. Бахмач Чернігівської області, де зустрілись з незнайомим чоловіком, яким пізніше виявився ОСОБА_1 і в нього придбали корів, що вказані корови є краденими ОСОБА_4 не знав. Працівники міліції зупинили їх вже після придбання корів від яких і стало відомо, що вказані корови крадені.

Показання свідка ОСОБА_5, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_4 попросив поїхати з ним до м. Бахмач Чернігівської області для купівлі корів. Так, приїхавши до м. Бахмач Чернігівської області вони зустрілись з невідомим чоловіком, пізніше стало відомо, що його звуть ОСОБА_1 Він написав розписку про продаж корів і йому було виплачено кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок). Що корови були крадені ОСОБА_5 не знав.

Показання допитаного свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що є сусідом потерпілої ОСОБА_3, так з її слів він дізнався, що у її було викрадено двох корів, у зв'язку із чим було викликано працівників міліції. Інших обставин про вчинення крадіжки йому невідомо.

Показання допитаного в якості свідка ОСОБА_7 який пояснив, що він був присутнім коли вантажили корів покупцям, при цьому, він не знав, що корови були викрадені, сам він особисто участь у крадіжці не приймав і обставин про її вчинення не знає

Оцінюючи показання обвинуваченого, потерпілої надані в судовому засіданні та показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд знаходить, що вони логічно пов'язані між собою, узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину і з іншого боку спростовують твердження потерпілої ОСОБА_3 про участь у крадіжці інших осіб. Такі показання можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки суд безпосередньо їх сприймав під час судового засідання, що відповідає частині четвертій статті 95 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК).

Крім цього, обставини вчиненого ОСОБА_1 стверджуються такими доказами:

Заявою потерпілої ОСОБА_3 про крадіжку двох корів (а.с.10), яка відображена в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 липня 2015 року (а.с.11), які стали підставою для внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною третьою статті 185 КК;

Протоколами огляду місця події від 30 липня 2015 року (а.с.13-15, 22-23) та 31 липня 2015 року (а.с.36-37), в яких відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

Так, під час огляду в господарстві потерпілої ОСОБА_3, було оглянуто сарайне приміщення, де знаходились викрадені корови, виявлено сліди їх копит.

Також, було оглянуто автомобіль марки Фольксваген з причепом в якому знаходились викрадені корови і які в подальшому були вилучені.

Під час огляду у ОСОБА_1 було вилучено телефон мари «Самсунг» та грошові кошти в сумі 612 грн. 00 коп. та 3000 грн. 00 коп.

Речовими доказами (а.с.24,41), а саме: дві корови та автомобіль марки Фольксваген та причіп до нього, телефон мари «Самсунг» та грошові кошти в сумі 612 грн. 00 коп. (шістсот дванадцять гривень 00 копійок) та 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок), які відповідно до статті 98 КПК є доказами факту та обставин, вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину);

Протоколами пред'явлення особи для впізнання від 03 серпня 2015 року (а.с.47-48) в яких відображені результати проведення пред'явлення особи для впізнання проведеного відповідно до статті 228 КПК та згідно із якими громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_4 впізнали ОСОБА_1, як особу, яка здійснила їм продаж викрадених корів.

Довідкою вартості (а.с.49), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджує вартість викраденої великої рогатої худоби.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд визнає їх належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Доводи потерпілої про вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_1 за змовою з іншими особами перевірені в судовому засіданні та виходячи з досліджених матеріалів справи не знайшли свого підтвердження.

Суд, об'єктивно з'ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення. Вина його у скоєному доведена у повному обсязі.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_1 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, постійного місця проживання, формально позитивної характеристики за таким, обставини, які пом'якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують таке, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.

Проте, суд вважає, що в даному конкретному випадку виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені статтею 76 КК. Підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань суд не знаходить.

При розгляді цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 суд враховує, що матеріально-правовою базою при вирішенні в кримінальній справі позовів про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, є норми цивільного законодавства.

Пред'явивши цивільний позов потерпіла просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Статтями 23, 1167 Цивільного кодексу України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння.

Судом встановлено, що заподіяна моральна шкода сталася внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, за наявності його вини, причинного зв'язку між протиправною поведінкою ОСОБА_1 та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілій ОСОБА_3, при цьому протиправними діями обвинуваченого потерпілій дійсно завдані втрати немайнового характеру, внаслідок моральних страждань та інших негативних явищ.

Розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнала ОСОБА_3 (береться до уваги те, що шкода заподіяна злочинними діями, які порівняно з іншими видами правопорушень є найбільш суспільно небезпечними), тривалістю відновлювального періоду, стану здоров'я потерпілої, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, бере до уваги сплату ОСОБА_1 коштів в сумі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також виходячи із принципу справедливості та розумності, знаходить, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Виходячи із змісту статті 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У зв'язку із чим відповідно до статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Відповідно до статті 100 КПК речові докази: дві корови, які зберігаються у ОСОБА_3 - повернути останній, як власнику; автомобіль марки Фольксваген та причіп до нього, який зберігається у ОСОБА_4 - повернути останньому, як власнику; телефон мари «Самсунг», який зберігається у ОСОБА_1 - повернути останньому, як власнику; грошові кошти в сумі 612 грн. 00 коп. (шістсот дванадцять гривень 00 копійок) та 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок), які зберігаються у ОСОБА_4 - повернути останньому, як власнику.

Виходячи з матеріалів справи, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів, поряд з іншими доказами тяжкість покарання, за вчинене діяння, вік та стан здоров'я ОСОБА_1, міцність соціальних зв'язків в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця проживання, репутацію, майновий стан, суд знаходить вагомими обставини про те, що до набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.

В силу статті 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок іспитового строку ОСОБА_1 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору.

До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Речові докази: дві корови, які зберігаються у ОСОБА_3 - повернути останній, як власнику; автомобіль марки Фольксваген та причіп до нього, який зберігається у ОСОБА_4 - повернути останньому, як власнику; телефон мари «Самсунг», який зберігається у ОСОБА_1 - повернути останньому, як власнику; грошові кошти в сумі 612 грн. 00 коп. (шістсот дванадцять гривень 00 копійок) та 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок), які зберігаються у ОСОБА_4 - повернути останньому, як власнику.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко