Ухвала суду № 53176411, 02.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6821/15

Головуючий у першій інстанції Тимошенко І. В.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Кварталова А.М., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в котрому зазначав, що 01.08.2013 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_6 був укладений договір обов'язковго страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/1710558), за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування за шкоду , заподіяну третім особам.

14 грудня 2013 року сталася ДТП за участю транспортного засобу "Нісан" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_5. Постановою Болградського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні цієї дорожньо - транспортної пригоди та притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до акту про страхове відшкодування № ОЦ/123/450/13/0952, затвердженого 02 липня 2014 року, позивач виплатив на користь власника пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу ОСОБА_7 страхове відшкодування в сумі 25 292 грн. 21 коп. платіжним дорученням № 1000960768 від 09 липня 2014 року.

Відповідно до пп. «г» 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УПСК» має право на відшкодування витрат шляхом подачі регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду та не повідомив страховика про таку пригоду у строки та на умовах, визначених у пункті 33.1.2 п.33.1 ст. 33 цього Закону.

Направлена на адресу відповідача 20 жовтня 2014 року письмова вимога про відшкодування збитків в порядку регресу залишена відповідачем без уваги.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 25 292 грн.21 коп. та судові витрати-252,92 грн.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26.06.2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за завданні збитки в сумі 25 292 гривни 21 копійка (двадцять п'ять тисяч дев'яносто дві гривни 21 копійка) , а також судові витрати в сумі 252 гривни 92 копійки (двісті п'ятдесят дві гривни 92 копійки), а всього

25 545 гривен 13 копійок ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять гривен 13 копійок).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновок районного суду не відповідає обставинам по справі та судом не з'ясовано обставини, котрі мають значення для її вирішення. Зокрема посилається на те, що він проходив амбулаторне лікування та об'єктивно не зміг повідомити страхову компанію про настання ДТП; що поліс виданий з порушенням Закону та відсутність бланку повідомлення про ДТП.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.В своїй заяві позивач просить суд розглянути справу за їх відсутністю.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Задовольняючи заявлені вимоги, районний суд виходив з вимог ст.993 ЦК України, п.г ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", посилаючись на те, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов оскільки відповідач не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, сторонами не оспорюється, що 01.08.2013 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_5 було укладено договір обов'язковго страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/1710558), за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_4, сплатити страхове відшкодування за шкоду , заподіяну третім особам. Строк дії договору з 08.08.2013 року до 07.08.2014 року (а.с.6)..

14 грудня 2013 року близько о 01 годині 00 хвилин в м. Одеса по провулку Дачному на нерегульованому перехресті з вул. Львівська ОСОБА_5, керуючи зазначеним автомобілем не надав дорогу транспортного засобу, що наближався праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_7 Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року по справі № 497/263/14-п відповідач ОСОБА_5 визнаний винуватим у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, притягнений до адміністративної відповідальності заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.10-11).

20 березня 2014 року потерпілий від дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_8 звернувся до страховика - ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.14).

Відповідно до експертного висновку № 410/13 від 24 січня 2014 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Great Wall Haval Н-3 державний номер НОМЕР_6 складає 31550 грн. 65 коп. (а.с.20-36).

Згідно акту про страхове відшкодування № ОЦ/123/450/13/0952, затвердженого 02 липня 2014 року, вище зазначена дорожньо - транспортна пригода визнана страховим випадком , розмір страхового відшкодування на користь ОСОБА_7 визначено в сумі 25 292 грн. 21 коп. (а.с. 18).

Ця сума страхового відшкодування виплачена ОСОБА_7 за платіжним дорученням № 1000960768 від 09 липня 2014 року (а.с. 19).

20 жовтня 2014 року на адресу відповідача була направлена вимога про добровільне відшкодування збитків, заподіяних страховику в результаті виплати страхового відшкодування в сумі 25 292 грн. 21 коп. (а.с.48-50).

Вимога залишена відповідачем без уваги.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про стархування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитків.

Страхування є окремим видом зобов?язань. За договором страхування, одна сторона (страховик) зобов?язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

- до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування);

- до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини;

- до особи, яка заподіяла шкоду навмисно;

Враховуючи зміст указаної норми Закону, судова колегія погоджується з судженням районного суду, що сплачена страховиком сума стягуються відповідно до вимог спеціального законодавства - Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в порядку регресу і положення ст. 993 ЦК з відповідача, так як останній не виконав передбачене законом зобов'язання та не повідомив у встановленому порядку страховика про дорожньо - транспортну пригоду, що є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 25 292 грн. 21 коп.

Одночасно судова колегія приходить до висновку, що так як страхова виплата проведена за договором страхування, які регулюють договірні зобов?язання, застосування до спірних правовідносин при визначенні правомірності заявленої вимоги положень Цивільного кодексу, які регулюють недоговірні зобов?язання, зокрема, положень ст. 1191 ЦК України, є зайвим та підлягає виключенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не мав можливості повідомити страховика про настання ДТП судова колегія оцінює критично за відсутності належних доказів.

Судова колегія не приймає до уваги посилання заявника на невідповідність Полісу вимогам Закону, так як у встановленому законом порядку він не оскаржений.

Не є правовою підставою для відмови в позовних вимогах і відсутність у відповідача бланку-повідомлення про ДТП, так як згідно п.г ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" так як обов'язок повідомити страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону покладено на страхувальника.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст.308,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.М.Кварталова