Ухвала суду № 53176330, 04.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7441/15

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Желєзнову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 червня 2015 року,

встановила:

У серпні 2013 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Наталка-Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року на підставі ст. ст. 116, 117 ЦПК України, зазначена цивільна справа прийнята до провадження Київського районного суду м. Одеси.

Вказане судове рішення у зв'язку з недотриманням судом правил підсудності оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_3- ОСОБА_4

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Апелянт в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Наталка-Трейд» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року позов ПАТ «Марфін Банк» було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних містах, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Установлено, матеріалами справи підтверджено, що у серпні 2013 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Наталка-Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На момент пред'явлення позову відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Київського району м. Одеси.

Відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що відноситься до території Малиновського районну м. Одеси.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом на звернення до суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України, за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів, а саме ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Київського району м. Одеси, тому й дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.1, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева