Рішення № 53175566, 12.08.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1573/14-ц

Провадження №2/521/607/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 серпня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання Овчарової Л.М.,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтував наступним.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.

Позивачем зазначено, що, згідно вказаних угод (договорів), відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором №1503/1007/45-001 від 02.11.2007 року, який було укладено між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого в свою чергу виступає - ПАТ «Сведбанк»), та фізичною особою - громадянином України, яким є ОСОБА_3, на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Отже, позивач вважає, що на даний час усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать йому - ПАТ Альфа-Банк.

02.11.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого в свою чергу виступає - ПАТ «Сведбанк»), та фізичною особою - громадянином України, яким є ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 1503/1007/45-001.

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного Договору, Банк зобов'язується надати Позичальникові, кредит у сумі 119400,00 доларів США 00 центів, а Позичальник зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти, за користування кредитом, на умовах, передбачених Кредитним договором та Додатком №1 до нього.

На думку позивача, ОСОБА_4 свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Боржнику кредит у сумі 119400,00 доларів США 00 центів.

Позивач вважає, що боржник неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого, станом на 10.12.2013 р. має прострочену заборгованість: за кредитом - 117443,88 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 938728,93грн., по відсотках - 5608,81 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 44831,22 грн., пеня - 363,82 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 2908,01 грн.

У звязку з систематичним порушенням Боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору, йому була нарахована неустойка.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за Кредитним договором

АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого в свою чергу виступає - ПАТ «Сведбанк»), та фізичною особою - громадянином України, яким є ОСОБА_3, було укладено Іпотечний договір № 1503/1007/45-001-Z-1, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку майно, а саме: квартиру № 20, загальною площею - 59,2 кв.м, житловою площею - 29,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Космонавтів, 64 а, м. Одеса та належить іпотекодавцю, на підставі права власності.

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №1503/1007/45-001-Z-l, сторони оцінили предмет іпотеки в 516546,72 грн., що за курсом Національного банку України, на день укладення цього договору, становить 64800,00 дол. США.

На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору, Відповідачу було направлено Вимогу, а саме: Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки, але на дату подання позовної заяви Вимога не була виконана.

На думку позивача, зважаючи на невиконання Боржником зобовязання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором Боржника.

З урахуванням викладеного, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1503/1007/45-001 від 02.11.2007 року, яка станом на 10.12.2013 р. становить 986468,16 грн. та складається з заборгованості:за кредитом - 938728,93 грн.,по відсотках - 44831,22 грн., пеня - 2908,01 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру № 20, загальною площею - 59,2 кв.м, житловою площею - 29,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Космонавтів, 64 а, м. Одеса та належить Відповідачу на підставі права власності, шляхом проведення прилюдних торгів, згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій та стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», витрати по сплаті судового збору, у сумі - 3654,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог та до суду надав письмові заперечення, у яких вказав наступне.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази містять інформацію про фактичні дані, що Мають значення для правильного вирішення справи, служать засобом встановлення істотних для справи обставин.

При розгляді цивільних справ, слід виходити з представлених сторонами доказів. Разом з цим, у разі, коли сторони і інші особи, що беруть участь у справі, не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо, за їх клопотанням, суд приймає заходи до витребування таких доказів.

За клопотаннями про витребування документів у позивача, Малиновський районний суд виніс ухвали від 10.06.2014 р. та від 21.10.2014 року про витребування документів у позивача по справі - ПАТ «Альфа Банк».

Із наданої копії договору купівлі-продажу Прав вимоги від 15 червня 2012 року, між ПАТ « Дельта Банк » та ПАТ «Альфа Банк» вбачається наступне.

Згідно визначення термінів та тлумачення п 1.1. Договору «Загальна купівельна ціна» є сумою всіх Купівельних цін за Права вимоги, зазначених у Додатку 1 та становить на дату укладання цього Договору, далі текст зафарбовано коректором. (а.с. 139).

На ксерокопії Договору (а.с. 10) взагалі відсутній вказаний текст щодо Загальної купівельної ціни, який надав Позивач в додатку до позовної заяви до суду.

«Купівельна ціна за Право вимоги» означає суму, що визначена як Купівельна ціна» у Додатку 1 (Перелік договорів та Купівельна ціна за Право вимоги) щодо кожного права вимоги і, яка розраховується за наступною формулою: Купівельна ціна = номінальна вартість основної непогашеної суми кредиту, станом на 25 травня 2012 року помножена на 54,998

(пятдесят чотири цілих девятсот девяносто вісім тисячних) відсотка, плюс сума нарахованих відсотків та комісій, але не сплачених до 25 травня 2012 року, мінус усі кошти, сплачені Позичальниками за Кредитними договорами, або Особами, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, або будь-якими іншими особами, в період з 25 травня 2012 року до ОСОБА_5. (а.с. 10).

Однак, в іншій копії Договору (а.с. 139), частина тексту: 54,998 ( пятдесят чотири цілих девятсот девяносто вісім тисячних) відсотка плюс сума нарахованих відсотків та комісій, але не сплачених до 25 травня 2012 року» також зафарбована коректором.

Відповідно до пункту 2.3. Договору, Права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_6 та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_6 приймання-передачі Прав вимоги. Обовязок Продавця передати Права вимоги ОСОБА_6 та підписати ОСОБА_6 приймання-передачі Прав вимоги залежить від отримання Продавцем суми оплати першої частини Загальної Купівельної ціни, згідно п. 3.2.1. Договору, у дату підписання. (а.с. 140).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за продаж (відступлення) Продавцем Прав вимоги за цим Договором, Покупець сплачує Продавцю Загальну Купівельну ціну, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Продавця, що визначений у статті 13 цього Договору.(а.с. 140).

Загальна Купівельна ціна має бути сплачена ОСОБА_6 наступним чином:

Пункт 3.2.1.Договору, покупець сплачує першу частину Загальної Купівельної ціни в сумі (надалі текст зафарбовано коректором) гривень в ОСОБА_5 підписання. (а.с. 140).

Вказаний текст Договору (а.с. 10 зворотній бік) взагалі відсутній.

В пункті 4.12. Договору записано наступне: оскільки за цим Договором продавець передає ОСОБА_6 персональні дані Позичальників та Осіб, які надали забезпечення, Покупець зобовязується здійснювати їх обробку у відповідності до вимог законодавства (а.с. 142)

В даному випадку, на думку відповідача, ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» грубо порушили Закон України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року зі змінами, у відношенні ОСОБА_3.

Пунктом 4.13. Договору, передбачена домовленість між Продавцем та покупцем про придбання на міжбанківському валютному ринку України у відповідності діючого законодавства України, долари США за курсом гривни за 1 долар США, однак сума гривень та доларів США зафарбована коректором (а.с. 142).

В Договорі (а.с. 11 зворотній бік ) взагалі відсутній вказаний текст п.4.13.

Крім того, слід зазначити, що 1/3 частин аркушів справи 142-143, Договору неможливо прочитати, тому що текст в Договорі навмисно закритий Позивачем іншим аркушем.

Пунктом 1.1. Договору купівлі-продажу Прав вимоги, між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», визначені терміни та тлумачення до нього.

Так, « Загальна купівельна ціна » є сумою всіх Купівельних цін за Права вимоги, зазначених у Додатку 1 та становить (надалі текст зафарбовано коректором) за курсом міжбанківського валютного ринку України 8,10 гривні за 1 долар США, що діяв станом на Робочий день, що передував ОСОБА_5 підписання (а.с. 154).

«Купівельна ціна за Право вимоги» означає суму, що визначена як «Купівельна ціна» у Додатку 1 (Перелік договорів та Купівельна ціна за Право вимоги) щодо кожного права вимоги, яка розраховується за наступною формулою: Купівельна ціна = номінальна вартість основної непогашеної суми кредиту помножена на 52 (пятдесят два) відсотка плюс сума нарахованих відсотків та комісій, але не сплачених до ОСОБА_5 підписання (а.с. 154).

Відповідно до пункту 2.3. Договору, Права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_6 та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_6 приймання - передачі Прав вимоги.

Обовязок Продавця передати Права вимоги ОСОБА_6 та підписати ОСОБА_6 приймання-передачі Прав вимоги залежить від отримання Продавцем повної суми Загальної Купівельної ціни у дату підписання, (а.с. 157).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за продаж (відступлення)

Продавцем Прав вимоги за цим Договором, Покупець зобовязаний сплатити Продавцю Загальну Купівельну ціну (а.с. 157).

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що частину Загальної Купівельної ціни у розмірі (надалі текст зафарбовано коректором) гривень, Покупець сплатив Продавцю 8 травня 2012 року, у якості забезпечувального платежу, відповідно до Договору про наміри купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між сторонами 8 травня 2012 року.

Решта Загальної Купівельної ціни підлягає сплаті, у ОСОБА_5 підписання шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Продавця, що зазначений у статті 13 цього Договору. (а.с. 157).

Пунктом 4.13. Договору зазначено, що, оскільки за цим Договором, Продавець передає ОСОБА_6 персональні дані Позичальників та Осіб, які надали забезпечення, Покупець зобовязується здійснювати їх обробку, у відповідності до вимог законодавства, (а.с. 161).

Відповідач вважає, що у даному випадку, також ПАТ «Сведбанк» грубо порушили Закон України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року, зі змінами у відношенні ОСОБА_3.

Оскільки, переважна більшість Прав вимоги за Кредитними договорами деномінована у доларах США, для зменшення валютних ризиків Продавця, Покупець зобовязується на вимогу Продавця протягом десяти Робочих днів, з ОСОБА_5 підписання, або продати йому, або забезпечити можливість придбання Продавцем на міжбанківському валютному ринку України у відповідності до діючого законодавства України ( далі текст зафарбовано коректором) за курсом міжбанківського валютного ринку України: 8,1 гривні за 1 долар США, що діяв станом на Робочий день, що передував ОСОБА_5 підписання (п.4.14. Договору, а.с. 161-162).

Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Документами, які засвідчують права (вимоги), що передаються новому кредиторові, можуть бути договір або інші документи, котрі підтверджують факт виникнення та існування зобовязальних правовідносин між первісним кредитором та боржником, платіжні та інші фінансові документи.

Проте, на думку представника відповідача, позивачем не надано суду Додатки 1 до договорів купівлі - продажу Прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012 року та ПАТ «Дельта Банк» і ПАТ «Альфа Банк» від 15 червня 2012 року, в яких визначені Купівельні ціни кожного Позичальника.

Представником позивача, згідно ухвали суду м. Одеси від 10.06.2014 року, надано до суду копію ОСОБА_6 приймання-передачі Прав вимоги від 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» і ПАТ «Альфа Банк», в пункті 2 якого зазначено, що, згідно пункту 2.3. Договору (Купівля-продаж), Продавець передав, а Покупець прийняв наступні Права вимоги, що посвідчує факт здійснення ОСОБА_5.

Проте, на думку представника відповідача, позивачем не надані підтвердження фінансовими документами сплати частини та Загальної Купівельної ціни ПАТ «ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа Банк», згідно договорів купівлі-продажу Прав вимоги.

На думку представника відповідача, Позивач навмисно не надає фінансові документи про сплату частини та Загальної Купівельної ціни ПАТ «ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа Банк», згідно договорів купівлі-продажу Прав вимоги, тому що фактично були сплачені значно менші кошти, які відображені в Договорах.

Також, представник відповідача вважає, що, оскільки Позивач не виконав вимоги ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року та 21.10.2014 року та не надав суду докази, що обґрунтовують вимоги, викладені в позовній заяві, то позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без задоволення.

Суд, вивчивши доводи позивача, приймаючи до уваги заперечення представника відповідача, встановивши обставини, якими обґрунтовуються доводи і заперечення, з'ясувавши характер та взаємовідносини сторін, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог, за рахунок предмета іпотеки, переважно перед іншими кредиторами цього боржника, в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Отже, іпотека, як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права і обов'язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна, переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання, в силу компенсаційності цього права, за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Судом встановлено, що Національним банком України, АКБ «ТАС-Комерцбанк» було видано 11.10.2001 року дозвіл №38 на здійснення операцій, згідно ч.1 та п.5-11 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».(а.с.23 т.2).

Також, Національним банком України, АКБ «ТАС-Комерцбанк» було видано 11.10.2001 року дозвіл №38-1 на здійснення операцій, згідно п.1-4 ч.2 а ч.4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».(а.с.20 т.2).

Відповідно до Додатку до вказаного дозволу, перераховано в ньому всі операції, які може здійснювати банк щодо операцій з валютними цінностями, зокрема, щодо ведення рахунків клієнтів, залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України та інші операції з валютними цінностями на міжнародних ринках.

Проте, надання кредитів у іноземній валюті, в цьому дозволі не зазначено. (а.с.21-22 т.2).

Рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15 жовтня 2007 року Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" (а.с.73 т.2)

Рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ "Сведбанк".

Рішенням Річних Загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» змінило своє найменування на Публічне Акціонерне Товариство"Омега банк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", згідно Статуту ПАТ «Омега Банк» (а.с.73 т.2).

Отже, як вбачається з документів, наданих до суду представником позивача, згідно Рішення Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15 жовтня 2007 року, Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" перестав існувати саме з 15 жовтня 2007 року, оскільки у цей день змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" (а.с.73 т.2)

Тобто, з зазначеної дати, а саме з 15.10.2007року вже АКБ «ТАС-Комерцбанк», не існувало, а замість нього з цієї дати стало існувати Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", яке з цієї дати, а саме з 15.10.2007 року виступило правонаступником по всіх правах та зобовязаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк», які існували у АКБ на 15.10.2007 року, але ніяк не після зазначеної дати.

Проте, тоді, коли вже АКБ «ТАС-Комерцбанк», не існувало, що підтверджується наданими документами, оскільки, з 15.10.2007 рокузамість АКБ «ТАС-Комерцбанк», існувало вже Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", незважаючи на вказане, 02.11.2007 року, фактично неіснуючим АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір № 1503/1007/45-001 з фізичною особою - громадянином України, ОСОБА_3 що підтверджується ксерокопією зазначеного кредитного договору.(а.с.17-20 т.1).

Про те, що на час укладення вказаного договору, такого банку не існувало, фактично неіснуючий АКБ «ТАС-Комерцбанк», не сповістив ОСОБА_3.

Відповідно до умов ксерокопії вищевказаного Кредитного Договору, Банк зобов'язується надати Позичальникові, кредит у сумі 119400,00 доларів США 00 центів, а Позичальник зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти, за користування кредитом, на умовах, передбачених Кредитним договором та Додатком №1 до нього. (а.с.17-20 т.1).

13.07.2011 року було складено договір про внесення змін в договір від 02.11.2007 року, в якому вказано, що Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3, від імені якого виступає ОСОБА_7, домовились про внесення змін та доповнень до вказаного договору.(а.с.21т.1).

Проте, Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" 15 жовтня 2007 року змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" (а.с.73 т.2), яке 30 квітня 2009 року, змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ "Сведбанк" з 15.10.2007 року.

Однак, договір фактично неіснуючим Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» було укладено 02.11.2007 року з ОСОБА_3, а Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" отримало всі права та зобовязання щодо дій «ТАС-Комерцбанк» до 15.10.2007 року, а не на вчинені дії неіснуючого банку, після вказаної дати.

Оригіналу кредитного договору для вивчення у судовому засіданні, надано не було.

Також, 02.11.2007 року фактично неіснуючим АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено Іпотечний договір № 1503/1007/45-001-Z-1 з ОСОБА_3,, відповідно до якого, останній передав Банку в іпотеку майно, а саме: квартиру № 20, загальною площею - 59,2 кв.м, житловою площею - 29,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Космонавтів, 64 а, м. Одеса та належить іпотекодавцю, на підставі права власності.(а.с.31-33 т.1)

Проте, Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" 15 жовтня 2007 року змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" (а.с.73 т.2), отже, можливо виступати по всіх правах та обовязках лише стосовно тих, які були у нього до вказаної дати, тобто, до 15.10.2007 року, а не після неї.

Зазначений Іпотечний договір, як встановлено в судовому засіданні, було підписано після вказаної дати - 02.11.2007 року.

Оригіналу вказаного договору іпотеки, для вивчення у судовому засіданні, позивачем надано не було.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги, був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.(а.с.8-16 т.1),

15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк». відповідно до виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги, був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. (а.с.137-181 т.1)

Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Документами, які засвідчують права (вимоги), що передаються новому кредиторові, можуть бути договір або інші документи, котрі підтверджують факт виникнення та існування зобовязальних правовідносин між первісним кредитором та боржником, платіжні й інші фінансові документи.

Проте, Позивачем не було надано суду Додатки - 1 до договорів купівлі-продажу Прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012 року та ПАТ «Дельта Банк» і ПАТ «Альфа Банк» від 15 червня 2012 року, в яких зазначені Купівельні ціни кожного Позичальника.

Також, Позивачем не надано підтвердження фінансовими документами сплати частини та Загальної Купівельної ціни ПАТ «ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа Банк», згідно договорів купівлі-продажу Прав вимоги.

Відповідно до п. 11 умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання Боржником основного зобовязання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору; у інших випадках, передбачених законодавством.

У разі порушення Боржником основного Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Боржнику письмову вимогу про усунення порушення Основного зобовязання за Кредитним договором та/або зобовязань, передбачених Іпотечним договором, у тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки, у разі невиконання вимоги.

Якщо протягом встановленого строку, вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки, відповідно до умов Іпотечного договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Іпотечного договору, або на підставі окремого договору, який може бути укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, з урахуванням вимог чинного законодавства України.

У разі невиконання Боржником зобовязання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки.

На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору, позивачем надано до суду ксерокопію повідомлення Відповідачу про усунення порушень та Вимогу, а саме: Повідомлення про усунення порушень, Вимога про добровільне виселення (а.с.39 т.1).

Проте, доказів, коли саме було вручено вимогу відповідачу, позивачем до суду не було надано.

Також, позивачем доказів на підтвердження того, яку суму було сплачено відповідачем, до позову не долучено, не долучено і розрахунку заборгованості.

Так, представником позивача, до канцелярії суду було надано аркуші з роздруківкою тексту, з зазначенням різних цифр і дат. (а.с. 38, 66- 83 т. 1). Проте, що це за роздруківка, що саме вона підтверджує, ким вона зроблена, позивачем не зазначено.

Також, суд зауважує, що вказана роздруківка на окремих аркушах ніким не завірена та не підписана. (а.с.66- 83 т. 1).

Тому, суд не може прийняти зазначену роздруківку, як належний доказ про справі.

Також, суд зазначає, що позивачем до позову не долучено графік погашення кредиту та довідки про суму боргу відповідача перед позивачем, зазначена сума заборгованості не підтверджується жодними доказами, не зазначено порядку сплати за кредитом і порядку нарахування заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, в позовній заяві відсутні відомості щодо вручення досудової вимоги відповідачу стосовно несплати ним боргу.

Також, позивачем до позову долучено ксерокопії виписок з договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, які не можуть бути доказами по справі, оскільки в них містяться лише роз'яснення ряду термінів та відсутнє жодне зазначення стосовно позовних вимог до відповідача.

В якості доказів до позову також не долучено копій Додатків №1 до Договору (Перелік прав вимоги за кредитами зі змінами на ОСОБА_5 закриття, відповідно до умов цих Договорів) що стосується позовних вимог до відповідача.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, суд зазначає, що, згідно з вимогами ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужено без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави, згідно із ст.4 ЗУ "Про заставу" та /або предметом іпотеки, згідно із ст.5 ЗУ "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника (майнового поручителя), за умови, що у позичальника або у майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Суд встановив, що квартира № 20, загальною площею - 59,2 кв.м, житловою площею - 29,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Космонавтів, 64 а, в м. Одеса належить іпотекодавцю на підставі права власності та є місцем постійного проживання його, іншого житла у відповідача ОСОБА_3 не має.

Таким чином, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», слід відмовити повністю, а сплачені позивачем судові витрати - віднести на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 575, 591, 1054 ЦК України, ст.ст.33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 11, 31, 58-61, 88, 158, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею - 29,8 кв.м..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12 серпня 2015 року.

Суддя: Н.В. Мирончук