Ухвала суду № 53175291, 04.11.2015, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/706/15-ц

Провадження № 2/506/270/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.11.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту R53100131932В від 20.09.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту R53100131932В від 20.09.2011 р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України - а саме:

- у позовній заяві зазначено, що між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №0 від 20.09.2011 року; у долученому до позовної заяви витязі з Реєстру передачі прав вимоги вказано номер кредитного договору - R53100131932В від 20.09.2011 р.; стягнути заборгованість позивач також просить за договором Кредиту №R53100131932В від 20.09.2011 р.;

- нечіткі позовні вимоги, а саме: з позовної заяви незрозуміло, з чого позивач виходив, зазначаючи загальний розмір заборгованості в сумі 54552,41 грн., оскільки у позовній заяві вказано: «…прострочена заборгованість відповідача станом на 27.03.2013 року склала: прострочена заборгованість по тілу кредиту 25463,5 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом 0 грн.; прострочена комісія 0 грн.; пеня 0 грн. Разом: 54552,41 грн.», а детальний розрахунок заборгованості до позовної заяви не додано;

- додатком до позовної заяви позивач зазначив копію договору факторингу №270313нв від 27.03.2013 року, однак фактично до позовної заяви додано копію договору про відступлення права вимоги №270313нв від 27.03.2013 року;

- додана до позовної заяви копія додатку №5 до наказу ПАТ «ВТБ Банк» - Графік повернення Кредиту і сплати Процентів то розрахунку вартості сукупних послуг, фактично нечитаєма, оскільки надрукована занадто дрібним шрифтом;

ВИПРАВЛЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПРОВОДИТЬСЯ ШЛЯХОМ ПОДАННЯ ОСОБА_3 З ПРАВИЛЬНИМ ЗАЗНАЧЕННЯМ ВСІХ НЕОБХІДНИХ ВІДОМОСТЕЙ, А НЕ ШЛЯХОМ НАДАННЯ ПИСЬМОВИХ ПОЯСНЕНЬ, яка повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК, тому розяснення, які надійшли від позивача в окремій заяві не можуть вважатися виправленням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту R53100131932В від 20.09.2011 р. залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі невиправлення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.