Ухвала суду № 53172969, 04.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/1954/15-ц Провадження № 22-ц/772/3202/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.Категорія 19Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» - Човганюк Алли Миколаївни на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Орендодавців паїв приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про визнання договору фінансового лізингу недійсним ,

встановила:

Громадська організація «Орендодавців паїв приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» звернулась з позовом до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

В ході судового розгляду справа неодноразово передавалась на повторний автоматичний розподіл в зв'язку з самовідводами головуючого судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.09.2015 року справа була розподілена судді Гайсинського районного суду Вінницької області Кравцю В.І. (а.с. 72).

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року заяву судді Кравця В.І. про самовідвід задоволено. Справу за позовом Громадської організації «Орендодавців паїв приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про визнання договору фінансового лізингу недійсним передано Ладижинському міському суду Вінницької області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду в частині передачі справи Ладижинському міському суду Вінницької області представник приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» - Човганюк А.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм закону, просила оскаржувану ухвалу в цій частині скасувати, справу передати на розгляд Немирівського районного суду Вінницької області.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частинами 3 та 4 даної статті передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року №10 у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

Згідно п. 2.3.59 зазначеного Положення, у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду (додаток 10). Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності); підстави проведення повторного автоматизованого розподілу (за наявності); причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що справа за позовом Громадської організації «Орендодавців паїв приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про визнання договору фінансового лізингу недійсним на повторний автоматичний розподіл не передавалась. В свою чергу, протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ не створювався.

Зазначене свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про неможливість утворити новий склад суду, на підставі якого було передано справу Ладижинському міському суду Вінницької області, є передчасним, внаслідок порушення порядку передачі справи на розгляд до іншого суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року слід скасувати, матеріали справи направити в суд першої інстанції на новий розгляд питання про передачу справи до іншого суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» - Човганюк Алли Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року скасувати.

Матеріали справи передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання про передачу справи до іншого суду.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий