Постанова № 53172471, 29.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11158/15-а

Провадження № 2-а/127/354/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіОвсюкЄ.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог заступника міського голови ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення комісії з розгляду звернень громадян,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Вінницького міського суду м. Вінниці з адміністративним позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог заступника міського голови ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення комісії з розгляду звернень громадян.

Позов мотивований тим, що 26.02.2014 року позивач звернувся до ОСОБА_2 міськради із заявою про надання матеріальної грошової допомоги. Відповідач в складі комісії при виконкомі ВМР позивачу відмовив, зіславшись на п. 2.13.8 Положення про порядок надання матеріальної допомоги (за недоцільністю). Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся до суду. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобовязання виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради повторно розглянути заяву про надання матеріальної грошової допомоги скасовано і позов в цій частині вимог задоволено.

При цьому в мотивувальній частині постанови суд зазначив, що згідно матеріалів поданих на розгляд комісії з питань надання матеріальної грошової допомоги мешканцям міста Вінниці, не міститься відомостей про задовільні умови проживання ОСОБА_1 та інших відомостей, які б свідчили про відсутність у позивача необхідності отримувати матеріальну допомогу. На виконання постанови суду, Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області. ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження, а відповідач 16.04.2015 року провів розгляд заяви позивача від 26.02.2014 року де було вирішено повторно вивчити матеріально-побутові умови його проживання станом на 2015р., про що було повідомлено ДВС ГУЮ у Вінницькій області. Наслідком зазначеного стала постанова Головного державного виконавця ДВС ГУЮ у Вінницькій області про закриття виконавчого провадження від 29.04.2015 року. Ці дії зумовили позивача подати скаргу на постанову, як винесену передчасно і яка була задоволена та постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області від 07.05.2015р. скасована. ОСОБА_2 міської ради від 23.04.2015 року ОСОБА_1 було офіційно повідомлено про те, що міська рада 16.04.2015 року на засіданні комісії по розгляду звернень громадян щодо надання матеріальної грошової допомоги вирішила повторно вивчити матеріально-побутові умови проживання позивача та лише після цього винести справу на повторний розгляд комісії. Проте такі дії відповідача, на думку ОСОБА_1, є не обґрунтованими та такі що виходять за межі розгляду заяви від 26 лютого 2014р. Адже доцільність таких дій відсутня з огляду на те, що комісією під час розгляду заяви у 2014 році зауважень щодо повноти наданих документів до заяви про надання матеріальної грошової допомоги не було. Також Департаментом соціального захисту ОСОБА_2 міської ради за результатами виходу державного інспектора до будинку позивача, був складений акт обстеження матеріально-побутових умов від 06.03.2014 року і сумнівів в його обєктивності не виникало, що підтверджується матеріалами розгляду заяви та постановою суду від 24.03.2015 року. Також зазначає, що до інших громадян, яким надавалася така допомога у 2014році рішень щодо вивчення матеріально-побутових умов додатково, не виносилося, тому такі дії комісії порушують принцип неупередженості та рівності до громадян, що подали заяви на отримання матеріальної допомоги у 2014р. Крім того на думку позивача, стан матеріально-побутових умов проживання позивача у 2015р. не має відношення до періоду 2014р. та не може бути обєктивним чинником розгляду заяви. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити у його задоволенні.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вирішив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що в липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - заступника міського голови ОСОБА_3 про визнання дій виконавчого комітету протиправними, зобовязати повернутись до розгляду заяви та повторно її розглянути.

Постановою Вінницького міського суду від 04.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду віл 24.03.2015 року постанову ОСОБА_2 міського Вінницької області від 04.12.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобовязання виконавчого комітету повторно розглянути заяву про надання матеріальної допомоги скасовано і зобовязано виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги від 26.02.2014 року. ОСОБА_1 вважає, що постанова ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року не виконана, про що зазначив в мотивувальній частині позову в звязку з чим звернувся до суду з заначенийм позовом.

Представник відповідача позов не визнала, вважає, що рішення адміністративного суду, щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги від 26.02.2014 року виконана, про що свідчить рішення міської комісії по розгляду звернень громадян, щодо надання матеріальної грошової допомоги від 16.04.2015 року, якою вирішено вивчити матеріально побутові умови проживання ОСОБА_1 для остаточного прийняття відповідного рішення, складенням державним соціальним інспектором соціального захисту населення Департаменту соціальної політикиВінницької міської ради ОСОБА_6 обстеження матеріально-побутових умов, проживання ОСОБА_1 і яка винесла пропозицію про відмову в наданні ОСОБА_1 матеріальної допомоги, поскільки заявник ОСОБА_1 відмовився від обстеження матеріально побутових умов проживання.

Свої заперечення відповідач надав суду також у письмові формі.

Суд, оцінюючи докази сторін вважає, що відповідач провівши роботу по вивченню стану матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 вийшов за межі розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.02.2014 року і безпідставно в 2015 році почав обстеження матеріально побутових умов проживання ОСОБА_1, про що склав ОСОБА_6 від 12.05.2015 року не визнавши не чинним і не скасувавши ОСОБА_6 обстеження матеріально побутових умов проживання ОСОБА_1 від 06.03.2014 року, складений соціальним інспектором Департаменту соціальної політики ОСОБА_2 міської ради від 06.03.2014 року відповідно до якого встановлено, що умови проживання ОСОБА_1 є незадовільними, але разом з тим пропонується відмовити ОСОБА_1 в наданні матеріальної грошової допомоги на підставі п. 2.13.18. Положення про надання матеріальної грошової допомоги мешканцям м.Вінниці. Як зазначив ОСОБА_2 апеляційним адміністративний суд в постанові від 24.03.2015 року по справі № 127/13883/15а рішення комісії про відмову в наданні ОСОБА_1 матеріальної допомоги прийнято виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не прийнято до уваги відсутність відомостей про отримування ОСОБА_1 інших доходів, ніж допомога по безробіттю, тобто відомостей які б свідчили про відсутність у позивача необхідності отримувати матеріальну допомогу , що й призвело до необгрутованого рішення, в звязку з чим адміністративний суд зобовязав повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2014 року, але не зобовязав повторно складати ОСОБА_6 обстеження матеріально побутових умов проживання.

На думку суду, виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради знову повторив ту саму помилку, що зазначено в постанові адміністративного суду від 24.03.2015 року, не надавши належну оцінку умов проживання ОСОБА_1 і сум отримуваних ним доходів, натомість повторно і безпідставно складаючи без участі ОСОБА_1 ОСОБА_6 обстеження матеріально побутових умов проживання. ОСОБА_6 фактично не несе відомостей, які свідчать про умови проживання ОСОБА_1 і не може бути підставою для прийняття рішення про надання чи не надання ОСОБА_1 матеріальної допомоги і його слід визнати нечинним.

Суд приймає до уваги, що незадовільні умови проживання ОСОБА_1 підтверджені ОСОБА_6 № 10від 25.06.2015 року комісією Асоціації ОСН і що відповідно до листа заступника міського голови від 22.07.2015 року в ОСОБА_6 обстеження матеріально побутових умов проживання ОСОБА_1 від 12.05.2015 внесені зміни, що відображають загальний незадовільний стан проживання ОСОБА_1 і отримуваних ним доходів, а отже є підставою для розгляду питання по наданню ОСОБА_1 матеріальної допомоги по суті.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову для вирішення питання про обґрунтованість вимог позивача, щодо отримання матеріальної грошової допомоги.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати рішення комісії з розгляду звернень громадян м.Вінниці щодо надання матеріальної грошової допомоги від 16.04.2015 року повторного вивчення матеріально побутових умов проживання ОСОБА_1 нечинним.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: