Ухвала суду № 53170930, 13.04.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8064/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., за участю секретаря Скрибка А.В., сторін кримінального провадження - прокурора Коцюбко І.В., слідчого Саржан А.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Саржан А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який раніше судимий: востаннє 03.03.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі, звільнився за закінченням строку відбування покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 11.04.2013, приблизно о 17 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщенні Національної музичної академії за адресою м. Київ, вул. Городецького, 1-3/11, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 2710с» вартістю 1030 грн.

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві Саржан А.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Коцюбко І.В., про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, кожний з яких просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12013110060003432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11.04.2013 о 18.00 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а 12.04.2013 йому вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в показаннях потерпілої ОСОБА_4, протоколі огляду місця події від 11.04.2013, показаннях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості (ст. 12 КК України), слідчий суддя враховує, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, після із звільнення із місць позбавлення волі у серпні 2012 року не працював та суспільно корисною працею не займався, за спливом нетривалого часу ймовірно вчинив новий корисливий злочин.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він більше не стане на шлях злочинної діяльності, за наявності в нього 4-х непогашених судимостей, є неспроможним.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України Саржан А.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 -строком до 18 години 00 хвилин 11 червня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12013110060003432 зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою АДРЕСА_1,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110060003432 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4, свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.П. Кицюк