Вирок № 53168885, 05.11.2015, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 1-кп/702/62/15

Справа № 702/693/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Діденко Т.І.,

з участю секретарів - Прилуцької О.І., Безелюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Княжики Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, працює різноробочим в ТОВ «Вікторія», освіта повна загальна середня, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 раніше судимого: 1) вироком Монастирищенського районного суду від 14.02.2005 року за ч.3 ст.185 КК України, призначене покарання - 4 роки позбавлення волі із звільненнням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк 3 роки; 2) вироком Монастирищенського районного суду від 30.06.2006 року за ч.1 ст 162 КК України, призначене покарання 2 роки обмеження волі, на підставі ст .ст.71, 72 КК України призначене остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 3) вироком Монастирищенського районного суду від 06.03.2014 року за ч.3 ст.185 КК України, призначене покарання - 5 років позбавлення волі із звільненнням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк 3 роки,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - Роги С.С.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в червня місяці 2014 року, перебуваючи біля ставу, що розташований в с.Княжики Монастирищенського району Черкаської області, незаконно придбав, зірвавши одну самосіяну рослину коноплі, де шляхом відокремлення листя від стебла та подальшого їх подрібнення, незаконно виготовив з метою збуту речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта сектору експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області № 2/ 429 від 16.03.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, яку незаконно зберігав у двох поліетиленових пакетах з-під цигарок на території домоволодіння по АДРЕСА_2, з метою збуту, а 13.03.2015 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи на території домоволодіння за вище вказаною адресою, умисно і незаконно за 100,00 грн. збув ОСОБА_3 частину особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, сухою масою 8,661 грама.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, - незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_1 від дачі показань відмовився. Винним себе не визнає, просить його виправдати, оскільки передавав свідку ОСОБА_3 зелений час. Про те, що в нього є тілесні ушкодження він під час його огляду у відділенні швидкої допомоги заявляв, але чи був встановлений діагноз забію грудної клітки, він не пам»ятає.

Обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, проте його вина доведена доказами, добутими в установленому законом порядку, які досліджені судом.

Роз»ясненнями ОСОБА_4 про те, що експертизу особливо небезпечної речовини канабіс вони роблять на підставі мікроскопічного дослідження шляхом аналітичних хімічних реакцій і дослідження тонкошарової хроматографії. В даній справі на експертизу надійшло 10,475 г речовини, після дослідження залишилося речовини 9,875 г, в перерахунку на висушену речовину - 8,661 г. В Україні канабіс, або його стара назва марихуана, віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів.

В середньому проведення такої експертизи займає 4 години. Матеріал на експертизу надійшов 16.03.2015 року. Його постійне місце роботи знаходиться в м.Умані, де і проводилось дослідження. Повністю підтримав свій висновок № 2/429 від 16.03.2015 року.

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він приймав участь, як оперативний працівник при помітці грошових купюр. Сама процедура помітки грошових купюр відбувалась в службовому кабінеті, одним працівником міліції складався протокол чи акт помітки грошових купюр. Були присутні два працівника, одним працівником було зроблено напис спеціальною хімічною речовиною на грошових копюрах, грошові кошти отримали від управління. Протокол помітки грошових купюр складався перед проведенням закупки. Спочатку помітили, а потім особі вручали гроші. Закупка проводилась приблизно після обіду. Протокол про результати проведення оперативної закупки було підписано можливо наступного дня, можливо того ж самого дня. Оперативна закупка проводиться на підставі спільного наказу СБУ, МВС і податкової інспекції № 887 від 2013 року, а також наказ МВС №07. Оперативна закупка була проведена на підставі постанови, яку підписував мабуть він, або працівник, в провадженні якого перебувала оперативно-розшукова справа, яка була відкрита на підставі отриманої інформації від агента. Застосування аудіо та відео записів проводилось на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області. Закупка проводилась в с. Княжики Монастирищенського району. Він під час затримання не був присутній. ОСОБА_1 був оголошений в розшук на підставі ухвали суду чи слідчого, оскільки він не з»являвся до слідчого. Він не понятий, а присутній при помітці грошових купюр.

Показаннями свідка ОСОБА_6 згідно яких він показав, що він працює старшим уповноваженим в секторі карного розшуку. Оперативна закупка проводилась на підставі постанови про проведення оперативної закупки, хто виніс дану постанову і якого вона числа він не пам»ятає, мабуть десь в той день, як проводилась оперативна закупка або перед тим. Аудіо та відеозаписи здійснювалися на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області. Гроші на проведення закупки видає управління МВС. Протокол помітки грошових купюр 13.03.2015 року складений за годину перед проведенням закупки, перед проведенням закупівлі помічають гроші, вручають особі і особа йде на закупку. Місце проведення Монастирищенський РВ. Купляв закупник - ОСОБА_3. В присутності двох працівників оперативного підрозділу були помічені грошові купюри, про що було складено відповідний протокол, далі гроші були вручені закупщику і закупщика направлено до фігуранта. Скільки було купюр і яким номіналом він не пам»ятає. Знає, що купив закупщик тоді за 100 грн. Грошові купюри помічались спеціальною речовиною. Всі протоколи складались в присутності працівників оперативного підрозділу, відповідно до спільного наказу МВС, СБУ і податкової № 887. Чи доставлявся ОСОБА_1І після проведення оперативно розшукових заходів до РВ Монастирищенського і чи відбирали пояснення він не пам»ятає. Чи проводилося вилучення у ОСОБА_1 грошових коштів він не пам»ятає. Чи змивалась в ОСОБА_1 з рук хімічна речовина він не знає. Слідчим було винесено постанову про оголошення ОСОБА_1 в розшук, суд виніс ухвалу на затримання, було заведено оперативно - розшукову справу. 13.05.2015 року скоріше всього, що він був присутній під час затримання ОСОБА_1 та поміщення його в ІТТ. Була винесена ухвала на затримання, поїхали в с.Княжики Монастирищенського району, жінка ОСОБА_1 сказала, що він знаходиться взагалі десь в Жашківському районі. Потім в селі було отримано інформацію, що він все ж знаходиться на території села, і в районі колгоспу його було затримано. Перед поміщенням ОСОБА_1 в ІТТ його оглядав лікар, про тілесні ушкодження він нічого не заявляв. Під час затримання ОСОБА_1 тікав. ОСОБА_1знав, що він в розшуку, оскільки він з ним неодноразово розмовляв по телефону, підтвердження цієї розмови у нього немає. Де було отримано ОСОБА_1 забій грудної клітки він не знає. Перед поміщенням в ІТТ, після затримання, ОСОБА_1 возили на огляд на швидку допомогу Монастирищенської ЦРЛ, тілесних ушкоджень не виявлено.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він був в приміщенні Монастирищенського РВ 29.03.2015 року. Їх було двоє і працівник міліції, хто саме був він не пам»ятає, молодий чоловік років тридцяти. Це було близько 10 год., вдень, в першій половині дня. Переглядали відео, на якому в машині якийсь чоловік передавав іншому пакуночок і казав, якщо ще потрібно буде, то він ще дасть Виключно дивився відео, після того, як подивився, йому дали «бумагу», він підписав. Підписував одну бумагу.

Свідку для огляду надано протокол огляду предмету від 29.03.2015 року та про протокол перезапису інформації від 29.03.2015 року (а.с.51, 52,54, 55). Свідок на обох документах підтвердив свій підпис. Йому повідомляли, що подивишся що тут робиться, що будуть передавати в автомобілі. Працівник міліції більше нічого не робив на комп»ютері, тільки показав йому що відбувалось в автомобілі.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який є працівником міліції, про те, що він був присутній, як оперативний працівник при помітці грошових купюр і огляді особи і вручення йому грошей. На стіл була покладена купюра, номіналу він не пам»ятає, був зроблений напис спеціальною люмінісцентною речовиною «збут», потім ці гроші були вручені закупнику, а він був просто присутній. Окрім нього із карного розшуку, був іще присутній ОСОБА_6, особа якій було доручено проводити ці дії. Особу, якій вручалися гроші, він не пам»ятає, прізвище ОСОБА_3. Помітка грошових купюр і огляд особи проводились ближче до обіду. Спочатку була помітка, а потім огляд. Окрім працівників міліції і «закупного» більше не було присутніх, понятих не було. Керувались Законом «Про оперативно розшукову діяльність», інструкцією про проведення оперативної закупівлі, спільним наказам. Був присутній в якості оперативного працівника.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який працює слідчим Монастирищенського РВ УМВСУ в Черкаській області, про те, Протокол перезапису він не проводив. Проводив ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, в який час доби це було він не пам»ятає, ознайомлення проводилось з участю захисника. Направляли запит до апеляційного суду про те чи надавалась ухвала, а коли саме він не пам»ятає. Особисто він ухвалу не бачив, тому і давав запит на апеляційний суд. Є протокол про результати проведення негласної слідчої дії, де зазначена дана ухвала і від якого числа. В журналі вихідної кореспонденції за 18.05.2015 року є запит на апеляційний суд за підписом ОСОБА_10. Лист-відповідь апеляційного суду від 22.05.2015 року забирався наручно, тому в журналі вхідної кореспонденції він не зареєстрований.

Показаннями свідка ОСОБА_3 згідно яких він показав, що працівники міліції видали йому перед закупкою 150 грн., вчепили камеру і все. Оформляли це на папері, а він розписувався. Окрім працівників міліції більше нікого не було. Працівники міліції щось одягали на нього чи мікрофон, чи камеру, на його думку камеру. Придбав у ОСОБА_1 коноплю на 100 грн. Він добровільно поїхав у село, де розпитав точну адресу ОСОБА_1, зайшов до нього, дав йому 100 грн., ОСОБА_1 виніс йому пакет з травою, в середині пакета було ще два пакети. Доїхав туди попуткою і назад попуткою, віддав все працівникам міліції, коноплю і 50 грн.

Він з ОСОБА_1 домовлявся коли зайшов до нього, запитавши його про те, чи в нього є конопля, на що ОСОБА_1 відповів, що є і що хоче за неї 150 грн., але взяв 100 грн.

Людей, які знаходились у попутці, водія та пасажира, він не знає. Про те чи знали люди, які знаходились у попутці, ОСОБА_1, він не знає.

Впізнання з ним не проводилось.

Працівники міліції проводили з ним одну дію в березні місяці. ОСОБА_1 виніс йому коноплю, а він віддав йому гроші. Він стверджує, що то була конопля.

Грошові кошти працівники міліції видавали йому у відділі, він підписався. Назвали куди потрібно піти і назвали прізвище ОСОБА_1, він на попутці туди доїхав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12015250220000095 № 1 повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення по цій справі надійшло 13.03.2015 року, внесене до ЄРДР 13.03.2015 року (а.с.44).

Даними протоколу № 218т добровільної видачі від 13.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожою на наркотичний засіб - канабіс, та гроші 50 грн. однією копюрою № РА 4156744 і пояснив, що дану речовину йому збув за 100 грн. гр.ОСОБА_1 близько 16 години по в.Шевченка, в с.Княжики.

Даними протоколу огляду предметів від 20.03.2015 року, згідно яких оглянутий поліетиленовий пакет експертної служби з пояснювальним написом «Висновок експерта № 2/429, Монастирищенський РВ к/п № 12015250220000095, 16.03.2015, експерт ОСОБА_4», в якому знаходиться суха речовина рослинного походження, коричневого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб - канабіс, та паперова бирка з написом: «в даному поліетиленовому пакеті знаходиться поліетиленовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, яку 13.03.2015 року добровільно видав ОСОБА_3, на бирці підписи ОСОБА_5, ОСОБА_9 ОСОБА_3, ОСОБА_6

Даними протоколів перепису інформації від 29.03.2015 року та огляду предметів від 29.03.2015 року, згідно яких із знімного носій інформації «Transcend, micro SDHC, 4Gb» два відеозаписи з назвою «150313_1524(part).avi» та «150313_1524.avi» перезаписані на носій цифрової інформації диск помаранчевого кольору формату «VIDEX, DVD-R 8 x, 120 min, об»ємом 4.7 GB». Відеозаписи «150313_1524(part).avi» та «150313_1524.avi» переглянуті, на них є інформація про те, що ОСОБА_1 за 100 грн. на задньому сидіння в салоні автомобіля збуває ОСОБА_3 речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб - канабіс.

Даними протоколу помітки грошових купюр № 216т від 13.03.2015 року, згідно який в службовому кабінеті грошові купюри номіналом 100 грн. № КВ 8822894 та 50 грн. № РА 4156744 спеціальною люмінесцентною речовиною зроблено напис «Збут», при освітлені оброблених купюр лампою ультрафіолетового світла на них проявився синім кольором напис «Збут».

Даними протоколу огляду особи та вручення йому грошей № 217т від 13.03.2015 року, згідно яких ОСОБА_3 передано гроші в сумі 150 грн. копюрами 100 та 50 грн. з метою документування факту збуту наркотичного засобу - канабіс.

Даними протоколу про результати проведення оперативної закупівлі № 219т від 16.03.2015 року, згідно якого 13.03.2015 року підібрано особу із зміненими даними ОСОБА_3, якому були вручені помічені грошові кошти в сумі 150 грн. і направлено його за адресою с.Княжики Монастирищенського району, де приблизно о 16 год. по вул.Шевченка він придбав у ОСОБА_1 за 100 грн. наркотичний засіб - канабіс. Під час проведення операції закупівлі використовувалася спеціальна техніка для фіксації факту збуту наркотичного засобу ОСОБА_1

Даними протоколу про результати проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів № 231т від 25.03.2015 року, згідно яких в ході проведення

проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу ОСОБА_1 по вул.Шевченка в с.Княжики Монастирищенського району близько 16 год.30 хв. збув за 100 грн. ОСОБА_3 8 г наркотичного засобу - канабіс.Цей факт зафіксовано на магнітний носій, на якому зафіксовано розмову закупного з ОСОБА_1, передачу ОСОБА_11 наркотичного засобу закупному, передача грошових коштів закупним ОСОБА_1

Даними висновку експерта № 2/ 429 від 16.03.2015 року відповідно до якого, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 8,661 г.

Даними, які є на носіях цифрової інформації - диску помаранчевого кольору формату «VIDEX, DVD-R 8 x, 120 min, об»ємом 4.7 GB» на якому мається два відеозаписи з назвою «150313_1524 (part).avi» та «150313_1524. avi», які досліджені судом, згідно яких ОСОБА_1 всередині автомобіля збуває за 100 грн. ОСОБА_3 речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб. При цьому ОСОБА_12 пояснює, що «трава» доброї якості, готував її хлопцям на «зону», якщо потрібно буде ще, то звертайся, знайду.

Посилання захисника на те, що не проведено ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, спростовуються протоколом про надання доступу до матеріалів від 22.05.2015 року за підписами обвинуваченого та захисника ОСОБА_13, чого не заперечує і сам обвинувачений, ухвалою суду від 08.06.2015 року про залучення захисника, в якій задоволено заяву обвинуваченого та захисника ОСОБА_2 та прийнято відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_13

Посилання сторони захисту на те, що не відомо чи був отриманий дозвіл проводити під час оперативної закупівлі аудіо- чи відео- контроль за ОСОБА_1 спростовується протоколом № 231т про результати проведення оперативно - розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 25.03.2015 року, відповідно до якого 04.03.2015 року в апеляційному суді Черкаської області отримано ухвалу про надання дозволу на проведення оперативно-розшукового заходу - проведення аудіо,- відео контролю особи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області під час документування фактів збуту ним наркотичного засобу; листом апеляційного суду Черкаської області № 9873 від 22.05.2015 року.

Посилання сторони захисту на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 13.03.2015року, спростовується протоколом № 219т про результати проведення оперативної закупівлі від 16.03.2015 року згідно якого 03.03.2015 року працівниками СКР Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Захист» № 109 під умовним найменуванням «Мул».

Посилання сторони захисту на те, що дані отримані в результаті проведення оперативної закупівлі, не можуть бути покладені в основу доказів вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, так як вони отримані з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та норм, що регулюють порядок проведення оперативної закупівлі і тому є недопустимими для підтвердження вини обвинуваченого, безпідставні.

Посилання сторони захисту на відсутність даних, які гроші були використані для проведення оперативної закупівлі і відсутні дані про законність їх походження, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що гроші отримані від управління МВС.

Посилання сторони захисту на те, що що негласні слідчі дії - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки проводились на підставі доручення слідчого. В зазначених дорученнях слідчий посилається на відповідні постанови старшого прокурора прокуратури Черкаської області. Але у матеріалах кримінального провадження відсутні самі постанови старшого прокурора прокуратури Черкаської області, що унеможливлює оцінку правомірності цих постанов, проте на всіх процесуальних документах за результатами слідчих дій в межах даної закупки 13.03.2015 року наявні відмітки про направлення їх прокурору, а тому у суду немає підстав вважати їх неправомірними.

Посилання захисника на невідповідність доказів ст. 223 КПК України через залучення при складанні протоколів працівників міліції, спростовуються тим, що їх залучення при проведенні даних слідчих дій повністю відповідає вимогам ст. ст. 7-8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність». Протоколи містили секретну інформацію з метою викриття злочину, а тому відповідно до їх складання залучені саме оперативні працівники Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області з метою не розголошення інформації стороннім особам. Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України чітко визначені процесуальні дії, участь в яких понятих є обов»язковою, до яких вказані слідчі дії не відносяться та відповідно не покладається обов»язок на прокурора, слідчого при їх проведенні запрошувати понятих.

Відповідно до вимог ч.7 ст.223 КПК України - слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі, пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Участь понятих при проведенні інших процесуальних дій не є обов»язковою. Процесуальні документи, які складалися оперативними працівника, не входять до даного переліку.

Дії оперативних працівників Монастирищенського РВ УМВС, пов»язані з оперативною закупівлею наркотичних засобів у обвинуваченого проведені у відповідності до вимог ст.ст. 6, 7, 8, 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», який є чинним. Тому суд не вбачає підстав для визнання їх неналежними та недопустимими.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України доведеним.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів.

Обвинуваченим ОСОБА_1 вчинено тяжкий злочин, він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, працює. Він є особою, що має судимість, вчинив злочин під час іспитового строку, вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.03.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому призначене покарання - 5 років позбавлення волі із звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлений іспитовий строк 3 роки; обвинувачений є особою, яка вчинила злочин під час іспитового строку, до нього вже застосовано кримінальне покарання, що повинно було стимулювати його від подальшої злочинної поведінки, проте обвинувачений знехтував винесеним вироком, не зробив належних висновків і вчинив новий злочин, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив даний злочин після постановлення Монастирищенським районним судом вироку від 06.03.2014 року, тому остаточне покарання за даним вироком йому належить визначити із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Невідбута обвинуваченим частина покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 06.03.2014 року складає 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 66, 67, 71 КК України; ст.ст. 100, 337, 349, 368-369, 370-376 КПК України, суд

з а с у д и в :

Обвинуваченого ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України покарання - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частини невідбутого покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 06.03.2014 року призначити ОСОБА_1 остаточне покарання - 6 років 6 місяців (шість років шість місяців) позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зарахувати засудженому ОСОБА_1 за правилами ч.1 ст.72 КК України у відбування покарання попереднє ув"язнення з 13.05.2015 року, тобто з дня затримання, відповідно строк відбування покарання рахувати з дня затримання - з 13.05.2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів з дня закінчення строку дії ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.09.2015 року, тобто з 09.11.2015 року до 07.01.2016 року включно.

Речові докази:

- поліетиленовий згорток, всередині якого знаходиться наркотичний засіб - канабіс, сухою масою 8,661 грама, який знаходиться в матеріалах справи, знищити;

- знімний носій інформації «Transcend, micro SDHC, 4Gb» інв. № 50т, об'ємом 4 гб., на якому є два відеозаписи з назвою «150313_1524(part).avi» та «150313_1524.avi»; носій цифрової інформації диск помаранчевого кольору формату «VIDEX, DVD-R 8 х, 120 min, об'ємом 4.7 GB», на якому є два відеозаписи з назвою «150313_1524(part).avi» та «150313_1524.avi», які є в матеріалах справи, залишити в справі;

- грошову копюру номіналом 100 грн. № КВ 8822894, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в загальній сумі 307,20 грн. (висновки експерта № 2/429 від 16.03.2015 року) отримувач: УДКСУ у м.Черкасах Черкаської області, код отримувача 38031150, р/рахунок 31116115700002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24060300.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т.І. Діденко