Вирок № 53125564, 04.11.2015, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/208/15-к

Провадження № 1-кп/702/26/15

В И Р О К

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді - Мазай Н.В.

з секретарями- Ясінською О.А., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/26/15 у справі № 702/208/15-к про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше несудимого, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:

прокурора : Бебешка М.М.

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, в кінці серпня 2014 року, перебуваючи на території аеродрому, що розташований на 37 км+950 м автодороги Орадівка-Мошни поблизу с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, незаконно придбав, зірвавши одну самозасіяну рослину коноплі, після чого переніс її до свого будинку, що розташований по вул. Папаніна, 20-а, в м. Монастирище Черкаської області, де шляхом відокремлення листя від стебла та подальшого їх подрібнення, незаконно виготовив з метою збуту речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 378,837 грама, яку незаконно зберігав у трьох скляних банках на території свого домоволодіння з метою збуту, а 08 січня 2015 року близько 12 години, перебуваючи на території домоволодіння по вулиці Папаніна, 20-а в м. Монастирище Черкаської області, умисно та незаконно, за 118 грн. збув ОСОБА_5 частину особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, сухою масою 1,574 грама.

Він же, повторно, 21 січня 2015 року, близько 14 години, на території домоволодіння, що розташоване по вул. Папаніна, 20-а, в м. Монастирище Черкаської області, із незаконно придбаної в кінці серпня 2014 року та виготовленої речовини рослинного походження, що відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, умисно та незаконно, за 100 грн. збув ОСОБА_6 частину особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, сухою масою 2,927 грама.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, після незаконного збуту ОСОБА_6 частини особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, на території свого домоволодіння, що розташоване по вул. Папаніна, 20-а, в м. Монастирище Черкаської області, умисно та незаконно, з метою збуту, зберігав речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 374,336 грама, до моменту його виявлення та вилучення працівниками міліції в результаті обшуку.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину не визнав повністю, від дачі показів в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, повністю підтримав позицію захисника та просить його виправдати в зв»язку з тим, що він злочини не вчиняв.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме :

- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що 21 січня 2015 року приблизно о 14 годині він був запрошений в якості понятого в ОСОБА_8 районний відділ міліції. Крім нього був запрошений ще один понятий. Спочатку до кабінету зайшов він, потім інший понятий, а потім дівчина та слідчий. Слідчий ознайомив їх з правами та обовязками, розяснив що вони запрошені в якості понятих, потім дівчина пояснила, що бажає добровільно видати речовину, яку назвала «конопля» чи «трава». Після цього, в його присутності, дівчина, яка назвалася ОСОБА_6, добровільно видала порошок зелено-сірого кольору, на вигляд рослинного походження, який вона дістала з кишені і він був загорнутий в листок паперу із зошита. При цьому дівчина повідомила, що придбала дану речовину в ОСОБА_2 за 100 гривень. Слідчим районного відділу був складений протокол, при понятих речовина була запакована в целофановий пакет, як речовий доказ, опечатана, поставлена печатка. Слідчий коментував свої дії, коментував те, що вони бачили, назву речовини слідчий не називав, більш того, слідчий зазначив, що це за речовина встановить експерт. Дана дія тривала приблизно 20-30 хвилин і після її завершення було складено протокол який він особисто прочитав та підписав. Розбіжностей в протоколі не було і все було відображено вірно;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що 25 січня 2015 року, приблизно о 14 годині, відбуваючи адміністративне покарання, він був запрошений працівником міліції в кабінет ОСОБА_8 районного відділу міліції. Крім нього до кабінету також був запрошений і інший чоловік. В кабінеті невідома йому особа жіночої статі, передала працівнику міліції паперовий згорток, без записів, який дістала з сумочки. Працівник міліції розгорнув згорток перед ними та показав їм, що в ньому знаходиться зелена сипуча суміш. Працівник міліції припустив, що це конопля, але сказав, що експертиза встановить точніше. При цьому дівчина говорила, що добровільно погодилася придбати дану речовину. Вона повідомила, що речовину вона придбала в ОСОБА_2 за 100 гривень. Після чого працівник міліції запакував її в цей же папір в поліетиленовий пакет-файл та запломбував його. Працівник міліції складав протокол по завершенню даної дії в якому він розписався перечитавши його;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що вона сусідка обвинуваченого ОСОБА_11 і перебуває з його родиною в дружніх відносинах. 21 лютого 2015 року, вона запам»ятала дату, оскільки працювала з документами в яких зазначалася їх дата, приблизно о 15 год. 15 хв. 15 год. 20 хв., вона біля подвір»я свого сусіда ОСОБА_2 побачила два автомобіля, один марки ВАЗ 2107, на транзитних червоних номерах, інший марки « Ланос», білого кольору зі звичайними номерами. Ні в автомобілях ні біля них, нікого не було. На подвір»ї сусіда була міліція, було багато людей, з них двоє були в форменому одязі і ОСОБА_2 стояв в кайданках. ОСОБА_12 ОСОБА_13 вона не бачила. Враховуючи те, що люди на подвір»ї ходили хаотично, вона зробила висновок, що в ОСОБА_12 проводять общук. Вона ні з ким не спілкувалася, нічого не запитувала, її ніхто не бачив і вона просто пішла додому. Будучи в себе на подвір»ї, приблизно за 10-15 хвилин вона бачила, що по вулиці проїхав автомобіль марки «Ланос» білого кольору, за кермом якого сидів чоловік не в форменому одязі, а потім через деякий час, приблизно 10-15 хвилин цей автомобіль знову приїхав до будинку. Вона пізніше спілкувалася з дружиною ОСОБА_12 ОСОБА_13 і вона їй повідомила, що в ОСОБА_12 знайшли наркотичний засіб, був обшук в будинку, на подвірї, в садку, на городі, в гаражі. Крім цього ОСОБА_13 також розповідала, що спочатку її обшукав якийсь чоловік і вона обурилась тому, що за законом він не мав права її обшукувати, а її повинна була обшукувати жінка, а потім другий раз, після того як їй показали ордер на обшук, її обшукала вже жінка. Вона особисто сама нічого не бачила, а знає про все зі слів дружини обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який показав, що він працює в ОСОБА_8 УМВС України в Черкаській області. В січні місяці надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 має намір збути наркотичний засіб канабіс після чого було розпочато оперативно- розшукові заходи, а інформацію зареєстровано в журналі єдиного обліку, заведено ОРС (захист). Він, як працівник правоохоронних органів, в силу своїх службових повноважень, приймав участь в даних подіях, зокрема в оперативній закупівлі. 8 січня 2015 року було підібрано особу, для проведення оперативної закупівлі, яка дала добровільну згоду, з нею було оформлено відповідні документи. Особу було оглянуто, помічено грошові купюри, про, що відповідно складено протокол в присутності понятих, які їй були вручені і направлено особу за місцем проживання ОСОБА_2, на вул. Папаніна, 20а, м. Монастирище. В якості понятих при помітці грошових купюр залучалися працівники міліції, начальник СКР ОСОБА_15 та ОСОБА_16, начальник СТЧ, вони працівники оперативного блоку. В якості понятих залучались саме вказані особи, оскільки всі заходи проведені в межах ОРС ( захист) є таємними та оформляються відповідно до ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність». Всі дії, а саме огляд особи, помітка грошових купюр оформлялися відповідними процесуальними документами в присутності понятих, які у відповідних процесуальних документах ставили свої підписи. В протоколі помітки грошових купюр зазначалися серія та номера купюр. Перед проведенням оперативної закупівлі грошова купюра помічалась спеціальною люменістичною речовиною, на ній було написано синім кольором напис Збут. Будь-які зразки з даної речовини не виготовлялися. Особі, яка дала свою згоду на проведення оперативної закупівлі було вручено для закупівлі 118 гривень різними купюрами, оскільки точна ціна на закупівлю відома не була. Коли особа повернулась, видала наркотичний засіб і повідомила, що ОСОБА_2 збув за 118 гривень їй наркотичний засіб. Після першої оперативної закупівлі, яка проводилася на підставі ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність» та носила секретний характер, матеріали за результатами її проведення були передані в прокуратуру, їх розсекретили, а потім передали в слідство. На підставі чого було відкрито кримінальне провадження. Друга оперативна закупка проводилася за дорученням слідчого і її проводив підрозділ карного розшуку ОСОБА_8 Розпоряджень відносно конкретних дій працівників розшуку не надходило. Той працівник який проводив відповідну слідчу дію і складав після її проведення процесуальний документ. На другу оперативну закупівлю, а саме 21 січня 2015 року також було підібрано особу, змінено її анкетні дані, вона дала добровільну згоду на проведення з її участю оперативної закупівлі. Після цього було помічено грошову купюру спеціальною люменістичною речовиною на ній було написано синім кольором напис Збут, складено відповідно протокол помітки грошових купюр та направлено особу в домоволодіння ОСОБА_2 Особі було вручено грошову купюру номіналом 100 гривень. З усіх грошових купюр, які були використані в ході проведення оперативних закупівель були виготовлені копії та долучені до матеріалів справи. Кошти, для проведення оперативних закупівель використовувалися власні, оскільки держава коштів на проведення оперативних закупівель не видає. В домоволодінні ОСОБА_2 за 100 гривень збув наркотичний засіб канабіс. Після цього особа видала наркотичний засіб канабіc, який був в аркуші паперу з зошита, в присутності понятих. Видачу наркотичного засобу приймав він особисто в службовому кабінеті ОСОБА_8 При цьому особа повідомляла, що даний наркотичний засіб вона придбала в ОСОБА_2 в гаражному приміщенні його домоволодіння за 100 гривень. Наркотичний засіб було запечатано, опечатано біркою з підписами понятих та направлено на експертизу. Після видачі наркотичного засобу працівники міліції приїхали до домоволодіння ОСОБА_2 де в присутності двох понятих, яким роз»яснені їх права та інших учасників, слідчий Сорока О.Ю. зачитала ухвалу про проведення обшуку і далі було проведено обшук. Він як оперативний працівник, в силу своїх службових обов»язків, також приймав участь в проведенні обшуку. Крім цього, під час проведення обшуку також була присутня дружина обвинуваченого. Інших сторонніх людей не було. Розпочався обшук приблизно о 14 год. 10 хв. Обшук проводився з метою виявлення законом заборонених речей, зокрема наркотичних засобів, які були вказані в ухвалі Монастирищенського районного суду, а також грошових купюр, які ОСОБА_2 отримав за те, що збув наркотичний засіб, так як добровільно вони видані не були. Після того, як зачитали ухвалу про проведення обшуку, було задано запитання чи є заборонені законом речі наркотичний засіб канабіс, на що отримано заперечну відповідь. Крім цього, задано питання чи збував чи не збував ОСОБА_2 наркотичний засіб на, що відповіді не було отримано. Всі працівники міліції, які приймали участь в даній слідчій дії проводили обшук, без попереднього узгодження дій. Ніхто з домоволодіння ОСОБА_2 з працівників міліції не відлучався. ОСОБА_2 спочатку поводив себе агресивно, в зв»язку з чим на нього були одягнені кайданки, а потім коли він заспокоївся, кайданки зняли. В ході обшуку працівниками міліції в гаражному приміщенні домоволодіння ОСОБА_2, на купі з вугіллям, було вилучено грошову купюру номіналом 100 гривень. Купюра була в складеному виді, чиста, без будь-яких пошкоджень, звичайна. Він купюру не вилучав, а лише оглядав її. В присутності понятих її було освітлено лампою ультрафіолетового кольору і на ній проявився синім кольором напис Збут. Купюру одразу після вказаних подій було передано слідчому для упакування та приєднання до матеріалів кримінального провадження. В ході проведення обшуку в літній душевій кабіні під дошками полу було виявлено три скляних банки з наркотичним засобом канабіс. Одна трилітрова банка була закрита кришкою, та була не повна, а дві інші, закриті залізними кришками. В одній із банок знаходився пакет з логотипом «ОСОБА_1 пошта», який також було вилучено при понятих. Виявлені та вилучені скляні банки були упаковані в мішок. В ході даних подій, на місці ОСОБА_2 нічого не повідомляв. При оперативних закупівлях вони керувалися вимогами ЗУ « Про оперативно-розшукову діяльність». Порядок проведення оперативної закупівлі не передбачає після першої закупки затримання особи і відповідно було проведено таємні закупівлі. Перша закупівля проводилася по ОРС (захист). Дана справа є таємною, тому в ході її організації залучалися тільки працівники міліції, а друга закупівля проводилась по кримінальному провадженню, яке вже не таємне, а тому до його організації залучалися сторонні особи. В ході оперативних закупівель та після їх завершення будь-яких заяв від учасників не надходило. В рапорті про дозвіл на використання власних коштів для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу ним була допущена механічна помилка в зазначені серії купюри, а саме зазначено серію ЗБ, а фактично використовувалася купюра з серією ЗВ;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка показала, що 21 січня 2015 року, приблизно о 13 год. 45 хв. 13 год. 50 хв., вона прийшла до дому. Проживають вони з чоловіком в будинку її матері. Переодягнувшись вона вийшла на двір та побачила чоловіка, який ходив біля її подвір»я. Чоловік був в цивільному одязі та запитав чи проживає тут ОСОБА_2 і після того як вона повідомила, що так, чоловік зайшов у подвіря. Вона стояла біля будинку, чоловік обшукав її, провівши руками по її одягу, вимагав віддати кошти і забіг до будинку. На її запитання, що відбувається, хто він і що робить, чоловік відповіді не дав, а вибігши з будинку побіг за ріг будинку до гаража, де знаходився її чоловік ОСОБА_2. Прізвище цього чоловіка Завальний. В цей час підїхав автомобіль, сьомої моделі, синього кольору з червоними номерами, з якого вийшли ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ще один чоловік в формі правоохоронця. Особи, які приїхали автомобілем почали вимагати в неї щоб вона віддала кошти, які заховала, але вона не розуміла, що відбувається і про які кошти йде мова. Через деякий час до подвір»я на автомобілі марки «Ланос» приїхав працівник міліції ОСОБА_14. Завальний від гаража привів ОСОБА_2, її чоловіка, на якого потім Грицай одягнув кайданки нічого не пояснюючи. Після цього її обшукала слідча ОСОБА_17, а ОСОБА_2 обшукав ОСОБА_15. Вона зайшла до будинку, де знаходилась її малолітня дитина, разом з нею зайшла до будинку слідча ОСОБА_17, а ОСОБА_15 з її чоловіком відійшли до автомобіля, яким вони приїхали, для розмови. Коли вони разом з ОСОБА_17 вийшли з будинку всі пішли до гаража де почали в гаражі щось шукати. На її запитання, що відбувається, лише тоді ОСОБА_17 представилася, роз»яснила права її чоловіку та пред»явила їй ухвалу про право на проведення обшуку. Після цього вона пішла в будинок з одним з працівників міліції на прізвище Грицай, який постійно ходив за нею, і не бачила, що відбувалося на подвір»ї. Коли вони вийшли з будинку, на подвір»ї крім інших, знаходилося дві сторонні людини та працівник міліції ОСОБА_14. На її запитання хто вони, один з чоловіків відповів, що він був «на сутках» і працівники міліції запропонували йому роботу, а він сам не знає чому тут знаходиться. Вже потім, коли слідча ОСОБА_17 зачитувала права і взагалі роз»яснювала, що відбувається, вона позвала понятих та повідомила, що ці люди поняті. Понятих на автомобілі марки «Ланос» привіз ОСОБА_14. Далі відбувався обшук на території гаража, літньої кухні, на горищі. Приблизно через годину- півтори, після початку обшуку, ОСОБА_15 з кимось розмовляв по телефону. Саму розмову вона не чула, але після розмови він сів у машину і відїхав. Приїхав він приблизно через 15 хвилин і потім продовжувався обшук. Вони почали шукати в гаражі, все перекидали з однієї сторони на іншу сторону, а потім вони вирішили все виносити з гаража. Фактично обшук в гаражі почався ще до того як підійшла слідча. Коли ОСОБА_15 і Завальний зайшли в гараж, ОСОБА_15 пішов до дивана, а Завальний знаходився в самому гаражі, тобто один в одному кінці, а другий в іншому. Через 15 хвилин після повернення ОСОБА_15 були знайдені кошти. На скільки вона зрозуміла, то це ті кошти, які від неї ще з початку обшуку працівники міліції вимагали повернути. Як були знайдені кошти та ким вона не бачила, оскільки в той момент вона разом з Грицаєм та одним понятим перебувала в будинку де Грицай проводив обшук в кухні будинку. В будинку будь-які заборонені речі не знайшли. Коли вони всі повернулися з будинку пішли до гаража і більше в будинок не поверталися. В приміщенні гаража знаходиться загороджений дошками насип із вугіллям. На купі вугілля знаходилося сито, через яке вони пересівали це вугілля. Завальний стояв коло брами, це приблизно два метри від насипу з вугіллям, коло самого насипу з вугіллям перебував ОСОБА_14 і біля нього ОСОБА_15. Вона чула, як ОСОБА_15 сказав, що він вже тут все обшукав і нічого не знайшов. Вона стояла коло брами на подвірї, біля гаража, за 3 метри. Коли вони підійшли до гаража ОСОБА_14 підняв гроші в руці і сказав Подивіться, поняті підійдіть. Вона підійшла подивитися, ОСОБА_14 поклав кошти назад у сито і сказав Поняті підійдіть подивіться ось тут я їх знайшов». Купюра, яку знайшов ОСОБА_14 була в складеному виді та була чиста. Та частина вугілля де знаходилося сито була відкрита, на ній нічого не було. Після того як він їх знайшов він їх звідти забрав і розклав купюру на лавці, яка знаходилася в гаражі, одразу біля цього насипу з вугіллям і просвітив. Коли він просвічував купюру на ній було видно напис Збут, світло зеленого кольору, ближче до салатного кольору. Все відбувалося в присутності понятих. Зауважень ніяких не було, але один з свідків сказав Ми вже тут її шукали і її тут не було. Обшук в гаражі тривав приблизно одну годину. Під час обшуку з гаража працівники міліції по черзі виходили, але в гаражі при цьому постійно хтось з них залишався. Після цього вони вийшли з гаража і обшук продовжився далі. Завальний обшукав літню кухню, ОСОБА_15 знаходився біля гаража , а ОСОБА_14 із понятим обшукували горище, а потім після цього вони перейшли на подвіря. В кінці городу, за будинком, в них знаходиться ставок. ОСОБА_14 сам ходив по городу, по садку та ходив до ставка в берег, але нічого не знайшов та повернувся. На подвір»ї в них знаходиться літній душ,біля гаража, приблизно за 2-3 метри. ОСОБА_14 саме в літньому душі знайшов під дошками, які були на землі, банку з зеленою речовиною. Потім ОСОБА_14 знову повернувся в літній душ почав ще дивитися, дошки там зривав і сказав, що ще знайшов. Всього він знайшов трилітрову та літрову банки, які були повні та одну трилітрову банку, яка була заповнена на четверту частину. Банки, які були повними, закриті металевими кришками. При ній банки ніхто не відкривав. Як саме він виявив дану речовину вона не бачила і взагалі раніше дану речовину вона також не бачила. На вигляд речовина в банках була як листя. Потім це все запакували в мішок, який опломбували та поставили підписи, дату і час. Слідча проводила фотографування знайдених банок на телефон і вона чула як слідча запитала чи долучати купюру, а працівник міліції кивком голови підтвердив, що долучати. Працівники міліції проводили обшук більше години, в будинку біля пів години. Працівники міліції її не допитувала і вона розписувалась лише в одному документі коли вносила за чоловіка заставу. Востаннє вона бачила чоловіка, коли йому давали на підпис протокол обшуку та купюру, на що ОСОБА_2 сказав, що це купюра не його і відмовився підписуватись і це вже було близько 16 години. Потім працівники міліції забрали ОСОБА_2 і поїхали;

- показаннями свідка ОСОБА_18, який показав, що по даній справі він був запрошений як понятий працівниками міліції, в січні місяці 2015 року, точної дати не пам»ятає, в домоволодіння підозрюваного ОСОБА_2, в м. Монастирище, назву вулиці не знає. Крім нього, працівниками міліції був запрошений ще один понятий. На місце обшуку їх, разом з іншим понятим, працівники міліції привезли автомобілем. Вони в цей час відбували адміністративне покарання в райвідділі міліції. В автомобілі, яким їх привезли були він, ще один понятий і працівник міліції. В домоволодіння ОСОБА_2 вони прибули приблизно о 14 годині. Коли вони приїхали до домоволодіння ОСОБА_2, на території знаходились працівники міліції, ОСОБА_2, його дружина. Була жінка слідчий, чотири працівники міліції, один з них в формі, інші в цивільному. Коли вони підійшли до будинку, з нього вийшла жінка слідчий, дружина ОСОБА_2 Потім вони пішли за будинок до гаража де були інші працівники міліції. Коли вони прийшли в ОСОБА_2 на руках були кайданки, але він не був агресивним та не сварився ні з ким з працівників міліції. Працівники міліції зачитували, що будуть проводити обшук та було повідомлено, що обшук проводиться з метою вилучення наркотичних засобів. Один з працівників міліції пропонував ОСОБА_2 добровільно видати заборонену речовину, а він відповів, що у нього нічого немає. Обшук почав проводитись відразу з гаража. В цьому приміщенні обшук проводився приблизно від 40 до 60 хв. Задіяні в обшуку були 2-3 чоловіки. Вони змінювалися, то заходили то виходили. ОСОБА_12 ОСОБА_2 не весь час перебувала на місці обшуку, то відходила то підходила до гаража. Обшук самої дружини ОСОБА_2 він не бачив. Він перебував біля входу в гараж не постійно, оскільки один з працівників міліції забирав його в будинок де також проводили обшук. Під час обшуку в будинку також перебувала дружина ОСОБА_2 В самому будинку при обшуку нічого не знайшли. Він відходив від гаража приблизно на 15 хв., а інший понятий залишався біля гаража. ОСОБА_2 також перебував біля гаража коли в будинку проходив обшук. Після обшуку в будинку він повернувся до гаража, обшук в гаражі продовжувався і в той час коли він був в будинку. Під час обшуку в гаражі даного домоволодіння, на купі вугілля, яке було накрите куском жесті, його перекидали і під ним була знайдена купюра номіналом 100 грн. Коли він був у будинку, його покликав працівник міліції, прізвище якого він не знає, показати знайдену купюру. Купюру він тримав в руці, а потім показав місце де її знайшли. Він з іншим понятим заходив в приміщення гаража коли виявили купюру, її показував один працівник, чи були інші працівники міліції в гаражі він не пам»ятає. ОСОБА_2 стояв біля входу в гараж, дивився за тим, що відбувається. Після виявлення купюру понесли до столу виключили світло і освітили спеціальним світлом, після чого на купюрі з»явився напис «збут». Потім купюру склали в пакет і опечатали і на цьому обшук в гаражі закінчився. Купюра, яку знайшли при обшуку була складена, потім її розклали та освітили прибором. Після цього, в літній бані, збитій з дошок, недалеко від гаража, під дерев»яною підлогою, було знайдено три скляні банки заповнені рослинною речовиною зеленого кольору. Обшук в бані він бачив, бачив як піднімали підлогу і бачив банки там під підлогою коли їх підняли. Одна трилітрова банка була на третину порожня, одна трилітрова банка була повна, і одна літрова банка була повна. Спочатку знайшли трилітрову банку на третину порожню, закриту капроновою кришкою, потім трилітрову банку закриту металевою кришкою, а потім літрову банку, теж закриту металевою кришкою. Банки закриті металевими кришками були повні. Вміст в усіх банках був схожий по кольору. Всередині трилітрової банки, яка була заповнена на третину, був ще якийсь пакет, білого кольору. Банку не відкривали, пакет не доставали. Все, що відбувалося жінка-слідчий фотографувала на мобільний телефон. Працівники міліції запитували у ОСОБА_2, що це за банки, а він сказав, що це його. Про те, що саме знаходиться в банках, ОСОБА_2 не говорив, просто сказав, що те, що в них знаходиться він вирвав на аеродромі і закрутив в банки. На якому саме аеродромі ОСОБА_2 не вказував, але він зрозумів, що на місцевому. Дані банки були вилучені працівниками міліції. Слідчий складав документ про вилучення і він в тих документах ставив свій підпис. Процесуальні документи слідчий відразу зачитав, потім вони їх підписали. Як все було так слідчий і написав. Все було вірно, ніяких відхилень від дій, які відбувалися не було. Зауважень, заперечень, доповнень до того, що зачитав слідчий у нього не було. Під час обшуку працівники міліції не тиснули ніяким чином на ОСОБА_2, не погрожували йому, він вільно розповідав все що його запитували. Обшук тривав приблизно годину, а можливо більше. ОСОБА_2 не весь час перебував у кайданках, їх знімали, але коли знайшли банки знову наділи, при цьому нічого не пояснювали, а ОСОБА_2 вів себе спокійно. Окрім грошей і банок, під час обшуку знайшли ще якесь насіння. Все знайдене опечатали, склали в мішок і забрали працівники міліції. Після обшуку вони з іншим понятим пішли в райвідділ міліції, а ОСОБА_2 посадили в машину та також забрали в райвідділ;

- показаннями свідка ОСОБА_19, який показав, що в 2015 році, в той час коли він відбував адміністративне стягнення, працівники міліції, приблизно в обідню пору, запросили його бути понятим при проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 в м. Монастирище. Крім нього був ще один понятий, який також відбував адміністративне стягнення. До місця проведення обшуку їх разом з іншим понятим привезли на автомобілі працівники міліції. До домоволодіння обвинуваченого вони їхали приблизно декілька хвилин. В домоволодінні ОСОБА_2 він був вперше, а ОСОБА_2 та його дружину він знав раніше. Коли вони прибули на місце, на території домоволодіння ОСОБА_2 був сам ОСОБА_2, його дружина, працівники міліції та слідча, при цьому ОСОБА_2 був в кайданках, які потім зняли. Вів себе ОСОБА_2 не агресивно. Один працівник міліції був у форменому одязі, інші без форменного одягу. Перед початком обшуку слідча, на подвір»ї, біля гаража, оголосила постанову про проведення обшуку і при цьому були присутні господар домоволодіння та інший понятий. Коли їх привезли в домоволодіння ОСОБА_2 їм пояснили, що вони поняті, права не роз»яснювали. Пропонували ОСОБА_2 видати заборонені речі він сказав, що в нього нічого немає. Обшук розпочався приблизно о 14 годині з гаража на території домоволодіння. Обшук проводили всі працівники міліції, які були присутні. Під час обшуку, а саме в гаражі на території домоволодінні ОСОБА_2, на купі вугілля, знайшли купюру номіналом 100 гривень. Вугілля було закрито шторою від стелі до досок загорожі і його не було видно. Працівники міліції відкинули штору і вже тоді було видно вугілля. На вугіллі знаходилися різні речі. Купюра була складена в книжечку, не пошкоджена та чиста на вигляд. Потім купюру розгорнули, вимкнули світло в гаражі, поклали на лавку, просвітили синьою лампою і на ній з»явився напис «збут». При цьому були присутні ОСОБА_2, він та інший понятий. ОСОБА_2 пояснював, що кошти не його. Потім грошову купюру склали в пакет та її забрала слідча, запакувала купюру і вони поставили свій підпис. Обшук в гаражі тривав приблизно пів години. Під час обшуку в гаражі він виходив з гаража та знаходився на подвір»ї приблизно за декілька метрів від гаража. ОСОБА_12 також була в гаражі, але інколи відлучалася в будинок до дитини. Іншого понятого під час обшуку в гаражі забирали в будинок де також проводився обшук і його не було приблизно 20-25 хвилин. В той момент коли знайшли грошову купюру він стояв на дворі, біля гаража, а інший понятий в цей час був в будинку, ОСОБА_2 стояв біля гаража. Особа, яка знайшла купюру сказала підійти та покликати іншого понятого. Він покликав з будинку іншого понятого, при цьому в будинок не заходив, покликав його з веранди і вони вже вдвох підійшли в гараж до працівника міліції, а інші учасники були в гаражі. Коли вони підійшли їм показали грошову купюру, яку тримав в руках працівник міліції та показав рукою де вона була знайдена, а саме на купі вугілля. Працівник міліції пояснив, що знайшов грошову купюру на купі вугілля, піднявши при цьому якісь речі. Сам момент коли знайшли грошову купюру він не бачив тому, що був на дворі. Після цього обшук продовжився на дворі. В літньому душі, який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_2, приблизно 3-4 метри від гаража, під дошками підлоги, в ямі, знайшли три банки коноплі. Дві банки були трилітрові, одна банка дволітрова. З них: одна банка трилітрова була закатана кришкою та була повна, як і дволітрова, а інша трилітрова банка була закрита капроновою кришкою. Та трилітрова банка, яка була закрита капроновою кришкою була не повна, заповнена на третину, і в ній знаходився ще якийсь предмет. При ньому банки не відкривали, але всім присутнім показували їх коли знайшли і саме де знайшли. Слідча знайдені банки фотографувала на телефон, але не роз»яснювала, що буде проводитися фото чи відео фіксація. ОСОБА_2 пояснював, що він дану речовину знайшов на сміттєзвалищі та зберігав для себе. Коли знайшли банки ОСОБА_2 знову одягли кайданки. Обшук в домоволодінні ОСОБА_2 тривав півтори години. ОСОБА_2 під час обшуку з подвір»я не виводили, він постійно знаходився на подвір»ї. Після обшуку він підписував документи, які складали працівники міліції. Будь-яких зауважень до протоколу обшуку в нього не було, події відображені в протоколі обшуку відповідали дійсності. Він особисто протокол обшуку не читав, але його оголошувала слідча. Після закінчення обшуку вони з іншим понятим пішли в райвідділ де їх помістили в камеру;

- рапортом на використання власних коштів для проведення оперативної закупівлі від 08.01.2015 року, відповідно до якого дозволено використання власних коштів старшого о/у СКР ОСОБА_8 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14, в сумі 118 гривень номіналом 100 гривень ( № ВБ 5802909, 10 гривень ( № ПЖ 0749678), 5 гривень ( № ПЗ 9434728), 2 гривні ( № КВ 9356093), 1 гривня ( № МА 6456347), що відповідає в частині зазначення суми коштів показанням свідка ОСОБА_14;

- рапортом на використання власних коштів для проведення оперативної закупівлі від 21.01.2015 року, відповідно до якого дозволено використання власних коштів старшого о/у СКР ОСОБА_8 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14, в сумі 100 гривень номіналом 100 гривень ( № ЗБ 5555686), копією купюри, що відповідає показанням свідків ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_9

Суд визнає дані докази належними та допустимими спростовуючи посилання захисника на їх недопустимість та неналежність через використання власних коштів при проведенні оперативної закупівлі, оскільки використання власних коштів при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, не суперечить вимогам законодавства так як Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», зокрема статтями 7 та 8 не заборонено використання власних коштів при проведенні оперативної закупівлі.

Крім цього, суд визнає правдивими показання, допитаного в якості свідка працівника ОСОБА_8 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 в тому, що в рапорті про надання дозволу на використання власних коштів для проведення оперативної закупівлі від 21.01.2015 року допущено механічну помилку в написанні серії купюри, замість ЗВ зазначено ЗБ, оскільки це повністю підтверджено іншими матеріалами справи зокрема копією самої грошової купюри номіналом 100 гривень № ЗВ 5555686, огляд якої здійснено в судовому засіданні, протоколом помітки грошових купюр, протоколом огляду особи та вручення їй грошей, протоколом обшуку від 21.01.2015 року, за даними якого виявлено та вилучено в домоволодінні ОСОБА_2 купюру номіналом 100 гривень № ЗВ 5555686;

- протоколом помітки грошових купюр від 08.01.2015 року, відповідно до якого спеціальною люмінесцентною речовиною помічено грошові купюри номіналом 100 гривень- 1 штука, № ВБ 5802909, 10 гривень-1 штука, № ПЖ 0749678, 5 гривень 1 штука, № ПЗ 9434728, 2 гривні 1 штука, № КВ 9356093, 1 гривня 1 штука, № МА 6456347, які призначені для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- протоколом огляду особи та вручення йому грошей № 38т від 08.01.2015 року, відповідно до якого оглянуто особу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, з метою документування факту збуту наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 видано з метою документування факту збуту наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_2, гроші в сумі 118 гривень, наступними купюрами: номіналом 100 гривень- 1 штука, № ВБ 5802909, 10 гривень-1 штука, № ПЖ 0749678, 5 гривень 1 штука, № ПЗ 9434728, 2 гривні 1 штука, № КВ 9356093, 1 гривня 1 штука, № МА 6456347;

- протоколом добровільної видачі № 39т від 08.01.2015 року, відповідно до якого в службовому кабінеті ОСОБА_8 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 добровільно видав паперовий згорток з подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс» та при цьому пояснив, що дана речовина являється наркотичним засобом «канабіс», яку 08.01.2015 року близько 12 год. по вул. Папаніна м. Монастирище йому збув за 118 гривень ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_8;

- протоколом помітки грошових купюр від 21.01.2015 року, відповідно до якого спеціальною люмінесцентною речовиною помічено грошову купюру номіналом 100 гривень- 1 штука, № ЗВ 5555686, яка призначена для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- протоколом огляду особи та вручення йому грошей від 21.01.2015 року, відповідно до якого оглянуто особу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, з метою документування факту збуту наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6 видано з метою документування факту збуту наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_2, гроші в сумі 100 гривень, однією купюрою - № ЗВ 5555686;

Суд визнає дані докази належними та допустимими спростовуючи посилання захисника на їх недопустимість та неналежність в зв»язку з порушенням ст. 223 КПК України через залучення при складанні протоколів працівників міліції, оскільки їх залучення при проведенні даних слідчих дій повністю відповідає вимогам ст. 7-8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність». Протоколи містили секретну інформацію з метою викриття злочину, а тому відповідно до їх складання залучені саме оперативні працівники ОСОБА_8 УМВС України в Черкаській області з метою не розголошення інформації стороннім особам. Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України чітко визначені процесуальні дії, участь в яких понятих є обов»язковою, до яких вказані слідчі дії не відносяться та відповідно не покладається обов»язок на прокурора, слідчого при їх проведенні запрошувати понятих.

Посилання захисника на відсутність процесуального документу про приєднання копій грошових купюр до матеріалів кримінального провадження спростовується нормами діючого кримінально-процесуального кодексу України, відповідно до якого не передбачено постановлення окремого процесуального документу про долучення копій грошових купюр ( додатків) до матеріалів кримінального провадження, що спростовує посилання захисника на цю підставу, для визнання копій грошових купюр неналежними та недопустимими доказами. Крім цього, детальний опис грошових купюр, з яких виготовлено копії ( додатки) міститься в протоколах помітки грошових купюр.

В частині посилання захисника на помітку іншої грошової купюри з серією ЗВ, ніж та яку дозволено використовувати з серією ЗБ, що дає підстави для визнання даного доказу недопустимим спростовуються наведеними вище обставинами, які встановлені в судовому засіданні на предмет механічної помилки при зазначенні в рапорті на дозвіл використання власних коштів серії купюри номіналом 100 гривень. Грошова купюра, зазначена в протоколі помітки грошових купюр від 21.01.2015 повністю відповідає грошовій купюрі, вилученій в процесі проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2 , копія якої є в матеріалах кримінального провадження та яка в подальшому слідчим у даному кримінальному провадженні 30.01.2015 оглянута, визнана речовим доказом та приєднана до матеріалів кримінального провадження. Зокрема, у всіх процесуальних документах, а саме протоколі помітки грошової купюри, номіналом 100 грн. протоколі її огляду та ксерокопії грошової купюри, долученої до матеріалів кримінального провадження, зазначено, що грошова купюра має серію та номер ЗВ 5555686, а рапорт старшого оперуповноваженого СКР ОСОБА_8 УМВС України в Черкаській області не є процесуальним документом, прямо передбаченим чинним КПК України, а є лише фактичним запитом до керівництва, висловленим з метою надання дозволу на залучення власних грошових коштів для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2

Відсутність в протоколі огляду особи та вручення йому грошей від 21.01.2015 року зазначення часу його складання не є достатньою підставою, для визнання його недопустимим, при наявності в протоколі всіх інших даних, які передбачені ст. 104 КПК України, що відповідно спростовує посилання захисника на його неналежність та недопустимість з цих підстав;

- протоколом добровільної видачі від 21.01.2015 року, відповідно до якого в службовому кабінеті ОСОБА_8 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 добровільно видала паперовий згорток з подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс» та при цьому пояснила, що дана речовина являється наркотичним засобом «канабіс», яку 21.01.2015 року близько 14 год. по вул. Папаніна м. Монастирище їй збув за 100 гривень ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_8.

Посилання на визнання недопустимим та неналежним доказом протокол добровільної видачі від 21.01.2015 року в зв»язку з порушенням ст. 223 КПК України, а саме через залучення при складанні протоколу в якості понятих, осіб, які відбували в ОСОБА_8 УМВС України адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, спростовується тим, що їх участь як понятих при проведенні слідчої дії прямо не заборонена ст. 223 КПК України. Доказів залежності понятих від працівників ОСОБА_8 УМВС України в Черкаській області чи будь-якої іншої їх зацікавленості в даному кримінальному провадженні стороною захисту суду не надано. Дані особи відбували адміністративне стягнення за рішенням суду, який визначив їм строк адміністративного стягнення та який відповідно ніяким чином не міг бути скасований, змінений, збільшений безпосередньо органом досудового розслідування. В частині посилання захисника на недостовірність зазначення часу проведення слідчої дії в силу неспроможності : збув о 14 год., а протокол добровільної видачі з 14 год. 05 хв. до 14 год. 10 хв. спростовується змістом самого протоколу відповідно до якого ОСОБА_6 при добровільній видачі подрібненої речовини рослинного походження пояснила, що дану речовину їй близько 14 години збув ОСОБА_2, не конкретизуючи її збут рівно о 14 годині, що відповідно робить спроможним вказівку саме на зазначений час слідчої дії. Крім цього, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що особа при видачі наркотичного засобу дістала його з сумочки, а свідок ОСОБА_7 повідомив, що особа, яка видавала добровільно наркотичний засіб дістала його з кишені. При цьому, відповідно до протоколу огляду особи та вручення їй грошей при особі сумки не було. Учасники даної слідчої дії поставили свої підписи в протоколі без зауважень. Посилання захисника на відсутність в протоколі зазначення прізвищ понятих біля підписів, не зазначення способу упакування наркотичного засобу при наявності зазначення прізвищ, імен та по батькові понятих у вступній частині протоколу, та наявності детального опису упаковки наркотичного засобу при його видачі, не є достатніми підставами, для визнання його недопустимим, при наявності в протоколі всіх інших даних, які передбачені ст. 104 КПК України;

- протоколом № 40т від 11.01.2015 року про результати проведення оперативної закупівлі, відповідно до якого зафіксовано результати оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8.

Суд визнає даний доказ належним та допустимим та спростовує посилання захисника про його неналежність та недопустимість через його складення поза межами кримінального провадження, тим, що згідно даних витягу з ЄРДР від 08.01.2015 року, внесені відомості про вчинення злочину в ЄРДРС 08.01.2015 року. Відповідно до даного протоколу 06.01.2015 року заведено оперативно-розшукову справу категорії «Захист» № 106 під умовним найменуванням «Жека», що не суперечить вимогам ст. ст. 7, 8 ЗУ « Про оперативно-розшукову діяльність», який є спеціальним законом, що регулює порядок проведення оперативної закупівлі. Посилання захисника на те, що протокол складено в порушення вимог ст. 252 КПК України, зокрема 11.01.2015 року, натомість як самі заходи проведено 08.01.2015 року, спростовується тим, що протокол № 40т про результати проведення оперативної закупівлі від 11 січня 2015 року є документом в розумінні ч. 2 ст. 99 КПК України, якою не передбачено його складання негайно. В даному протоколі не фіксована конкретна негласна слідча ( розшукова) дія, а зафіксовано в певному порядку декілька слідчих дій. Посилання захисника на те, що в даному документі передчасно висловлено приналежність речовини до наркотичного засобу «канабіс», в той час як його експертиза проведена лише 13.01.2015 року, спростовується самим змістом протоколу слідчої дії, яка проведена 08.01.2015 року, відповідно до якого сама особа, що видавала речовину пояснила, що даною речовиною є наркотичний засіб «канабіс», тобто в даному випадку має місце не наперед висловлена позиція працівника правоохоронного органу, а лише його посилання на першоджерело.

Посилання захисника на те, що відсутні відомості про прийняте прокурором рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину, що є порушенням ч.4 ст.246 КПК України спростовується наявністю на всіх процесуальних документах за результатами слідчих дій в межах даної закупки 21.01.2015 року відміток про направлення їх прокурору, а тому у суду немає підстав вважати, що дії проведенні з порушенням вимог ст. 271 КПК України;

- висновком експерта № 2/50 від 13.01.2015 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс. Маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 1,574 г;

- протоколом обшуку від 21.01.2015 року за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, відповідно з яким за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_2 в автогаражі, серед насипу вугілля виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 100 гривень № ЗВ 5555686. При освітленні купюри лампою ультрафіолетового випромінювання на ній проявився напис слова «Збут». Під час проведення обшуку в бані, під дерев»яними дошками, якими встелена земля виявлено та вилучено дві скляні пляшки ємкістю 3 л та одну скляну пляшку ємкістю 1 л. в яких знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору. Всередині банки, яка закрита кришкою з полімерного матеріалу знаходиться білий пакет.

Суд визнає даний доказ належним та допустимим, спростовуючи посилання захисника на його недопустимість та неналежність виходячи з наступного. Протокол не може бути визнаний недопустимим та неналежним доказом в зв»язку з порушенням ст. 223 КПК України, а саме через залучення при складанні протоколу в якості понятих, осіб, які відбували в ОСОБА_8 УМВС України адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки їх участь як понятих при проведенні слідчої дії прямо не заборонена ст. 223 КПК України. Доказів залежності понятих від працівників ОСОБА_8 УМВС України в Черкаській області чи будь-якої іншої їх зацікавленості в даному кримінальному провадженні стороною захисту суду не надано. Дані особи відбували адміністративне стягнення за рішенням суду, який визначив їм строк адміністративного стягнення та який відповідно ніяким чином не міг бути скасований, змінений, збільшений безпосередньо органом досудового розслідування. Допитані під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_19, які були залучені в якості понятих для проведення обшуку, показали, що вони не є, ні родичами підозрюваного, обвинуваченого, ні працівниками правоохоронних органів. Також вказані особи показали, що вони раніше не знали особу, у якої проводився обшук, що фактично виключає можливість їх заінтересованості в результатах кримінального провадження. В частині посилання захисника на відсутність підписів спростовується самим протоколом обшуку від 21.01.2015 року, відповідно до якого учасникам даної слідчої дії роз»яснені їх права та обов»язки, в протоколі маються підписи ОСОБА_2 та відсутні будь-які доповнення, заяви, клопотання, зауваження. Крім цього, допитані в якості свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19 показали суду, що будь-якого тиску з боку працівників міліції при проведенні обшуку на ОСОБА_2 не було. Права та обов»язки роз»яснювалися.

Посилання захисника на те, що час виконання процесуальних дій, які слідчий виконував до початку обшуку та в ході його проведення, не збігається з фактичним його виконанням, зокрема, станом на 14 год. 08 хв. 21.01.2015 року обвинувачений був затриманий в порядку ст.208 КПК України, про що свідчить відповідний протокол затримання, а в даному протоколі зазначено і це відповідає дійсності, що в даний час та день, він як захисник, був присутній при його затриманні, тобто, з даного часу, ОСОБА_2 вже перебував у статусі підозрюваного і користувався послугами захисника; обшук в домоволодінні обвинуваченого розпочинається в цей же день 21.01.2015 року о 14 год. 15 хв., тобто за 7 хв. після затримання, про що свідчить відповідний протокол обшуку; його, як захисника ніхто ніяким чином не повідомив про проведення такої слідчої дії, а обвинувачений на момент обшуку вже був підозрюваним, що говорить про порушення права на захист під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_2 спростовується наступним. На момент початку обшуку, в ході його проведення, на момент складання протоколу обшуку, ОСОБА_2 не заявляв ні усних ні письмових клопотань про залучення захисника, а підстав для обовязкової участі захисника, передбачених ст. 52 КПК України, не було, йому були роз»яснені його права та обов»язки, що підтверджують в судовому засіданні і свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, які були залучені до проведення обшуку в якості понятих. Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.01.2015 року, час затримання ОСОБА_2 зазначений 14 год. 08 хв. Допитана в ході судового розгляду в якості свідка старший слідчий СВ ОСОБА_8 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_17 показала суду, що фактично обвинувачений був затриманий після проведення обшуку в його домоволодінні, в приміщенні ОСОБА_8 УМВС України в Черкаській області о 18 год. 08 хв., зазначення часу в протоколі 14 год. 08 хв. є помилкою. Підставою для затримання стало отримання доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, двох фактів збуту наркотичного засобу та знайденого і вилученого наркотичного засобу в ході обшуку. В ході досудового розслідування судом задоволено клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Під час обшуку обвинувачений не затримувався, до нього застосовані спецзасоби з метою забезпечення проведення слідчої дії обшук, оскільки обвинувачений поводив себе агресивно, намагався сховати речові докази. При складанні протоколу про затримання обвинуваченого був присутній захисник, повноваження якого підтверджені у встановленому законом порядку.

Посилання захисника на те, що понятим, які приймали участь у проведенні обшуку не розяснено їх процесуальних прав не відповідає дійсності, так як останні в судовому засіданні показали, що вони підписували процесуальні документи, які складалися слідчим за результатами проведеного обшуку, та у них були відсутні будь-які заперечення і доповнення до змісту, складених слідчим, процесуальних документів за результатами проведеного обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_2;

- протоколом № 126т від 16.02.2015 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відповідно до якого зафіксовано результати оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8.

Суд визнає даний доказ належним та допустимим спростовуючи посилання захисника на його недопустимість та неналежність в зв»язку з його невідповідністю вимогам ст. 104 КПК України та ст. 252 КПК України, в частині часу його складання не в строк, передбачений КПК України ( протокол від 16.02.2015 року, а слідча дія 21.01.2015 року) наступним. Протокол є документом в розумінні ч. 2 ст. 99 КПК України, якою не передбачено його складання негайно;

- висновком експерта № 2/140 від 22.01.2015 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс. Маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 2,927 г;

- висновком експерта № 4 за результатами судової дактилоскопічної експертизи та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого на поліетиленовому пакеті з написом «ОСОБА_1 пошта» та індивідуальним номером НОМЕР_1, вилученому 21.01.2015 при обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, за адресою: вул. Папаніна, 20-а, м. Монастирище Черкаської області виявлено один придатний для ідентифікації особи слід папілярного узору пальця руки розмірами 16х17 мм. На 2-х трьохлітрових та 1-й літровій скляних банках слідів дактилоскопічного походження не виявлено. Придатний для ідентифікації особи слід залишений ОСОБА_2, 05.03.1992, вказівним пальцем лівої руки;

- висновком експерта № 2/141 від 23.01.2015 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого надані на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та верхівкові частини з листками рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надане на експертизу насіння темно-сірого кольору є дозрілим насінням рослини роду коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. Надані на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та верхівкові частини з листками рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс. Загальна маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 374,336 г;

- протоколом огляду предметів від 30.01.2015 року, відповідно до якого оглянуто паперовий згорток, всередині якого знаходиться наркотичний засіб канабіс, яку добровільно видав ОСОБА_5, паперовий згорток, всередині якого знаходиться наркотичний засіб канабіс, яку добровільно видала ОСОБА_6, три прозорих скляних банки, всередині яких знаходиться наркотичний засіб-канабіс, які вилучено під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, непрозорий пакет з написом «ОСОБА_1 пошта» № НОМЕР_1 зі слідом пальця руки, який вилучено під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, грошову купюру номіналом 100 грн. № ЗВ 5555686, яку було вилучено під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 та постановою про приєднання даних предметів до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 30.01.2015 року.

Посилання захисника на невідповідність витягів з кримінальних проваджень №№ 1215250220000008, 1215250220000012 вимогам діючого законодавства, зокрема ст. 214 КПК України через неналежні приводи та підстави для внесення відомостей в ЄРДР, відсутність зазначення відомостей про прокурора не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого, оскільки витяги з вказаними номерами кримінальних проваджень суду не надано.

Разом з тим, суд вважає, що надані суду витяги з кримінальних проваджень №№ 12015250220000008, 12015250220000012 відповідають вимогам діючого законодавства і зокрема ЗУ « Про оперативно розшукову діяльність». Фабула кримінального правопорушення, викладена у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015250220000008 описує кримінальне правопорушення, яке виявлене співробітниками оперативного підрозділу ОСОБА_8 УМВС України в Черкаській області за результатами проведення оперативно-розшукової діяльності в межах оперативно-розшукової справи, заведеної відповідно до вимог ЗУ «Про оперативно- розшукову діяльність».

Згідно наданих витягів з кримінального провадження вбачається, що епізоди вчинення обвинуваченим злочинів 08 січня 2015 року, 13 січня 2015 року, 21 січня 2015 року мають єдиний номер кримінального провадження 12015250220000008, в якому зазначені всі відомості, згідно норм діючого законодавства в тому числі і процесуальний прокурор, а тому суд вважає, що доводи захисника не дають підстав вважати, що відомості про вчинені злочини у кримінальному провадженні № 12015250220000008 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань з порушенням норм діючого КПК України.

Посилання захисника на те, що з початку обшуку не були залучені поняті спростовується показами самих понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які в судовому засіданні показали, що слідча оголошувала постанову про проведення обшуку в їх присутності і після цього з гаража, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_2 розпочався обшук та показами свідка ОСОБА_13, на які посилається сам захисник в частині того, що розпочали обшук в присутності понятих з приміщення гаража, хоча інші працівники міліції заходили до будинку та інших приміщень на подвірї.

Покази свідка ОСОБА_13, яка є дружиною обвинуваченого та відповідно зацікавленою особою, в частині того, що близько однієї години нічого в гаражі не знайшли, тоді один працівник міліції - ОСОБА_15 відїхав з подвіря автомобілем і повернувся через 15 хвилин і після його повернення знайдена грошова купюра, що на думку захисту може свідчити про те, що купюру привіз в приміщення гаража саме працівник міліції, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які є незацікавленими особами в своїх показаннях суду не повідомляли про те, що будь-хто з працівників міліції в ході обшуку відлучався з домоволодіння ОСОБА_2. Про те, що автомобіль працівників міліції в ході обшуку від»їжджав від домоволодіння ОСОБА_2 повідомила свідок ОСОБА_10, яка є сусідкою обвинуваченого та перебуває з його сім»єю, зокрема і дружиною обвинуваченого, в дружніх стосунках, що на думку суду не є достатнім для констатування факту того, що саме працівники міліції привезли грошову купюру в домоволодіння ОСОБА_2

Посилання захисника на те, що в описовій частині витягу з кримінального провадження № 12015250220000030 зазначено, що речі виявлені та вилучені о 14 год. 10 хв. під час проведення обшуку, тоді як сама процедура обшуку розпочалася о 14 год. 15 хв. 21.01.2015 року, час 14 год. 10 хв. проглядаються в описовій частині обвинувального акту, а тому дата та час вчинення злочину не встановлено, а відтак і не доведення вчинення самого злочину, на думку суду не є підставою для виправдання обвинуваченого оскільки, сама слідча дія обшук, проведена та оформлена у встановленому законом порядку, за ухвалою слідчого судді, а тому суд вважає, що дане посилання захисника на різницю в часі не може бути підставою для виправдання обвинуваченого.

Суд визнає покази свідка ОСОБА_14 правдивими, оскільки вони повністю узгоджуються з показами інших свідків та матеріалами кримінального провадження. Не суперечать їм. Доказів визнання даних показів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи суду не надано.

Наявність суперечностей в показах свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, зокрема в частині роз»яснення їх прав спростовуються самим протоколом обшуку від 21.01.2015 року, відповідно до якого маються підписи понятих, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_19

Той факт, що ОСОБА_2 виводили з подвір»я в автомобіль, а його дружина відлучалася з подвір»я в будинок і таким чином на подвірї, крім працівників міліції, нікого з господарів не було, що давало змогу працівникам міліції обєктивно вчиняти будь-які дії поза візуальним спостереженням господарів, в тому числі і підкинути грошову купюру, ніким з свідків, крім свідка ОСОБА_13, яка є зацікавленою особою, оскільки є дружиною обвинуваченого, не підтверджено, що дає підстави суду вважати про наявність припущень сторони захисту з даного твердження.

Надані стороною захисту суду власні докази з числа окремих фотознімків приміщення гаража, тобто місця, звідки вилучалися дані кошти, відповідно до яких грошова купюра виявлена на металевому ситі, у відсіку де зберігалось вугілля, в приміщенні гаража, на відкритому місці, яке можна виявити відразу, перебуваючи при вході в приміщення гаража спростовуються показаннями свідка ОСОБА_19, який показав, що під час обшуку, а саме в гаражі на території домоволодіння ОСОБА_2, на купі вугілля, знайшли купюру номіналом 100 гривень. Вугілля було закрито шторою від стелі до дошок загорожі і його не було видно. Працівники міліції відкинули штору і вже тоді було видно вугілля. На вугіллі знаходилися різні речі. Працівник міліції пояснив, що знайшов грошову купюру на купі вугілля, піднявши при цьому якісь речі.

Посилання захисника на наявність сумніву в добровільності згоди закупників, оскільки будь-які документи з даного приводу в матеріалах справи відсутні, спростовуються протоколами огляду осіб та вручення їм грошей від 08.01.2015 року та від 21.01.2015 року, відповідно до яких маються підписи осіб, які приймали участь в оперативних закупках та відповідно підписами підтвердили свою згоду на добровільну участь в закупці.

Сторонами кримінального провадження доказів на спростування вищевикладеного суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить в доводах захисту, зокрема і в доказах наданих захистом фото таблицях місця знайдення грошової купюри, переконливих доводів про необ'єктивність досудового розслідування, та порушення вимог законодавства в зв»язку з якими обвинувачений підлягав би виправданню.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення та доведено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_2

Натомість суд вважає, що обвинуваченим не доведено суду його не причетність до вчинення злочину, а тому суд вважає достатніми зібрані у справі докази, для визнання обвинуваченого винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристик обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає знаходження на утриманні малолітньої дитини, те що він раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності та кількість наркотичного засобу, який він збув та який в нього в подальшому вилучено, те, що він свідомо йшов на вчинення злочину, організував ретельні умови та спосіб зберігання наркотичного засобу, які спрямовані на його збереженність в стані, придатному для його подальшого використання шляхом збуту, в судовому засіданні не засудив власну поведінку, у вчиненному не розкаявся, та вважає, що з урахуванням всіх наведених вище обставин, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності та з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. Однак, при призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує і помякшуючі призначення покарання обставини, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, те, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, дружину інваліда з дитинства, батько та мати також являються інвалідами 2-ї та 3-ї груп відповідно,особу обвинуваченого, який працевлаштувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, що помякшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, але не є достатніми для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак є достатніми для застосування відносно обвинуваченого при призначенні основного покарання положення ч. 1 ст. 69 КК України, а саме призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Підстав для застосування ст. 69-1 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - у виді застави, після вступу вироку в законну силу повернути кошти в сумі 24360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, внесені як застава, заставодавцю ОСОБА_13.

Зарахувати в строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 в період з 21 січня 2015 року по 27 січня 2015 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, з поміщенням обвинуваченого до кримінально виконавчої установи.

Речові докази:

- наркотичний засіб канабіс, сухою масою 1,574 грама, наркотичний засіб канабіс сухою масою 2,927 грама, наркотичний засіб канабіс 374,336 гарама, слід дактилоскопічного походження, які передані в кімнату зберігання речових доказів ОСОБА_8 УМВС України в Черкаській області знищити;

- грошову купюру номіналом 100 гривень ( № ЗВ 5555686), яка передана під розписку старшому о/у СКР ОСОБА_8 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14, залишити йому за нележністю, звільнивши від розписки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення: судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2/50 від 13.01.2015 в сумі 245 ( двісті сорок п»ять) грн. 96 коп., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2/140 від 22.01.2015 року в сумі 245 ( двісті сорок п»ять) грн. 96 коп., судової дактилоскопічної експертизи № 4 в сумі 307 ( триста сім) грн. 45 коп., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2/141 від 23.01.2015 року в сумі 491 ( чотириста дев»яносто одна) грн. 92 коп., кошти за проведення яких необхідно перерахувати на рахунок: одержувач УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код отримувача 38031150 на рахунок 31116115700002, банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області МФО 854018, код платежу: 24060300.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - у виді застави, після вступу вироку в законну силу повернути кошти в сумі 24360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, внесені як застава, заставодавцю ОСОБА_13.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 в період з 21 січня 2015 року по 27 січня 2015 року включно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя Н.В. Мазай