Ухвала суду № 53166620, 05.11.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1522/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 рокуПереяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в даним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він відповідачу ОСОБА_2 протягом декількох місяців надавав в позику грошові кошти 22.08.2012 року в сумі 3850 Євро строком користування до 01.04.2013 року, 12.09.2012 року в сумі 7500 Євро строком користування до 01.05.2013 року, 11.10.2012 року в сумі 7450 Євро строком користування до 01.04.2013 року, 23.11.2012 року в сумі 20500 Євро строком користування до 01.06.2013 року, 23.11.2012 року в сумі 15500 Євро строком користування до 01.06.2013 року, 07.12.2012 року в сумі 13200 Євро строком користування до 01.06.2013 року, а всього на загальну суму 68000 Євро.

З метою забезпечення виконання грошового зобовязання відповідачем ОСОБА_2 з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Останній поручився на сплату відповідачем ОСОБА_2 на користь позивача частки забезпечення зобовязань в розмірі 1000 Євро.

У вищевказані строки відповідач ОСОБА_2 не повернув позики і повинен сплатити 3% річних, що складає 3943,37 Євро. Просив стягнути солідарно з відповідачів 1741749,23 гривень з врахуванням офіційного курсу Національного банку України Євро до гривні.

Відповідач ОСОБА_2 звертався в Апеляційний суд Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, направляючи в адресу суду заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на різні причини. Аналогічна заява направлена його представником ОСОБА_4, яка діє на підставі договору №073/15 про надання правової допомоги від 01.11.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про направлення судового доручення в суд, за місцем проживання відповідача, в порядку ст. 132 ЦПК України, для проведення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою вирішення спору сторін, суду необхідно надати судове доручення Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до вимог п.6 ч.1ст. 202 ЦПК України, суд, може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів в порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

З огляду на викладенні обставини, суд вважає необхідним, в звязку з направленням судового доручення, провадження в даній справі зупинити до надходження відповіді від суду на судове доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, п.6 ч.1 ст. 202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області виконати наступні процесуальні дії.

Допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс: 90355, по таким питанням:

1. Чи визнає він предявлений до нього позов чи ні? (Копія позовної заяви та додані до неї копії документів відповідач ОСОБА_2 отримав)

2. Чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності чи відсутності його представника ОСОБА_4, яка діє на підставі договору №073/15 про надання правової допомоги від 01.11.2015 року?

3. Чи буде відповідач ОСОБА_2 присутній у судовому засіданні? Якщо так, то чи повідомить він суд про це, у встановленому законом порядку?

4. Оскільки провадження в справі зупинено до часу виконання цього доручення, то чи немає підстав, які унеможливлюють провадження у справі і не тягнуть за собою зупинення чи відкладення розгляду справи?

5. Зясувати у нього думку про обґрунтованість позовних вимог та про можливі його усні чи письмові заперечення проти позову і докази щодо заперечень.

6. Які докази в якості заперечень проти позову він може надати суду, протягом якого часу і в який спосіб?

Витребувати від ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію паспорта громадянина України, а також документ про присвоєння номеру платника податків (ідентифікаційного податкового номера).

Витребувані документи направити на адресу суду.

Після виконання даного доручення направити всі документи на адресу ПереяславХмельницького міськрайонного суду Київської області.

Провадження в даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України

СУДДЯ: Л.В. Колодко