Рішення № 53166383, 03.11.2015, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1359/15

381/3362/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі - Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду з вказаним позовом звернувся позивач про стягнення з відповідача 21168,60 грн. згідно кредитного договору №008-28157-010411 від 01.04.2011 року, на підставі якого ОСОБА_1 банк надав шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії кредит в сумі 100000,00 грн., та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 1 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 07.07.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка складається з: тіло кредиту 18270,21 грн.; прострочене тіло кредиту 1056,77 грн.; заборгованість за відсотками 1841,62 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн., всього на суму 21168,60 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, своєю заявою просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на письмові заперечення проти позову.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України, передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Судом встановлено, що 01.04.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «дельта») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №008-28157-010411, згідно з умовами якого Банк відкрив Відповідачеві картковий рахунок №26256904478764 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку.

Як зазначено в змісті позову, банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000,00 грн.

Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.

У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідно до письмового розрахунку позивача, станом на 07.07.2015 року за відповідачем виникла прострочена заборгованість на загальну суму 21168,60 грн., яка складається з:

тіло кредиту 18270,21 грн.;

прострочене тіло кредиту 1056,77 грн.;

заборгованість за відсотками 1841,62 грн.;

заборгованість за комісіями 0,00 грн.

Разом з цим, з наданого банком розрахунку ціни позову видно, що за період з 05.04.2011 року по 04.04.2014 року відповідач зняв з карткового рахунку 27 642 грн. і за цей же період здійснив платежі (вніс на картку) 9 619 грн., а тому залишок складає 17 823 грн., а не 18 270,21 грн, як зазначає банк. Крім того, з вказаного додатку чітко видно, що банк самостійно списував з відкритого на імя ОСОБА_1 рахунку кошти, зокрема в розрахунок за кредитом списано 9 860,12 грн. та комісії на суму 7040, 72 грн. Таким чином, згідно наданого розрахунку відповідач повернув банку тіло кредиту - 26 519,84 грн., а отримав 27 642 грн.

Тому, на думку суду, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би обґрунтовував заборгованість в сумі 21168,60 грн., до позовної зави не надано довідки-розрахунку заборгованості.

В судовому засіданні зясовано, що наданий позивачем розрахунок ціни позову не дає змоги зрозуміти порядок нарахування (виникнення) заборгованості та порядок розподілу коштів, які вносив відповідач.

Так, в розрахунку міститься таблиця заборгованості по відсотках за користування кредитом, в якій вказано, що відповідачу нараховано 0,00 % за користування кредитом, а прострочена заборгованість чомусь складає 1841,62 грн.

Позовна заява не містить посилань на докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Наданий розрахунок нічим не підтверджений, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач просить стягнути з відповідача відсотки в сумі 1 841,62 грн. та прострочене тіло кредиту в сумі 1056,77 грн. (фактично пеня), що розраховані починаючи з 1 липня 2014 року, в той час, коли він з 05.06.2014 року проходив військову службу в зоні АТО, що підтверджується копією Наказу командира військової частини В0676 ОСОБА_2 оборони України (а.с.35).

Відповідно до п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ОСОБА_2 НБУ № 18- 112/48620 від 02.09.2014 року та ОСОБА_2 оборони України № 322/2/7142 від 21.08.2014 року військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовослужбовцям - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

В порушення вимог вказаного закону та підзаконних нормативних актів позивач просить стягнути з відповідача безпідставно нараховану та не списану суму 2898,39 грн. (що складається з відсотків в сумі 1 841,62 грн. та простроченого тіла кредиту в сумі 1056,77 грн. (фактично пеня)).

З урахуванням того, що відповідач був призваним на військову службу, про що дружною відповідача було повідомлено банк, ОСОБА_1 фактично не мав можливості проконтролювати виконання банком вимог законодавства, оскільки був тяжко поранений і до цього часу проходить лікування та реабілітацію, що підтверджується в матеріалах справи копією Витягу із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного звязку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №2695 від 20 липня 2015 року та Довідкою про обставини травми №288 від 02.09.2014 року (а.с.31-32).

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що фактично позивачем документально не підтверджена сума заборгованості відповідача перед банком, позивачем не враховано положення закону та нормативно-правові акти щодо отриманого відповідачем статусу, який надає певні пільги, що унеможливлює прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог банку.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» інваліди І - II груп від сплати судового збору звільняються.

Так як відповідач є інвалідом 2 групи довічно, що підтверджено копією Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0212755, то його також необхідно звільнити і від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 10, 60, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 625, 611, 1049, 1054 ЦК України, Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів .

Суддя: Л.М.Ковалевська