Рішення № 53166381, 28.10.2015, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1553/15

381/3783/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-09196-200208, згідно з умовами якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 26252902151667 в національній валюті України гривні, та надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт в сумі 3000 грн. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена про виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 06 липня 2015 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» договору рахується заборгованість на загальну суму 9490,34 грн. Позивач просить, суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, повідомлялася судом належним чином, але надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що позов не визнає, та додала копію квитанції про часткове погашення боргу.

Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №003-09196-200208 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі Договір).

Банк надав Відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт в сумі 3 000,00 грн.

У відповідності до Договору, Держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідач неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта».

Таким чином, станом на 06 липня 2015 року за ОСОБА_1 за укладеним з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитним договором №003-09196-200208 рахується заборгованість на загальну суму 9490,34 грн., яка складається з:

тіло кредиту: 4597,53 грн.;

прострочене тіло кредиту: 698,40 грн.;

заборгованість за відсотками: 4194,41грн.;

заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

Станом на 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було частково погашено заборгованість по кредиту в сумі 900,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату, тому суд дійшов висновку щодо можливості зменшення суми загального боргу за кредитним договором на суму проплати на 900 гривень, і тому борг станом на день розгляду справи фактично складає- 8590,34 грн.

Суд, також враховує положення ст.611 ЦК України, де зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими в частині стягнення боргу по простроченій сумі кредиту, процентів та комісії.

Відповідно до частини третьої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи зазначене та керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р26252902151667, МФО380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8590,34 (вісім тисяч п»ятсот дев»яносто) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ковалевська