Ухвала суду № 53161649, 21.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Київ К/800/54979/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Інспекція)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2014

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014

у справі № 813/8866/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Всесвіт Комфорту" (далі - Товариство)

до Інспекції

про скасування наказу, визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та подальших уточнень до позову) подано про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції від 31.10.2013 № 402 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства», наказу від 07.11.2013 № 432 «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки Товариства», а також про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.11.2013 № 0002682211 та від 29.11.2013 № 0002772211.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014, позов задоволено. У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з передчасності призначення податкової перевірки за оспорюваним наказом, а також з правомірності формування платником податкового кредиту за операціями з придбання підрядних робіт у рамках взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Промтекс-М» (далі - ТОВ «Промтекс-М»).

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про законність призначення податкової перевірки у зв'язку з ненаданням платником відповіді на обов'язковий запит податкового органу та наполягає на фіктивності взаємовідносин позивача та ТОВ «Промтекс-М», що виключає податкові наслідки цих операцій.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що наказом від 31.10.2013 № 402 було призначено позапланову виїзну перевірку Товариства з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по декларації з ПДВ за серпень 2013 року. За наслідками цієї перевірки Інспекцією складено акт від 15.11.2013 № 2043/22-11/37741218 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.11.2013 № 0002682211, згідно з яким Товариству визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 196 133 грн. за основним платежем та 49033,25 грн. за штрафними санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 № 0002772211, за яким до позивача застосовано штраф у сумі 510 грн.

Підставою для призначення цієї перевірки стало неподання платником відповіді з підтверджувальними документами за запит податкового органу від 18.10.2013 № 6028/10/15-10/24, який був фактично отриманий платником 01.11.2013 (що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення).

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК), який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Втім у даному разі, як вбачається з установлених судами обставин справи, платник податків був об'єктивно позбавлений права на надання пояснень на запит контролюючого органу до початку призначення податкової перевірки згідно з оспорюваним наказом.

Адже наказ про проведення цієї перевірки було прийнято Інспекцією до часу одержання платником запиту для надання пояснень, що обумовлює правильність висновків попередніх судових інстанцій відносно передчасності цього наказу та свідчить про незаконність оспорюваної перевірки.

Оскільки незаконність призначення та проведення податкової перевірки виключає таку перевірку як юридичний факт, на підставі якого керівник податкового органу може зробити висновок про наявність податкового правопорушення та винести податкове повідомлення-рішення, то у даному разі надання правового аналізу обставинам, які слугували підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, не вимагається. Такі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Отже, попередні судові інстанції безпідставно здійснили правовий аналіз правовідносин позивача та ТОВ «Промтекс-М» у рамках даного судового провадження. Втім оскільки наведене не вплинуло на прийняття судами правильного по суті спору рішення, то підстави для скасування оскаржуваних судових актів та задоволення позовних вимог Інспекції відсутні.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області відхилити.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 813/8866/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько