Ухвала суду № 53160412, 04.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 504/1053/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Рідник І.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі заяву ОСОБА_1 (вхідн.№15310 від 30.10.2015р.) про прийняття додаткової та окремої ухвал по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №2 від 04.02.2015 року про відмову у призначенні пенсії.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2015 року залишено без змін.

30.10.2015 року за вх.№15310 ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву про постановлення додаткової ухвали та про прийняття окремої ухвали по справі.

В огрунтоування якої в п.1 та 2 заяви №15310 від 30.10.2015 року зазначила, що судом апеляційної інстанції не в повній мірі досліджені матеріали справи та докази надані апелянтом в частині законності рішення №2 від 04.02.2015р. та способу, в який відповідач припинив виплату вже призначеної раніше пенсії. Крім того заявник наголошує на відсутністі недостовірної інформації у документах, наданих ОСОБА_1 до пенсійного фонду при призначенні їй пенсії, тому вважає рішення про припинення виплати їй пенсії незаконним, тому заявник вважає що ці обставини є підставою для постановлення додаткової ухвали по справі.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, або суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення та у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому цей перелік підстав є вичерпаним і поширеному трактуванню не підлягає.

Дослідивши доводи заяви, судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Стосовно питання прийняття додаткової ухвали судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2015 року судовою колегією було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2015 року без змін.

Обставини, на які посилається заявник, були досліджені судом під час апеляційного перегляду справи, їм була дана відповідна правова оцінка та судовою колегією було прийняте, з врахуванням всіх обставин справи, відповідне рішення.

29.10.2015 року апелянтом особисто було отримано копію повного тексту ухвали Одеського апеляційного адміністративного від 28.10.2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ( а.с. 268 ).

Зазначені у п.1,2 заяви обставини, на які посилається заявник, фактично є запереченнями та незгодою ОСОБА_1 з прийнятим по суті рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015р., тому вони можуть бути викладені заявником у касаційній скарзі, поданій в порядку ст. 211, 254 КАС України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що судом апеляційної інстанції було прийнято рішення в порядку письмового провадження 28.10.2015 року, а повний текст ухвали було видано апелянту вже наступного дня, тобто 29.10.2015 року, тому ОСОБА_1 має можливість звернутись до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою, у строки встановлені КАС України з викладенням обставин, зазначених у п.1,2 заяви (вхідн № №15310) від 30.10.2015 року.

Виходячи з зазначеного судова колегія зазначає, що питання порушенні заявником в п.п.1 та 2 заяви № 15310 від 30.10.2015 року щодо прийняття додаткового рішення задоволенню не підлягають, оскільки вони не входять до переліку підстав, передбачених ст. 168 КАС України.

Що стосується питання винесення окремої ухвали, яке зазначено у п.3,4 заяви ОСОБА_1 № 15310 від 30.10.2015 року, то воно також задоволенню не підлягає, оскільки це питання вже було вирішено судом, а саме одночасно з прийняттям рішення по справі 28.10.2015р. Одеським апеляційним адміністративним судом була прийнята окрема ухвала з цих питань та направлена для реагування Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області та для відома сторонам.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали та винесення окремої ухвали відсутні.

Керуючись ст. 168, 197, 205,206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 №15310 від 30.10.2015 року про прийняття додаткової ухвали та винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик