Ухвала суду № 53160391, 02.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

02 листопада 2015 р.

Справа № 814/2539/14

Категорія: 5.1.2

Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Фарма" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року позов ТОВ "Авіс-Фарма" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області №34 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06 серпня 2014 року у розмірі 1 500 грн.

01 вересня 2015 року на зазначену постанову суду Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області було подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст. 187 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року апеляційна скарга Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для перерахування або внесення на відповідний рахунок судовий збір у розмірі 913,50 грн. до 30 жовтня 2015 року.

30 жовтня 2015 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність у кошторисі видатків на сплату судового збору.

Статтями 3 та 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору Інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів не передбачені.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Разом з цим, згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведені апелянтом обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 88 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року відмовити.

Відстрочити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ступакова