Ухвала суду № 53160089, 04.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Справа № 826/14216/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Уліс сістем» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уліс сістем» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2015 р. № 24126552201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ДПІ у Печерському районі ДФС у м. Києві було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів та неможливістю сплати судового збору до кінця 2015 року.

Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, визначальною підставою для звільнення від сплати судового збору є наявність належних і допустимих, у розумінні ст. 70 КАС України, доказів, які б підтверджували, що сторона у справі ані на теперішній час, ані зі спливом певного проміжку часу не матиме можливості сплатити суму судового збору.

Водночас, з клопотання апелянта та з доданих до нього документів, а саме виписки по рахунку від 19.10.2015 р. та кошторису на 2015 рік, вбачається, що на теперішній час ДПІ у Печерському районі ДФС у м. Києві дійсно перебуває у важкому фінансовому становищі, однак, жодними доказами не підтверджується, що апелянт і в подальшому не зможе виконати свого обов’язку зі сплати судового збору.

Більш того, навіть у самому клопотанні заявник звертає увагу апеляційного суду на те, що такі фінансові складнощі носять тимчасовий характер.

З огляду на це, вважаю, що в даному випадку відсутні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору, однак, наявні достатні та необхідні правові підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та відстрочити його сплату до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору – задовольнити частково.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Епель