Ухвала суду № 53158915, 13.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Кравець В.А.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а провадження відкрито з порушенням правил підсудності.

Вказував, що судом не враховано, що укладений між сторонами договір є таким, що через особливі умови може виконуватись лише в певному місці, а саме, за адресою знаходження позивача, та оскільки адресою знаходження позивача є АДРЕСА_2, справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Просив ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року скасувати.

Представник позивача ПАТ «КБ «Правекс-Банк» - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відхилити.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тобто за місцем проживання або перебування відповідача. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до чотирьох відповідачів.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд першої інстанції звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання осіб.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві, місцем проживання відповідачів є: АДРЕСА_1, що відноситься до території Оболонського району м. Києва.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з підстав стягнення заборгованості за кредитним договором. В даному договорі не зазначено місця виконання, та він не відноситься до тієї категорії договорів виконувати які, через їх особливість, можна тільки в певному місці.

Доводи апеляційної скарги, щодо необхідності розгляду справи за правилами альтернативної підсудності є безпідставними та ґрунтуються на довільному трактуванні відповідачем норм закону.

Посилання апелянта на п. 7.2 Кредитного договору є безпідставними, оскільки вказаний договір не містить такого пункту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/3754/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9796/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.