Постанова № 53155629, 15.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2015 р. № 11461/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач, ОСОБА_1В.) звернувся з адміністративним позовом до Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту відповідач, Основянська ОДПІ), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 12.05.2011 р. № НОМЕР_1 про визначення податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 1503279,86 грн. за основним платежем - 1202623, 89 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 300655, 97 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що на підставі акта ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова від 26.04.2011 року № 1721/172/НОМЕР_2 «Про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з питання правильності відображення даних декларацій з ПДВ за період з липня 2008 р. по грудень 2008 р., з січня 2009 р. по грудень 2009 р., з січня 2010 р. по травень 2010 р.» податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12 травня 2011 року, яким ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова ФОП ОСОБА_1 було нараховане грошове зобов'язання на загальну суму 1503279, 86 грн. по податку на додану вартість за основним платежем - 1 202 623, 89 грн. та 300 655, 97 грн. - за штрафними санкціями, яке на думку, позивача є незаконним, висновки акта перевірки є помилковими та необґрунтованими, а відтак оскаржуване податкове повідомлення рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що декларації, які надавались підприємцем до ДПІ, заповнювались, на час їх подачі, відповідно до діючого законодавства, та містять дійсну інформацію. Що стосується неповноти даних за додатком № 5, то позивач просить суд врахувати зроблені відповідні зміни до вказаних додатків.

Також, як вказує позивач, після того, як ДПІ безпідставно було анулювало відносно ФОП ОСОБА_1 свідоцтво платника ПДВ, в його діяльності виникли деякі труднощі, пов'язані із невизнанням податковими органами податкової звітності. Так, рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011 року акт ДПІ Червонозаводського району у місті Харкова про анулювання свідоцтва ФОП ОСОБА_1 як платника ПДВ було скасовано, але до даного часу відповідачем свідоцтво не було поновлено, та навпаки, постійно наголошується про те, що ФОП ОСОБА_1 не є платником ПДВ, та він не має право на податковий кредит.

На заяву ФОП ОСОБА_1 про продовження терміну проведення перевірки ДПІ було відмовлено. Таким чином, підприємця було позбавлено можливості надати документацію для проведення перевірки, та вказану перевірку було проведено без урахування дійсної інформації щодо його діяльності, так як звітні дані фактично не враховуються податковими органами. Хоча він здійснює діяльність відповідно до діючого законодавства з використанням всіх прав та обов'язків платника ПДВ, без огляду на незаконне анулювання відповідного свідоцтва.

Вказує, що при отриманні акта даної перевірки ФОП ОСОБА_1 було наголошено про те, що при перевірці не було використано документів щодо його діяльності, так як при отриманні повідомлення про проведення даної перевірки у ФОП ОСОБА_1 нічого не витребувалося, а тільки було поставлено до відома про її перевірку та оголошено про час отримання акта. Під час складання акта та винесення оспорюваного повідомлення-рішення ФОП ОСОБА_1 не було ознайомлено з повними розрахунками та схемою нарахування штрафних санкцій. Просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у повній заяві.

Відповідач надіслав до суду письмові заперечення на адміністративний позові в яких зазначив про правомірність та законність винесеного податкового повідомлення рішення, висновки акта перевірки позивачем не спростовані належними та допустимими доказами первинними документами бухгалтерського обліку та документами, що підтверджують реальне здійснення позивачем господарських операцій із контрагентами у перевіряємому періоді, податкові декларації та додатки до них не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а наявність лише податкової накладної не свідчить про рух товарно-матеріальних цінностей, а також відсутні підтвердження використання придбаних ТЦМ у подальшій господарській діяльності позивача. Просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ФОП ОСОБА_1, зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.08.2005 року за № 24800000000024978. Державна реєстрація ФОП ОСОБА_1, проведена за адресою: 61050, м. Харків, проспект Московський , буд. 46. кв. 21, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та перебуває на податковому обліку в Основянській ОДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було направлено лист-запит від 14.03.2011 р. № 14230/10/17-132 до ФОП ОСОБА_1 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження з питання правильності відображення даних декларацій з ПДВ за період з липня 2008 р. по грудень 2008 р., з січня 2009 р. по грудень 2009 р., з січня 2010 р. по травень 2010 р., який було отримано позивачем особисто 14.03.2011 р., але в порушення вимог п.78.1.4 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р., підприємець надав лише пояснення, а їх документальні підтвердження з питання взаєморозрахунків з контрагентами на вищевказаний запит ФОП ОСОБА_1 до ДПІ не надано.

Наказ № 633 від 06.04.2011 р. про проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, повідомлення про її проведення та повідомлення про запрошення на перевірку було направлено останньому рекомендованим листом 06.04.2011 р.

Також судом встановлено, що на підставі наказу № 633 від 06.04.2011 р. та згідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI фахівцями ДПІ у Червонозаводскому районі м.Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань правильності відображення даних, що містяться у поданих податкових деклараціях з ПДВ та додатків 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до них, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період з липня 2008 р. по грудень 2008 р., з січня 2009 р. по грудень 2009 р., з січня 2010 р. по травень 2010 р.

За результатами перевірки складений акт від 26.04.2011 р. № 1721/172/НОМЕР_2 «Про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з питання правильності відображення даних декларацій з ПДВ за період з липня 2008 р. по грудень 2008 р., з січня 2009 р. по грудень 2009 р., з січня 2010 р. по травень 2010 р.».

Згідно висновків акта перевірки позивач порушив п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість" (діяв на момент вчинення порушення) та ст.187, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України на загальну суму 1202623, 89 грн., в тому числі заниження податкових зобов'язань в сумі 374925,18 грн., завищення податкового кредиту у сумі 827698, 71 грн.

На підставі висновків акта перевірки від 26.04.2011 р. № 1721/172/НОМЕР_2 ДПІ у Червонозаводскому районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.05.2011 р. № НОМЕР_1 про визначення податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість за заниження податкового зобовязання на загальну суму 1503279, 86 грн. з яких за основним платежем -1202623,89 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 300655,97 грн.

Суд зазначає, що на підтвердження правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту позивачем були надані до суду копії документів, які, на думку позивача підтверджують правомірність віднесення ним сум ПДВ за господарськими операціями.

Так, 22.08.2005 року між ФОП ОСОБА_1 (довіритель) та ТОВ «Грань» (повірений) був укладений договір доручення № 22/08/1, предметом якого, згідно п. 1. 1 є те, що повірений зобовязується від особи та за рахунок довірителя укладати договори купівлі-продажу товарів, що надаються довірителем, або укладати договори на виконання робіт/послуг, що надаються довірителем з третіми особами (а.с. 153 т. 5).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що комісійна винагорода, яке має бути сплачено повіреному, розраховується як різниця між сумою, переданою повіреному третіми особами для оплати товарів/ робіт/послуг і сумою, переданою повіреним довірителю для виконання зобовязань по цьому договору.

Строк дії цього договору встановлений з моменту підписання 22.08.2005 року і діє протягом невизначеного часу.

На виконання вказаного договору між сторонами як Замовник ТОВ «Грань» та як виконавець ФОП ОСОБА_1, що не відповідає умовам вказаного договору, оскільки за ним ФОП ОСОБА_1 є довіритель, а ТОВ «Грань» повірений на виконання певних дій,-

30.09.2008 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 30/09-02 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 22/08/1 від 22.08.2005 р. на суму 111491, 77 грн. в т.ч. ПДВ 18581, 96 грн. (а.с. 176 т. 4), податкової накладної не надано;

31.08.2008 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 31/08-02 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 22/08/1 від 22.08.2005 р. на суму 94364, 00 грн. в т.ч. ПДВ 15727, 33 грн. (а.с. 206 т. 4),

31.07.2008 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 31/7 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 22/08/1 від 22.08.2005 р. на суму 156834, 00 грн. в т.ч. ПДВ 26139, 00 грн. (а.с. 229 т. 4).

30.11.2009 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 30/11 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 22/08/1 від 22.08.2005 р. на суму 309992, 40 грн. в т.ч. ПДВ 51665, 40 грн. (а.с. 44 т.2);

29.10.2009 року - акт здачі-приймання робіт № 29/10 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 22/08/1 від 22.08.2005 р. на суму 312047, 80 грн. в т.ч. ПДВ 52007, 88 грн. (а.с. 59 т.2);

30.09.2009 року - акт здачі-приймання робіт № 30/09 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 22/08/1 від 22.08.2005 р. на суму 497728, 98 грн. в т.ч. ПДВ 82954, 83 грн. (а.с. 79 т.2);

31.08.2009 року - акт здачі-приймання робіт № 31/08 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 22/08/1 від 22.08.2005 р. на суму 77907, 36 грн. в т.ч. ПДВ 12984, 56 грн. (а.с. 104 т.2);

30.07.2009 року - акт здачі-приймання робіт № 30/07 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 22/08/1 від 22.08.2005 р. на суму 156704, 00 грн. в т.ч. ПДВ 26117, 33 грн. (а.с. 125 т.2);

30.06.2009 року - акт здачі-приймання робіт № 30/06 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 22/08/1 від 22.08.2005 р. на суму 197441, 02 грн. в т.ч. ПДВ 32906, 84 грн. (а.с. 152 т.2);

28.05.2009 року - акт здачі-приймання робіт № 28/05 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 22/08/1 від 22.08.2005 р. на суму 276142, 69 грн. в т.ч. ПДВ 46023, 78 грн. (а.с. 168 т.2).

28.04.2009 року - акт здачі-приймання робіт № 28/04 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 22/08/1 від 22.08.2005 р. на суму 187146, 46 грн. в т.ч. ПДВ 31191, 08 грн. (а.с. 200 т.2).

31.03.2009 року - акт здачі-приймання робіт № 31/03 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 22/08/1 від 22.08.2005 р. на суму 146379, 59 грн. в т.ч. ПДВ 24396, 60 грн. (а.с. 214 т.2).

28.02.2009 року - акт здачі-приймання робіт № 28/02 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 22/08/1 від 22.08.2005 р. на суму 143568, 00 грн. в т.ч. ПДВ 23928, 60 грн. (а.с. 228 т.2).

31.01.2009 року - акт здачі-приймання робіт № 31/01 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 22/08/1 від 22.08.2005 р. на суму 164100, 00 грн. в т.ч. ПДВ 27350, 00 грн. (а.с. 250 т.2).

При цьому, ФОП ОСОБА_1 за надання послуг по договору № 22/08/1 від 22.08.2005 р. на адресу ТОВ «Грань» були виписані податкові накладні:

- № 08/8-1 від 08.08.2008 року, № 07/8-1 від 07.08.2008 року (а.с. 13, 15 т.6), № 14/08-1 від 14.08.2008 року, № 13/8 від 13.08.2008 року (а.с. 75, 76 т.6), № 12/8 від 12.08.2008 року та № 11/8-1 від 11.08.2008 року (а.с. 79, 80 т.6);

- № 07/8-1 від 07.08.2008 року (а.с. 15 т. 6), № 30/7 від 30.07.2008 року (а.с. 19 т. 6), № 29/7-1 від 29.07.2008 року (а.с. 20 т. 6), № 25/7 від 25.07.2008 року (а.с. 22 т. 6), № 24/7 від 24.07.2008 року (а.с. 23 т. 6), № 18/7 від 18.07.2008 року (а.с. 24 т. 6), № 15/7-1 від 15.07.2008 р. року (а.с. 25 т. 6), № 14/7 від 14.07.2008 р. року (а.с. 27 т. 6), № 11/7 від 11.07.2008 р. (а.с. 28 т. 6), № 10/7-1 від 10.07.2008 р. (а.с. 29 т. 6), № 10/7 від 10.07.2008 р. (а.с. 30 т. 6), № 09/7 від 09.07.2008 р. (а.с. 31 т. 6), № 07/7 від 07.07.2008 р. (а.с. 32 т. 6), № 04/7 від 04.07.2008 р. (а.с. 33 т. 6);

№30/11 від 30.11.2009 р. (а.с. 154 т. 5), № 29/10 від 29.10.2009 р. (а.с. 162 т. 5), № 30/09 від 30.09.2009 р. (а.с. 169 т. 5), № 31/08 від 31.08.2009 р. (а.с. 179 т. 5), № 30/07 від 30.07.2009 р. (а.с. 185 т. 5), № 30/06 від 30.06.2009 р. (а.с. 190 т. 5), № 28/05 від 28.05.2009 року (а.с. 200 т. 5), № 28/04 від 28.04.2009 року (а.с. 215 т. 5), № 31/03 від 31.03.2009 року (а.с. 217 т. 5), № 28/02 від 28.02.2009 року (а.с. 225 т. 5), № 31/01 від 31.01.2009 року (а.с. 231 т. 5).

Крім того, позивачем на адресу ТОВ «Грань» були виписані податкові накладні за надання послуг по договору доручення № 22/08/1, а саме: № 31/10/1 від 31.10. 2008 року (а.с. 12 т.6) , № 30/10/1 від 30.10. 2008 року (а.с. 34 т.6) , № 24/10/1 від 24.10. 2008 року (а.с. 36 т.6) , № 20/10/1 від 20.10. 2008 року (а.с. 39 т.6) , № 16/10/1 від 16.10. 2008 року (а.с. 40 т.6) , № 15/10/1 від 15.10. 2008 року (а.с. 42 т.6) , № 30/09-1 від 30.09. 2008 року (а.с. 48 т.6) , № 29/09-1 від 29.09. 2008 року (а.с. 49 т.6), № 18/09-1 від 18.09. 2008 року (а.с. 52 т.6) , № 15/09-1 від 15.09. 2008 року (а.с. 55 т.6) , № 11/9 від 11.09. 2008 року, № 10/9 від 10.09. 2008 року (а.с. 57, 58 т.6), № 04/9-1 від 04.09. 2008 року та № 04/9 від 04.09. 2008 року (а.с. 62, 63 т. 6), № 02/09-1 від 02.09. 2008 року та № 01/09 від 01.09. 2008 року (а.с.65, 66 т.6), а також податкові накладні, виписані у грудні 2009 року (а.с. 13, 15, 17, 18, 20-21, 23-28, 30-32 т. 3) та у січні травні 2010 року (а.с. 37, 38, 41, 43, 46, 47, 52, 54 56, 59-62, 64, 66-67, 72, 74, 77, 83 85, 88-89, 91, 93, 95, 100, 102, 104, 106, 108 т. 3), за якими відсутні будь-які первинні документи.

Водночас, матеріали справи містять податкові накладні, що виписані за цим же договором № 22/08/1 від 22.08.2005 р. від ТОВ «Грань» - повірений за договором, всупереч договору та вимог чинного законодавства на адресу ФОП ОСОБА_1, а саме:

за № 30/09 від 30.09.2009 року на суму 181488, 15 грн. в т.ч. ПДВ на суму 30241, 36 грн. (а.с. 159 т. 3), а на сторінці № 160 т.3 акт здачі приймання робіт - надання послуг за договором № 22/08/1 від 22.08.2005 р. на таку ж суму;

за № 31/07 від 31.07.2009 року на суму 49560, 00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 8260, 00 грн. (а.с. 205 т. 3), та акт від 31.07.2009 року здачі приймання робіт - надання послуг за договором № 22/08/1 від 22.08.2005 р. на таку ж суму (а.с. 206 т.3);

за № 29/05 від 29.05.2009 р. на суму 162016, 49 грн., в т.ч. ПДВ 27002, 75 грн. (а.с. 4 т.4) та акт від 29.05.2009 року здачі приймання робіт - надання послуг за договором № 22/08/1 від 22.08.2005 р. на таку ж суму (а.с. 5 т.4), тобто за одним і тим самим договором доручення його сторони один одному надавали послуги на його виконання.

Також, як встановлено при судовому розгляді справи, 22.08.2005 року між ТОВ «Грань» (довіритель) та ФОП ОСОБА_1 (повірений) був укладений договір доручення № 22/08/7, предметом якого, згідно п. 1. 1 є те, що повірений зобовязується від особи та за рахунок довірителя укладати договори купівлі-продажу товарів, що надаються довірителем, або укладати договори на виконання робіт/послуг, що надаються довірителем з третіми особами (а.с. 150 т. 5).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що комісійна винагорода, яке має бути сплачено повіреному, розраховується як різниця між сумою, переданою повіреному третіми особами для оплати товарів/ робіт/послуг і сумою, переданою повіреним довірителю для виконання зобовязань по цьому договору.

Строк дії цього договору встановлений з моменту підписання 22.08.2005 року і діє протягом невизначеного часу.

На виконання вказаного договору 01.02.2010 року ТОВ «Грань на адресу позивача була виписна податкова накладна № 0102 на загальну суму 194438, 40 грн. в т.ч. ПДВ 32406, 40 грн. (а.с. 50 т. 3);

01.04.2010 року ТОВ «Грань на адресу позивача була виписна податкова накладна № 0104 на загальну суму 494848, 00 грн. в т.ч. ПДВ 8308, 00 грн. (а.с. 81 т. 3);

03.05.2010 року ТОВ «Грань на адресу позивача була виписна податкова накладна № 03/05/ф2 на загальну суму 39856, 80 грн. в т.ч. ПДВ 6642, 68 грн. (а.с. 98 т. 3). При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій за цим договором.

Крім того, матеріали справи містять акти здачі-приймання робіт в якому позивач є виконавцем, а замовником виступає ТОВ «Грань»: № 30/11 від 30.11.2008 року на суму 100435, 39 грн. в т.ч. ПДВ 16739,23 грн. (а.с. 110 т.4), № 31/10 від 31.10.2008 року на суму 96990, 00 грн. в т.ч. ПДВ 16165, 00 грн. (а.с. 145 т.4), в яких міститься посилання на виконання послуг по договору 22/08/2 від 22.08.2005 року, який укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, а не позивача із ТОВ «Грань».

Судом встановлено, що 26.03.2007 року між ФОП ОСОБА_1 (довіритель) та ФОП ОСОБА_3 (повірений) був укладений договір доручення № 26/03/2, предметом якого, згідно п. 1. 1 є те, що повірений зобовязується від особи та за рахунок довірителя укладати договори купівлі-продажу товарів, що надаються довірителем, або укладати договори на виконання робіт/послуг, що надаються довірителем з третіми особами (а.с. 148 т. 5).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що комісійна винагорода, яке має бути сплачено повіреному, розраховується як різниця між сумою, переданою повіреному третіми особами для оплати товарів/ робіт/послуг і сумою, переданою повіреним довірителю для виконання зобовязань по цьому договору.

Строк дії цього договору встановлений з моменту підписання 26.03.2007 року і діє протягом невизначеного часу.

На виконання вказаного договору між сторонами 30.11.2008 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 30/12/Д між виконавцем ФОП ОСОБА_3 (повірений) та позивачем на підставі якого ФОП ОСОБА_3 (повірений) на адресу ФОП ОСОБА_1 була виписана податкова накладна № 30/12/Д від 30.12.2008 року за виконання послуг по договору № 26/03/2 від 26.03.2007 року на суму 143682, 00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 23947, 00 грн. (а.с. 234, 235 т. 4) та 31.07.2008 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 31/07 між виконавцем ФОП ОСОБА_3 (повірений) та позивачем на підставі якого ФОП ОСОБА_3 (повірений) на адресу ФОП ОСОБА_1 була виписана податкова накладна № 31/07/Д від 31.07.2008 року за виконання послуг по договору № 26/03/2 від 26.03.2007 року на суму 171870, 00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 28645, 00 грн. (а.с. 94, 95 т. 5).

Будь-які інші документи, що підтверджують здійснення господарських операцій за зазначеним договором в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 26.03.2007 року між ФОП ОСОБА_1 (повірений) та ФОП ОСОБА_3 (довіритель) був укладений договір доручення № 26/03/1, предметом якого, згідно п. 1. 1 є те, що повірений зобовязується від особи та за рахунок довірителя укладати договори купівлі-продажу товарів, що надаються довірителем, або укладати договори на виконання робіт/послуг, що надаються довірителем з третіми особами (а.с. 149 т. 5).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що комісійна винагорода, яке має бути сплачено повіреному, розраховується як різниця між сумою, переданою повіреному третіми особами для оплати товарів/ робіт/послуг і сумою, переданою повіреним довірителю для виконання зобовязань по цьому договору.

Строк дії цього договору встановлений з моменту підписання 26.03.2007 року і діє протягом невизначеного часу.

На виконання вказаного договору позивачем до суду не надано жодних відповідних первинних документів.

При судовому розгляді справи встановлено, що 17.06.2008 року між ФОП ОСОБА_4 (повірений) та ФОП ОСОБА_1 (довіритель) був укладений договір доручення № 17/06/1, згідно п. 1. 1 якого повірений зобовязується від особи та за рахунок довірителя укладати договори купівлі-продажу товарів, що надаються довірителем, або укладати договори на виконання робіт/послуг, що надаються довірителем з третіми особами (а.с. 138 т. 5).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що комісійна винагорода, яке має бути сплачено повіреному, розраховується як різниця між сумою, переданою повіреному третіми особами для оплати товарів/ робіт/послуг і сумою, переданою повіреним довірителю для виконання зобовязань по цьому договору.

Строк дії цього договору встановлений з моменту підписання 17.06.2008 року і діє протягом невизначеного часу.

Як свідчать матеріали справи:

31.03.2009 р. ФОП ОСОБА_4 позивачу була виписана податкова накладна № 3103 на суму 196536, 00 грн. в т.ч. ПДВ 32756, 00 грн. (а.с. 44 т. 4), а також підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт на таку ж суму за №3103 від 31.03.2009 р. (а.с. 45 т. 4);

30.04.2009 р. ФОП ОСОБА_4 позивачу була виписана податкова накладна № 3004 на суму 35526, 00 грн. в т.ч. ПДВ 5921, 00 грн. (а.с. 29 т. 4), а також підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт на таку ж суму за №3004 від 30.04.2009 р. (а.с. 30 т. 4);

30.05.2009 р. ФОП ОСОБА_4 позивачу була виписана податкова накладна № 3005 на суму 146337, 52 грн. в т.ч. ПДВ 24389, 59 грн. (а.с. 6 т. 4), а також підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт на таку ж суму за №3005 від 30.05.2009 р. (а.с. 7 т. 4);

30.06.2009 р. ФОП ОСОБА_4 позивачу була виписана податкова накладна № 3006 на суму 194614, 48 грн. в т.ч. ПДВ 32435, 75 грн. (а.с. 230 т. 3), а також підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт на таку ж суму за №3006 від 30.06.2009 р. (а.с. 231 т.3);

31.07.2009 р. ФОП ОСОБА_4 позивачу була виписана податкова накладна № 3107 на суму 127935, 26 грн. в т.ч. ПДВ 21322, 54 грн. (а.с. 203 т. 3), а також підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт на таку ж суму за №3107 від 31.07.2009 р. (а.с. 204 т.3);

30.09.2009 р. ФОП ОСОБА_4 позивачу була виписана податкова накладна № 3009 на суму 348007, 21 грн. в т.ч. ПДВ 58001, 20 грн. (а.с. 155 т. 3), а також підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт на таку ж суму за №3009 від 30.09.2009 р. (а.с. 156 т.3);

30.10.2009 р. ФОП ОСОБА_4 позивачу була виписана податкова накладна № 3010 на суму 279470, 80 грн. в т.ч. ПДВ 46578, 47 грн. (а.с. 128 т. 3), а також підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт на таку ж суму за №3010 від 30.10.2009 р. (а.с. 129 т.3);

30.11.2009 р. ФОП ОСОБА_4 позивачу була виписана податкова накладна № 3011 на суму 274638, 07 грн. в т.ч. ПДВ 45773, 01 грн. (а.с. 111 т. 3), а також підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт на таку ж суму за №3011 від 30.11.2009 р. (а.с. 112 т.3).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи:

01.12.2009 року ФОП ОСОБА_4 позивачу була виписана податкова накладна № 0112 на суму 374052, 00 грн. в т.ч. ПДВ 62342, 00 грн. (а.с. 11 т. 3);

04.01.2010 року ФОП ОСОБА_4 позивачу була виписана податкова накладна № 0401 на суму 104100, 00 грн. в т.ч. ПДВ 17350, 00 грн. (а.с. 35 т. 3);

01.03.2010 року ФОП ОСОБА_4 позивачу була виписана податкова накладна № 0103 на суму 52860, 00 грн. в т.ч. ПДВ 8810, 00 грн. (а.с. 69 т. 3);

01.04.2010 року ФОП ОСОБА_4 позивачу була виписана податкова накладна № 0104 на суму 101214, 00 грн. в т.ч. ПДВ 16869, 00 грн. (а.с. 79 т. 3);

03.05.2010 року ФОП ОСОБА_4 позивачу була виписана податкова накладна № 0305 на суму 76554, 00 грн. в т.ч. ПДВ 12759, 00 грн. (а.с. 96 т. 3), тобто які не підтверджені первинними документами.

Також, як вбачається з матеріалів справи 17.06.2008 року між ФОП ОСОБА_4 (довіритель) та ФОП ОСОБА_1 (повірений) був укладений договір доручення № 17/06/2, згідно п. 1. 1 якого повірений зобовязується від особи та за рахунок довірителя укладати договори купівлі-продажу товарів, що надаються довірителем, або укладати договори на виконання робіт/послуг, що надаються довірителем з третіми особами (а.с. 137 т. 5).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що комісійна винагорода, яке має бути сплачено повіреному, розраховується як різниця між сумою, переданою повіреному третіми особами для оплати товарів/ робіт/послуг і сумою, переданою повіреним довірителю для виконання зобовязань по цьому договору.

Строк дії цього договору встановлений з моменту підписання 17.06.2008 року і діє протягом невизначеного часу.

На виконання вказаного договору між сторонами як Замовник ФОП ОСОБА_4 та як виконавець ФОП ОСОБА_1,- 28.06.2009 р. був підписаний акт здачі-приймання робіт № 2806 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 17/06/2 від 17.06.2008 р. на суму 2796, 85 грн. в т.ч. ПДВ 466, 14 грн. (а.с. 153 т.2) та була виписана 28.06.2009 року ФОП ОСОБА_1 на адресу ФОП ОСОБА_4 податкова накладна № 2806 (а.с. 191 т. 5);

20.05.2009 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 2005 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 17/06/2 від 17.06.2008 р. на суму 16182, 00 грн. в т.ч. ПДВ 2697, 00 грн. (а.с. 172 т.2) та була виписана податкова накладна № 2805 від 20.05.2009 року (а.с. 206 т. 5);

30.04.2009 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 3004 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 17/06/2 від 17.06.2008 р. на суму 8611, 94 грн. в т.ч. ПДВ 1435, 32 грн. (а.с. 201 т.2) та була виписана податкова накладна № 3004 від 30.04.2009 року (а.с. 213 т. 5).

Водночас, суд зазначає, що матеріали справи також містять копію акта здачі-приймання робіт під таким самим № 3004 від 30.04.2009 року, в якому зазначено навпаки, що ФО-П ОСОБА_4 (виконавець) на адресу ФО-П ОСОБА_1В.(замовник) виконав наступні роботи надання послуг по договору № 17/06/2 від 17.06.2008 р. та на іншу суму - 35526, 00 грн. в т.ч. ПДВ 5921, 00 грн. (а.с. 31 т. 4).

Далі, як вбачається з матеріалів справи на виконання договору доручення № 17/06/2 від 17.06.2008 р., в якому позивач виступає повіреним, а ФО-П ОСОБА_4- довірителем:

28.03.2009 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 2803 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 17/06/2 від 17.06.2008 р. на суму 4221, 60 грн. в т.ч. ПДВ 703, 60 грн. (а.с. 216 т.2) та була виписана податкова накладна № 2803 від 28.03.2009 року (а.с. 219 т. 5);

28.02.2009 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 2802 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 17/06/2 від 17.06.2008 р. на суму 28339, 08 грн. в т.ч. ПДВ 4723, 18 грн. (а.с. 229 т.2) та була виписана податкова накладна № 2802 від 28.02.2009 року (а.с. 226 т. 5);

31.01.2009 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 3101 в якому зазначено, що виконавцем виконані наступні роботи надання послуг по договору № 17/06/2 від 17.06.2008 р. на суму 2634, 00 грн. в т.ч. ПДВ 439, 00 грн. (а.с. 249 т.2) та була виписана податкова накладна № 3101 від 31.01.2009 року (а.с. 232 т. 5).

Крім того, судом встановлено, наступне:

- 30.07.2009 року ФОП ОСОБА_1 на адресу ФОП ОСОБА_4 була виписана податкова накладна № 3007 від 30.07.2009 року за надання послуг по договору доручення № 17/06/2 від 17.06.2008 р. на суму 80898, 89 грн., в т.ч. ПДВ 13483, 15 грн. (а.с. 186 т. 5);

- 28.11.2008 року ФОП ОСОБА_1 на адресу ФОП ОСОБА_4 була виписана податкова накладна № 2811 за надання послуг по договору доручення № 17/06/2 від 17.06.2008 р. на суму 27918, 00 грн., в т.ч. ПДВ 4653, 00 грн. (а.с. 246 т. 5);

- 31.10.2008 року ФОП ОСОБА_1 на адресу ФОП ОСОБА_4 була виписана податкова накладна № 3110 за надання послуг по договору доручення № 17/06/2 від 17.06.2008 р. на суму 4633, 09 грн., в т.ч. ПДВ 772, 18 грн. (а.с. 11 т. 6), які не підтверджені первинними документами.

Також, як вбачається з матеріалів справи на виконання договору доручення № 17/06/2 від 17.06.2008 р., в якому позивач виступає повіреним, а ФО-П ОСОБА_4- довірителем, всупереч договору та вимог чинного законодавства останнім на адресу ФОП ОСОБА_1 були виписані:

- податкова накладна № 2802 від 28.02.2009 року за надання послуг по договору доручення № 17/06/2 від 17.06.2008 р. на суму 206994, 00 грн., в т.ч. ПДВ 34499, 00 грн. відповідно до акта здачі приймання робіт № 2802 від 28.02.2009 року (а.с. 53, 54 т.4),

- податкова накладна № 3001 від 30.01.2009 року за надання послуг по договору доручення № 17/06/2 від 17.06.2008 р. на суму 82686, 00 грн., в т.ч. ПДВ 13781, 00 грн. відповідно до акта здачі приймання робіт № 3001 від 30.01.2009 року (а.с. 78, 79 т.4),

- податкова накладна № 3011 від 30.11.2008 року за надання послуг по договору доручення № 17/06/2 від 17.06.2008 р. на суму 27918, 00 грн., в т.ч. ПДВ 4653, 00 грн. відповідно до акта здачі приймання робіт № 3011 від 30.11.2008 року (а.с. 5, 6 т. 5),

- податкова накладна № 3009 від 30.09.2008 року за надання послуг по договору доручення № 17/06/2 від 17.06.2008 р. на суму 69198, 00 грн., в т.ч. ПДВ 11533, 00 грн. відповідно до акта здачі приймання робіт № 3009 від 30.09.2008 року (а.с. 52, 53 т. 5),

- податкова накладна № 3101 від 31.01.2009 року за надання послуг по договору № 17/06/2 від 17.06.2008 р. на суму 82686, 00 грн. в т.ч. ПДВ 13781, 00 грн. відповідно до акта здачі приймання робіт № 3001 від 30.01.2008 року (а.с. 78, 79 т.4), тобто за одним і тим самим договором доручення його сторони один одному надавали послуги з виконання одного й того ж договору.

Судом встановлено, що 22.08.2005 року між ФОП ОСОБА_1 (довіритель) та ФОП ОСОБА_2 (повірений) був укладений договір доручення № 22/08/4, предметом якого, згідно п. 1. 1 є те, що повірений зобовязується від особи та за рахунок довірителя укладати договори купівлі-продажу товарів, що надаються довірителем, або укладати договори на виконання робіт/послуг, що надаються довірителем з третіми особами (а.с. 151 т. 5).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що комісійна винагорода, яке має бути сплачено повіреному, розраховується як різниця між сумою, отриманою повіреним від третіх осіб і сумою, отриманою довірителем від повіреного.

Строк дії цього договору встановлений з моменту підписання 02 лютого 2006 року і діє протягом невизначеного часу.

На виконання вказаного договору між сторонами:

30.11.2009 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 30/11 між виконавцем ФОП ОСОБА_2 (повірений) та позивачем на підставі якого ФОП ОСОБА_2 (повірений) на адресу ФОП ОСОБА_1 була виписана податкова накладна № 30/11 від 30.11.2009 року за виконання послуг по договору № 22/08/4 від 22.08.2005 року на суму 114418, 73 грн. в т.ч. ПДВ на суму 19069, 79 грн. (а.с. 109, 110 т. 3);

30.10.2009 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 30/10 між виконавцем ФОП ОСОБА_2 (повірений) та позивачем на підставі якого ФОП ОСОБА_2 (повірений) на адресу ФОП ОСОБА_1 була виписана податкова накладна № 30/10 від 30.10.2009 року за виконання послуг по договору № 22/08/4 від 22.08.2005 року на суму 111873, 20 грн. в т.ч. ПДВ на суму 18645, 53 грн. (а.с. 130, 131 т. 3);

30.09.2009 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 30/09 між виконавцем ФОП ОСОБА_2 (повірений) та позивачем на підставі якого ФОП ОСОБА_2 (повірений) на адресу ФОП ОСОБА_1 була виписана податкова накладна № 30/09 від 30.09.2009 року за виконання послуг по договору № 22/08/4 від 22.08.2005 року на суму 97196, 64 грн. в т.ч. ПДВ на суму 16199, 44 грн. (а.с. 157, 158 т. 3);

30.08.2009 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 30/08 між виконавцем ФОП ОСОБА_2 (повірений) та позивачем на підставі якого ФОП ОСОБА_2 (повірений) на адресу ФОП ОСОБА_1 була виписана податкова накладна № 30/08 від 30.08.2009 року за виконання послуг по договору № 22/08/4 від 22.08.2005 року на суму 48100, 52 грн. в т.ч. ПДВ на суму 8016, 75 грн. (а.с. 183, 184 т. 3);

30.07.2009 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 30/07 між виконавцем ФОП ОСОБА_2 (повірений) та позивачем на підставі якого ФОП ОСОБА_2 (повірений) на адресу ФОП ОСОБА_1 була виписана податкова накладна № 30/07 від 30.07.2009 року за виконання послуг по договору № 22/08/4 від 22.08.2005 року на суму 93602, 74 грн. в т.ч. ПДВ на суму 18353, 46 грн. (а.с. 207, 208 т. 3);

30.06.2009 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 30/06 між виконавцем ФОП ОСОБА_2 (повірений) та позивачем на підставі якого ФОП ОСОБА_2 (повірений) на адресу ФОП ОСОБА_1 була виписана податкова накладна № 30/06 від 30.06.2009 року за виконання послуг по договору № 22/08/4 від 22.08.2005 року на суму 99355, 52 грн. в т.ч. ПДВ на суму 16559, 25 грн. (а.с. 232, 233 т. 3);

30.05.2009 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 30/05 між виконавцем ФОП ОСОБА_2 (повірений) та позивачем на підставі якого ФОП ОСОБА_2 (повірений) на адресу ФОП ОСОБА_1 була виписана податкова накладна № 30/05 від 30.05.2009 року за виконання послуг по договору № 22/08/4 від 22.08.2005 року на суму 67300, 00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 11216, 67 грн. (а.с. 8, 9 т. 4);

30.04.2009 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 30/04 між виконавцем ФОП ОСОБА_2 (повірений) та позивачем на підставі якого ФОП ОСОБА_2 (повірений) на адресу ФОП ОСОБА_1 була виписана податкова накладна № 30/04 від 30.04.2009 року за виконання послуг по договору № 22/08/4 від 22.08.2005 року на суму 183232, 00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 30538, 67 грн. (а.с. 27, 28 т. 4).

Будь-які інші документи, що підтверджують здійснення господарських операцій за зазначеним договором в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2005 року між ФОП ОСОБА_1 (повірений) та ФОП ОСОБА_2 (довіритель) був укладений договір доручення № 22/08/2, предметом якого, згідно п. 1. 1 є те, що повірений зобовязується від особи та за рахунок довірителя укладати договори купівлі-продажу товарів, що надаються довірителем, або укладати договори на виконання робіт/послуг, що надаються довірителем з третіми особами (а.с. 152 т. 5).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що комісійна винагорода, яке має бути сплачено повіреному, розраховується як різниця між сумою, отриманою повіреним від третіх осіб і сумою, отриманою довірителем від повіреного.

Строк дії цього договору встановлений з моменту підписання 02 лютого 2006 року і діє протягом невизначеного часу.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимог договору, 30.01.2009 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 30/01 між ФОП ОСОБА_2, як виконавець (довіритель за договором), та позивачем (повірений за договором) на підставі якого ФОП ОСОБА_2 (довіритель) на адресу ФОП ОСОБА_1 повіреного була виписана податкова накладна № 30/01 від 30.01.2009 року за виконання послуг по договору № 22/08/2 від 22.08.2005 року на суму 101718, 00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 16953, 00 грн. (а.с. 76, 77 т. 4).

Крім того, 31.12.2008 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 3112 між ФОП ОСОБА_2, як виконавець (довіритель за договором), та позивачем (повірений за договором) на підставі якого ФОП ОСОБА_2 (довіритель) на адресу ФОП ОСОБА_1 повіреного була виписана податкова накладна № 31/12 від 31.12.2008 року за виконання послуг по договору № 22/08/2 від 22.08.2005 року на суму 136920, 00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 22820, 00 грн. (а.с. 236, 237 т. 4).

30.11.2008 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 3011 між ФОП ОСОБА_2, як виконавець (довіритель за договором), та позивачем (повірений за договором) на підставі якого ФОП ОСОБА_2 (довіритель) на адресу ФОП ОСОБА_1 повіреного була виписана податкова накладна № 30/11 від 30.11.2008 року за виконання послуг по договору № 22/08/2 від 22.08.2005 року на суму 67914, 00 грн. в т.ч. ПДВ на суму11319, 00 грн. (а.с. 3, 4 т. 5).

31.10.2008 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 3110 між ФОП ОСОБА_2, як виконавець (довіритель за договором), та позивачем (повірений за договором) на підставі якого ФОП ОСОБА_2 (довіритель) на адресу ФОП ОСОБА_1 повіреного була виписана податкова накладна № 31/10 від 31.10.2008 року за виконання послуг по договору № 22/08/2 від 22.08.2005 року на суму 31925, 60 грн. в т.ч. ПДВ на суму 5320, 93 грн. (а.с. 23, 24 т. 5).

30.09.2008 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 3009 між ФОП ОСОБА_2, як виконавець (довіритель за договором), та позивачем (повірений за договором) на підставі якого ФОП ОСОБА_2 (довіритель) на адресу ФОП ОСОБА_1 повіреного була виписана податкова накладна № 30/09 від 30.09.2008 року за виконання послуг по договору № 22/08/2 від 22.08.2005 року на суму 38676, 00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 6446, 00 грн. (а.с. 50, 51 т. 5).

30.08.2008 року був підписаний акт здачі-приймання робіт № 3008 між ФОП ОСОБА_2, як виконавець (довіритель за договором), та позивачем (повірений за договором) на підставі якого ФОП ОСОБА_2 (довіритель) на адресу ФОП ОСОБА_1 повіреного була виписана податкова накладна № 30/08 від 30.08.2008 року за виконання послуг по договору № 22/08/2 від 22.08.2005 року на суму 129568, 80 грн. в т.ч. ПДВ на суму 21594, 80 грн. (а.с. 79, 80 т. 5).

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні надані до суду копії договорів доручення та виписаних на їх виконання актів здачі прийняття робіт, податкових накладних, суд відзначає, що через протиріччя, які наявні у вказаних документах не підтверджуються суми податку на додану вартість та правомірність їх віднесення на виконання договорів доручення ФОП ОСОБА_1 до податкових зобовязань та податкового кредиту перевіряємого періоду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин та суб'єктами права власності є фізичні особи.

Статтею 26 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа має усі особисті немайнові права та здатна мати усі майнові права, передбачені Конституцією України, Цивільним кодексом України та іншими законами.

Суб'єктом права приватної власності відповідно до статті 325 Цивільного кодексу України є фізичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Згідно ч. 2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання, зокрема, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (ч. 1 ст. 51 ЦК України).

Так, частиною 1 ст. 1000 ЦК України встановлено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

У ч. 1 ст. 1003 ЦКУ вказано, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Як вбачається із п. 1.1 вищевказаних договорів доручення визначено юридичні дії, які належить вчинити повіреному це укладання договорів купівлі-продажу товарів, що надаються довірителем, або укладати договори на виконання робіт/послуг, що надаються довірителем з третіми особами.

У наданих до матеріалів справи звітах повіреного, які за вищевказаними договорами доручення містяться в матеріалах справи, відсутні жодні посилання на укладення повіреними договорів купівлі-продажу або на виконання робіт/послуг від імені довірителя. Так само, в матеріалах справи відсутні копії договорів, укладених повіреними від імені та за рахунок довірителя, а відтак суд не приймає до уваги додані до матеріалів справи копії звітів повіреного за договорами доручення.

Статтею 1007 ЦК України визначено обов'язки довірителя. Зокрема, довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення, які до матеріалів справи не надані.

Тобто, в матеріалах відсутні докази вчинення юридичних дій за договорами доручення на користь довірителя.

Згідно ст. 1006 ЦК України повірений зобов'язаний:

1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;

2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення;

3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

До справи позивачем не надано доказів передачі всього одержаного за договорами доручення довірителю. Таким чином, матеріали справи не містять доказів передачі товарно-матеріальних цінностей, які ніби то придбавалися за рахунок довірителя відповідно до договорів доручення.

Довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить (ч. 4 ст. 1007 ЦКУ).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 6.1. договорів доручення, які містяться в матеріалах справи, передбачена сплата комісійної винагороди. Але, на підтвердження реального та належного виконання договорів доручення, позивачем не надано доказів сплати повіреним за договорами доручення передбаченої ними плати.

Крім того, частиною другою ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, назву документа, дату, місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Дослідивши в судовому засіданні акти здачі приймання робіт та звіти повіреного за договорами доручень, суд відзначає, що вони не відповідають вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, оскільки в них відсутні обсяг та одиниці виміру наданих послуг, вартість кожного окремого виду наданих послуг та деталізація наданих послуг. Акти та звіти не містять посилань на те, які саме послуги були надані виконавцем, тобто зміст господарської операції. Отже, суд вважає, що акти здачі приймання робіт та звіти повіреного за договорами доручень не відображають зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Згідно абзацу 3 пункту 4.7 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР у разі коли платник податку (далі - повірений) здійснює діяльність з придбання товарів (робіт, послуг) за дорученням та за рахунок іншої особи (далі - довіритель), датою збільшення податкового кредиту такого повіреного є дата перерахування коштів (поставка в управління цінних паперів, інших документів, що засвідчують відносини боргу) на користь продавця таких товарів (робіт, послуг) або поставка інших видів компенсацій вартості таких товарів (робіт, послуг), а датою збільшення податкових зобов'язань є дата передання таких товарів (результатів робіт, послуг) довірителю. При цьому довіритель не збільшує податковий кредит на суму коштів (вартість цінних паперів, інших документів, що засвідчують відносини боргу), перерахованих (переданих) повіреному, але має право на збільшення податкового кредиту у податковий період отримання товарів (робіт, послуг), придбаних повіреним за його дорученням.

Судом встановлено, що 06.05.2009 року між позивачем (постачальник) та ТОВ «Фірма ЕНТ» (покупець) був укладений договір № 06/05-09, предметом якого, згідно п. 1.1 є те, що постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, у подальшому Товар. Номенклатура, кількість та ціна Товару визначаються на підставі заявки покупця та відображаються в накладних на кожну партію Товару (п.1.2 договору) (а.с. 112 т.5)..

Загальна суму договору становить 600000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 100000, 0 грн. (п. 2.1. договору).

Оплата здійснюється шляхом 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 банківських днів, в окремих випадках можлива предпоставка (п. 3.1 договору).

Згідно п. 7.1 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 р.

В матеріалах справи містяться копії:

видаткової накладної № 19/10-1 від 19.10.2009 року на суму 25068, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4178, 00 грн., яка виписана ФОП ОСОБА_1 та копія лицьової сторони довіреності від 19.10.2009 № 39, в яких відсутні посилання на договір № 06/05-09, та зазначено про те, що ТМЦ отримується на підставі рахунку-фактури № 1910 від 19.10.2009 року, яка відсутня у матеріалах справи (а.с. 60 т. 2);

податкової накладної № 19/10-1 від 19.10.2009 року, яка виписана позивачем на адресу ТОВ «Фірма ЕНТ» на підставі рахунку-фактури № 19/10-1 від 19.10.2009 року (відсутня у матеріалах справи), на суму 20890, 00 грн. Зазначена податкова накладна не містить підпису та прізвища й ініціалів особи, яка її виписала (а.с. 163 т. 5) Грошові кошти в сумі 25068, 00 грн. надійшли на поточний рахунок позивача 29.10.2009 р., що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 165 т. 7);

видаткової накладної № 14/09 від 14.09.2009 року на суму 29370, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4895, 00 грн., яка виписана ФОП ОСОБА_1 та копія лицьової сторони довіреності від 19.10.2009 № 31, в яких відсутні посилання на договір № 06/05-09, та зазначено про те, що ТМЦ отримується на підставі рахунку-фактури № 1409 від 14.09.2009 року, яка відсутня у матеріалах справи (а.с. 82 т. 2);

податкової накладної № 14/09 від 14.09.2009 року, яка виписана позивачем на адресу ТОВ «Фірма ЕНТ» на підставі рахунку-фактури № 14/09 від 14.09.2009 року (відсутня у матеріалах справи), на суму 29370, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4895, 00 грн. Зазначена податкова накладна не містить підпису та прізвища й ініціалів особи, яка її виписала (а.с. 182 т. 5). Грошові кошти в сумі 29370, 00 грн. надійшли на поточний рахунок позивача 24.09.2009 р., що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 158 т. 7);

видаткової накладної № 19/08 від 19.08.2009 року на суму 20610, 00 грн. в т.ч. ПДВ 3435, 00 грн., яка виписана ФОП ОСОБА_1 та копія довіреності від 19.08.2009 № 27, в яких відсутні посилання на договір № 06/05-09, та зазначено про те, що ТМЦ отримується на підставі рахунку-фактури № 1908 від 19.08.2009 року, яка відсутня у матеріалах справи (а.с. 107 т. 2);

податкової накладної № 19/08 від 19.08.2009 року, яка виписана позивачем на адресу ТОВ «Фірма ЕНТ» на підставі рахунку-фактури № 1908 від 19.08.2009 року (відсутня у матеріалах справи), на суму 20610, 00 грн. в т.ч. ПДВ 3435, 00 грн. (а.с. 182 т. 5). Грошові кошти в сумі 20610, 00 грн. в т.ч. ПДВ 3435, 00 грн. надійшли на поточний рахунок позивача 19.08.2009 р., що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 151 т. 7);

видаткової накладної № 10/06 від 10.06.2009 року на суму 25302, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4217, 00 грн., яка виписана ФОП ОСОБА_1 та копія довіреності від 10.06.2009 № 19, в яких відсутні посилання на договір № 06/05-09, та зазначено про те, що ТМЦ отримується на підставі рахунку-фактури № 1006 від 19.08.2009 року, яка відсутня у матеріалах справи (а.с. 159 т. 2);

податкової накладної № 10/06 від 10.06.2009 року, яка виписана позивачем на адресу ТОВ «Фірма ЕНТ» на підставі рахунку-фактури № 10/08 від 10.06.2009 року (відсутня у матеріалах справи) на суму 25302, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4217, 00 грн. (а.с. 196 т. 5);

видаткової накладної № 19/05 від 19.05.2009 року, яка виписана ФОП ОСОБА_1 та копія довіреності від 19.05.2009 № 15, в яких відсутні посилання на договір № 06/05-09, та зазначено про те, що ТМЦ отримується на підставі рахунку-фактури № 1905 від 19.05.2009 року, яка відсутня у матеріалах справи (а.с. 173 т. 2);

податкової накладної № 19/05 від 19.05.2009 року, яка виписана позивачем на адресу ТОВ «Фірма ЕНТ» на підставі рахунку-фактури № 19/05 від 19.05.2009 року (відсутня у матеріалах справи), на суму 24630, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4105, 00 грн. Зазначена податкова накладна не містить підпису та прізвища й ініціалів особи, яка її виписала (а.с. 208 т. 5). Грошові кошти в сумі 24630, 00 грн. надійшли на поточний рахунок позивача 29.05.2009 р., що підтверджується копією банківської виписки (звор. стор. а.с. 136 т. 7);

податкової накладної № 20/07 від 20.07.2009 року, яка виписана позивачем на адресу ТОВ «Фірма ЕНТ» на підставі рахунку-фактури № 20/07 від 20.07.2009 року (відсутня у матеріалах справи). Зазначена податкова накладна не містить всіх граф, загальної суми, а також підпису, прізвища та ініціалів особи, яка її виписала (а.с. 188 т. 5);

Як вбачається з акта перевірки, податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року та додатку 5 до неї ФОП ОСОБА_1 не відніс суму ПДВ до податкового зобовязання в розмірі 4105, 00 грн. по взаємовідносинам із ТОВ «Фірма ЕНТ» індивідуальний податковий номер 21176683, оскільки у графі 2 розділу І додатку 5 розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів «Платник податку покупець (індивідуальний податковий номер) замість ІПН контрагента вказано числове значення - 10000000000 (а.с.127 т.1).

Також, з акта перевірки, податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року та додатку 5 до неї вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не відніс суму ПДВ до податкового зобовязання в розмірі 3435, 00 грн. по взаємовідносинам із ТОВ «Фірма ЕНТ» індивідуальний податковий номер 21176683, оскільки у графі 2 розділу І додатку 5 розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів «Платник податку покупець (індивідуальний податковий номер) замість ІПН контрагента вказано числове значення - 10000000000 (а.с.136 т.1).

З акта перевірки, податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року та додатку 5 до неї вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не відніс суму ПДВ до податкового зобовязання в розмірі 4895, 00 грн. по взаємовідносинам із ТОВ «Фірма ЕНТ» індивідуальний податковий номер 21176683, оскільки у графі 2 розділу І додатку 5 розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів «Платник податку покупець (індивідуальний податковий номер) замість ІПН контрагента вказано числове значення - 10000000000 (а.с.139 т.1).

В акті перевірки, податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року та додатку 5 до неї вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не відніс суму ПДВ до податкового зобовязання в розмірі 4178, 00 грн. по взаємовідносинам із ТОВ «Фірма ЕНТ» індивідуальний податковий номер 21176683, оскільки у графі 2 розділу І додатку 5 розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів «Платник податку покупець (індивідуальний податковий номер) замість ІПН контрагента вказано числове значення - 10000000000 (а.с.142 т.1).

01.03.2009 року, як встановлено при судовому розгляді справи між ТОВ «Елент» (замовник) та ФОП ОСОБА_1В.(підрядник) був укладений договір № 01/03-У, згідно п. 1.1 якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання підрядникові щодо надання послуг прибирання та дезінфекції приміщень, а підрядник бере на себе зобовязання виконати ці послуги на свій ризик та зі своїми матеріалами та інвентарем. (а.с. 116 т.5).

У п. 3.1. договору встановлено вартість послуг 3000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 500, 00 грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2009 року (п.п. 5.1., 5.2. договору).

30.03.2009 року між сторонами договору був підписаний акт здачі прийняття робіт № 30/03 в якому вказано найменування робіт «послуги згідно Дог. № 01/03-У від 01.03.2009 р.» на суму 3000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 500, 00 грн. (а.с. 199 т.2).

Податкова накладна на вказану суму ПДВ в матеріалах справи відсутня.

Оплата на суму 3000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 500, 00 грн. була здійснена з розрахункового рахунку контрагента на розрахунковий рахунок позивача 16.04.2009 року, що підтверджується копією банківської виписки (а.с 125 т.7).

До податкових зобовязань сума податку на додану вартість в розмірі 500, 00 грн. позивачем була віднесена у квітні 2009 року, що підтверджується копією додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року (а.с. 124 т.1), що суперечить п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яким було визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Оскільки 30.03.2009 року між сторонами договору був підписаний акт здачі прийняття робіт № 30/03, то в березні у ФОП ОСОБА_1 виникли податкові зобовязання, отже він був зобовязаний виписати відповідну податкову накладну та віднести суму ПДВ до зобовязань березня 2009 року.

Водночас, суд зазначає, що акт здачі прийняття робіт № 30/03 в якому вказано найменування робіт «послуги згідно Дог. № 01/03-У від 01.03.2009 р.» на суму 3000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 500, 00 грн. не відповідає вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, оскільки в ньому відсутні обсяг та одиниці виміру наданих послуг, вартість кожного окремого виду наданих послуг та деталізація наданих послуг. Акт не містить посилань на те, які саме послуги були надані виконавцем, тобто зміст господарської операції. Отже, суд вважає, що акт здачі приймання робіт не відображає зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не може вважатись первинним документом бухгалтерського обліку, що фактично відображає здійснені позивачем господарські операції.

Також, ані у договорі, ані в акті не зазначено місця проведення робіт та його належність.

12.01.2009 року, як встановлено при судовому розгляді справи між ТОВ «Інтер-Агро» (замовник) та ФОП ОСОБА_1В.(виконавець) був укладений договір № 12/01-1, згідно п. 1 якого виконавець зобовязується виконати ремонтні роботи крана у відповідності з переліком (договірна ціна), який є невідємною частиною договору з матеріалів замовника або придбається виконавцем за додатковою угодою. (а.с. 117 т.5).

У п. 2 визначено, що підставою для розрахунків є акт здачі приймання робіт.

Пунктом 5 договору встановлено вартість послуг 21450, 00 грн., з передплатою у 12900, 00 грн., після отримання якого протягом 5 банківських днів виконавець зобовязався приступити до виконання робіт (п. 4 договору).

Договір набирає чинності з 12.01.2009 року та діє до 31.12.2009 року (п.11 договору).

Як вбачається з матеріалів справи грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 22.01.2009 року від ТОВ «Інтер-Агро» в розмірі 4500, 00 грн., в т.ч. 750, 00 грн. ПДВ, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 104 т. 7).

Доказів виконання робіт та податкової накладної на вказану суму ПДВ в матеріалах справи відсутні.

Отже, всупереч п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яким було визначено, що «податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг)», - ФОП ОСОБА_1 не було виписано та надано покупцю послуг податкову накладну.

До податкових зобовязань сума податку на додану вартість в розмірі 750, 00 грн. позивачем не була віднесена, що підтверджується копією додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року (а.с. 115 т.1), що суперечить п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яким було визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

01.01.2009 року, як встановлено при судовому розгляді справи, між ПП «НВП Вентсистеми Плюс» (замовник) та ФОП ОСОБА_1В.(виконавець) був укладений договір № 01/01 на поставку обладнання, згідно п. 1 якого виконавець бере на себе зобовязання з поставки вентиляційного обладнання та електрообладнання замовнику (а.с. 118 т.5).

У п. 2 визначено, що послуги оформлюються акт здачі приймання робіт та видатковими накладними.

Пунктом 3 договору встановлено оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця або за домовленістю сторін.

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2009 року (п. 7 договору).

Вивченням доказів у справі встановлено, що ФОП ОСОБА_1:

у травні 2009 року на адресу ПП «НВП Вентсистеми Плюс» були відпущені ТМЦ за видатковими накладними на загальну суму ПДВ 3577, 68 грн. (а.с. 169, 174, 177, 178 т. 2), задекларовано 2403, 72 грн., а не задекларовано 1173, 96 грн. та виписані податкові накладні (а.с. 201, 204, 208, 211 т. 5), оплата надійшла на розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. звор. стор. 129, 132, а.с. 138 т. 7);

у липні 2009 року на адресу ПП «НВП Вентсистеми Плюс» були відпущені ТМЦ за видатковими накладними на загальну суму ПДВ 2333, 12 грн. (а.с. 141, 145 т. 2) та виписані податкові накладні (а.с. 187, 189, т. 5), оплата надійшла на розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 148, 150 т. 7);

у серпні 2009 року на адресу ПП «НВП Вентсистеми Плюс» були відпущені ТМЦ за видатковими накладними на загальну суму ПДВ 4540, 40 грн. (а.с. 105, 106, 109 т. 2) та виписані податкові накладні (а.с. 180, 181, 184 т. 5), оплата надійшла на розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 150, звор. стор. 152 т. 7);

у вересні 2009 року на адресу ПП «НВП Вентсистеми Плюс» були відпущені ТМЦ за видатковими накладними на загальну суму ПДВ 1834, 16 грн. (а.с. 85, 88 т. 2), а на суму ПДВ 901, 20 грн. за вересень 2009 року документів до справи не надано. Також були виписані податкові накладні на загальну суму ПДВ 2735, 36 грн. (а.с. 170, 175,177 т. 5), оплата надійшла на розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. звор. стор. 153, 157, 159 т. 7);

у жовтні 2009 року на адресу ПП «НВП Вентсистеми Плюс» були відпущені ТМЦ за видатковими накладними на загальну суму ПДВ 3675, 56 грн. (а.с. 61, 64 т. 2) та виписані податкові накладні (а.с. 164, 168 т. 5), оплата надійшла на розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. звор. стор. 161, 162 т. 7);

у листопаді 2009 року на адресу ПП «НВП Вентсистеми Плюс» були відпущені ТМЦ за видатковими накладними на загальну суму ПДВ 5788, 78 грн. (а.с. 46, 47, 48, 50 т. 2) та виписані податкові накладні (а.с. 156, 157, 159, 161 т. 5), (а.с. 180, звор. стор. 181, т. 7);

у грудні 2009 року були виписані податкові накладні на суму ПДВ 7604, 52 грн. (а.с. 14, 16, 19, 22, 29, 33, т.3), оплата надійшла на розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 169, 171, звор. стор. 171, 176, 177, 182, 183 т. 7);

у січні 2010 року були виписані податкові накладні на суму ПДВ 1238, 88 грн. (а.с. 42, 44 т.3), оплата надійшла на розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. звор. стор. 183, 189, а.с. 185, т. 7);

у лютому 2010 року були виписані податкові накладні на суму ПДВ 3116, 26 грн. (а.с. 53, 57, 63, т.3), оплата надійшла на розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. звор. стор. 191, 193 т. 7);

у березні 2010 року були виписані податкові накладні на суму ПДВ 1876, 16 грн. (а.с. 71, 75 т.3), оплата надійшла на розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. звор. стор. 194, 196, а.с. 195 т. 7);

у квітні 2010 року були виписані податкові накладні на суму ПДВ 2635, 48 грн. (а.с. 87, 90, 94 т.3), оплата надійшла на розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. звор. стор. 199, 200, 202 т. 7);

у травні 2010 року були виписані податкові накладні на суму ПДВ 1695, 48 грн. (а.с. 101, 107 т.3), оплата надійшла на розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. звор. стор. 204, а.с. 208 т. 7).

При цьому суд зазначає, що до матеріалів справи не надано рахунків фактур, доказів транспортування, та за період з грудня 2009 року по травень 2010 року доказів передачі товарів позивачем та отримання його покупцем.

Крім того, як вбачається з акта перевірки та додатків 5 до податкових декларацій за вищевказані періоди по взаємовідносинам позивача із ПП «НВП Вентсистеми Плюс», ОСОБА_1 до податкових декларацій з податку на додану вартість не відносились суми податку на додану вартість до податкових зобовязань вказаних періодів по цьому контрагенту.

Також, в ході перевірки встановлено, що у вересні 2008 року ТОВ «Строй Альянс» до податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість в сумі 110, 00 грн. (а.с. 18. т.1) по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_1

Як вбачається із копій банківських виписок ФОП ОСОБА_1 від ТОВ «Строй Альянс» 12.09.2008 року отримав грошові кошти на розрахунковий рахунок на суму ПДВ 40, 00 грн. у складі платежу згідно рахунку фактури № 05/9-2 від 05.09.2008 р. за ремонт гідрокрана та згідно рахунку фактури № 03/9-1 від 05.09.2008 року як попередня оплата на суму ПДВ 70, 00 грн. (а.с. звор. стор. 68 т. 7).

При цьому, позивач до податкових зобовязань за вказаний період суми ПДВ не відніс, до суду копій первинних документів не надав.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що у липні 2008 року ТОВ «Ермак» до податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість в сумі 5587, 00 грн. (а.с. 18. т.1) по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_1

При цьому, позивач до податкових зобовязань за вказаний період суми ПДВ не відніс, до суду копій первинних документів не надав.

29.07.20089 року, як встановлено при судовому розгляді справи, між ВАТ «ХФЗ «Червона Зірка» (замовник) та ФОП ОСОБА_1В.(виконавець) був укладений договір № 29/07 на виконання робіт, згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання з виконання робіт згідно акта № 32 (а.с. 127 т. 5).

У п. 1. 2. договору визначено, що обсяг, характер та вартість робіт визначаються: попередньо кошторисом, кінцево - актом здачі приймання робіт.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість робіт становить 9205 грн., в т.ч. ПДВ 1544, 47 грн., оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом трьох банківських днів з моменту підписання актів здачі прийняття робіт (п.2.3. договору).

Строк дії договору, всупереч ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України не встановлений.

Вивченням доказів у справі встановлено, що згідно вказаного договору ФОП ОСОБА_1 та ВАТ «ХФЗ «Червона Зірка» у липні 2008 року був підписаний акт здачі приймання робіт № 29/7 від 29.07.2008 року в якому зазначено ремонтні роботи згідно договору № 29/7 від 29.07.2008 р. (а.с. 232 т. 4).

На адресу ВАТ «ХФЗ «Червона Зірка» була виписана податкова накладна (а.с. 21 т. 6), оплата надійшла на розрахунковий рахунок, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 51 т. 7)

У серпні 2008 року ВАТ «ХФЗ «Червона Зірка» (замовник) та ФОП ОСОБА_1В.(виконавець) був укладений договір № 1/08 на ремонтно-будівельні роботи, згідно п. 1 якого виконавець зобовязується виконати наступні роботи згідно актів виконання робіт № 33, 34, 37 (а.с. 136 т. 5).

У п. 2. договору визначено, що підставою для повного розрахунку є акт здачі приймання робіт.

Пунктом 5 договору встановлено, що вартість замовник за виконані роботи зобовязується сплатити виконавцю суму в розмірі 17270, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 2878, 33 грн., на розрахунковий рахунок виконавця з перерахуванням авансу в розмірі 100%.

Строк дії договору, всупереч ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України не встановлений.

Вивченням доказів у справі встановлено, що згідно вказаного договору ФОП ОСОБА_1 та ВАТ «ХФЗ «Червона Зірка» у серпні 2008 року був підписаний акт здачі приймання робіт № 01/8 від 01.08.2008 року в якому зазначено ремонтні роботи згідно договору № 01/8 від 01.08.2008 р. (а.с. 228 т. 4).

На адресу ВАТ «ХФЗ «Червона Зірка» була виписана податкова накладна на суму ПДВ 20% 2878, 33 грн. (а.с. 18 т. 6), оплата надійшла на розрахунковий рахунок, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 53 т. 7).

При цьому суд зазначає, що податкова накладна № 01/8 від 01.08.2008 року не містить підпису особи, які виписала податкову накладну (а.с. 18 т. 6), що суперечить пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, де вказано, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Також у серпні 2008 року між ВАТ «ХФЗ «Червона Зірка» (замовник) та ФОП ОСОБА_1В.(виконавець) був укладений договір № 06/08 на ремонтно-будівельні роботи, згідно п. 1 якого виконавець зобовязується виконати наступні роботи згідно актів виконання робіт № 37, 38 (а.с. 135 т. 5).

У п. 2. договору визначено, що підставою для повного розрахунку є акт здачі приймання робіт.

Пунктом 5 договору встановлено, що вартість замовник за виконані роботи зобовязується сплатити виконавцю суму в розмірі 8637, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1439, 50 грн., на розрахунковий рахунок виконавця з перерахуванням авансу в розмірі 100%.

Строк дії договору, всупереч ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України не встановлений.

Вивченням доказів у справі встановлено, що згідно вказаного договору ФОП ОСОБА_1 та ВАТ «ХФЗ «Червона Зірка» у серпні 2008 року був підписаний акт здачі приймання робіт № 07/8 від 07.08.2008 року в якому зазначено ремонтні роботи згідно договору № 01/8 від 01.08.2008 р. (а.с. 223 т. 4).

Позивачем на адресу ВАТ «ХФЗ «Червона Зірка» була виписана податкова накладна на суму ПДВ 20% 1439, 50 грн. (а.с. 16 т. 6), оплата надійшла на розрахунковий рахунок, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. звор. стор. 55 т. 7).

При цьому суд зазначає, що податкова накладна №07/8 від 07.08.2008 р. на суму ПДВ 1439, 50 грн. не містить підпису особи, яка склала податкову накладну (а.с. 16 т. 6), що суперечить пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, де вказано, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Як встановлено при судовому розгляді справи, у вересні 2008 року між ВАТ «ХФЗ «Червона Зірка» (замовник) та ФОП ОСОБА_1В.(виконавець) був укладений договір № 07/09 від 06.09.2008 р. на ремонтно-будівельні роботи, згідно п. 1 якого виконавець зобовязується виконати наступні роботи згідно актів виконання робіт № 47, 48, 51 (а.с. 126 т. 5).

У п. 2. договору визначено, що підставою для повного розрахунку є акт здачі приймання робіт.

Пунктом 5 договору встановлено, що вартість замовник за виконані роботи зобовязується сплатити виконавцю суму в розмірі 12261, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 2043, 50 грн., на розрахунковий рахунок виконавця з перерахуванням авансу в розмірі 100%.

Строк дії договору, всупереч ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України не встановлений.

Вивченням доказів у справі встановлено, що згідно вказаного договору ФОП ОСОБА_1 та ВАТ «ХФЗ «Червона Зірка» у вересні 2008 року був підписаний акт здачі приймання робіт № 10/9 від 10.09.2008 року в якому зазначено ремонтні роботи згідно договору № 07/09 від 06.09.2008 р. (а.с. 195 т. 4).

Позивачем на адресу ВАТ «ХФЗ «Червона Зірка» була виписана податкова накладна на суму ПДВ 20% 2043, 50 грн. (а.с. 59 т. 6), оплата надійшла на розрахунковий рахунок, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 67 т. 7).

Як вбачається з акта перевірки та додатків 5 до податкових декларацій за вищевказані періоди по взаємовідносинам позивача із ВАТ «ХФЗ «Червона Зірка», у липні, серпні 2008 року по вищевказаним господарським операціям ОСОБА_1 до податкових декларацій з податку на додану вартість не відносились суми податку на додану вартість до податкових зобовязань вказаних періодів по цьому контрагенту, а у вересні 2008 року розбіжність становить 0, 17 грн.

Суд зазначає на те, що позивачем до справи не додану доказів перебування у трудових відносинах, або на підставі укладених цивільно-правових договорів позивачем із фахівцями будівельних професій та фахівців з проведення електромонтажних та ремонтних робіт.

Також суд відзначає, що зазначені акти здачі-приймання робіт між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ «ХФЗ «Червона Зірка» не відповідають вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, оскільки в них відсутні найменування, обсяг та одиниці виміру виконаних робіт, вартість кожного окремого виду наданих робіт та деталізація наданих робіт. Акти не містять посилань на те, які саме роботи були надані виконавцем, тобто зміст господарської операції. Отже, суд вважає, що акти здачі приймання робіт не відображають зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не можуть вважатись первинним документом бухгалтерського обліку, що фактично відображає здійснені позивачем господарські операції.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2008 року між Учбово-науковим інститутом державного університету інформаційно-комунікаційних технологій (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (підрядник) був укладений договір № 28-07 від 01.07.2008 р. згідно п. 1 якого підрядник надає послуги монтажної машини для прокладання та монтажу кабеля, а замовник приймає роботи, найменування, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість встановлюються в актах виконаних робіт, видаткової накладній на кожне відвантаження, послугу (а.с. 128 т. 5).

У п. 3.2. договору визначено, що оплата здійснюється згідно виставлених рахунків шляхом попередньої оплати або після надання актів виконаних послуг, але не пізніше 5 календарних днів після відвантаження товару (п. 3.3 договору).

Строк дії договору, всупереч ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України не встановлений.

Вивченням доказів у справі встановлено, що згідно вказаного договору ФОП ОСОБА_1 та Учбово-науковим інститутом державного університету інформаційно-комунікаційних технологій у вересні 2008 року був підписаний акт здачі приймання робіт б/н та б/д до договору № 28-07 від 01.07.2008 р. (а.с. 207 т. 4).

Позивачем на адресу Учбово-наукового інституту державного університету інформаційно-комунікаційних технологій була виписана податкова накладна на суму ПДВ 20% 1905, 48 грн. (а.с. 70 т. 6), оплата надійшла на розрахунковий рахунок, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. звор. стор. 62 т. 7).

Як вбачається з акта перевірки та додатків 5 до податкових декларацій за вищевказані періоди по взаємовідносинам позивача із Учбово-науковим інститутом державного університету інформаційно-комунікаційних технологій у серпні 2008 року по вищевказаній господарській операції ОСОБА_1 до податкової декларації з податку на додану вартість не відносились суми податку на додану вартість до податкових зобовязань (а.с. 18, 100 т.1).

Суд зазначає на те, що позивачем до справи не додану доказів перебування у трудових відносинах, або на підставі укладених цивільно-правових договорів позивачем із фахівцями будівельних професій та фахівців з проведення електромонтажних та ремонтних робіт. Також позивачем не надано, копій рахунків, доказів наявності монтажної машини для прокладки та монтажу кабеля.

Судом встановлено, що 20.08.2008 року між ТОВ «ТД «Техноград» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавцеь) був укладений договір № 20-08 від 20.08.2008 р. згідно п. 1 якого виконавець приймає зобовязання обовязки з надання маркетингових послуг замовнику, які включають пошук та залучення субєктів господарювання до участі у виставках товарів народного споживання та виробничо-технічного призначення, що проводяться замовником (а.с. 132 т. 5).

Послуги, що надані за зазначеним договором, оформлюються актом здачі приймання послуг (п. 2 договору).

Оплата послуг замовником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта приймання передачі послуг (п. 4 договору).

Строк дії договору, всупереч ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України не встановлений.

Згідно вказаного договору ФОП ОСОБА_1 не надано доказів виконання зазначеного договору та виписки податкової накладної.

Матеріали справи містять лише податкову накладну, виписану позивачем ТОВ «ТД «Техноград» на суму ПДВ 363, 50 грн. № 08/10 від 08.10.2008 року (а.с. 45 т.6) на підставі видаткової накладної № 08/10 від 08.10.2008 року (а.с. 172 т. 4) на поставку ТМЦ, а також податкову накладну, виписану позивачем ТОВ «ТД «Техноград» на суму ПДВ 363, 50 грн. № 13/11 від 13.11.2008 року (а.с. 248 т. 5) та видаткову накладну на поставку ТМЦ на адресу ТОВ «ТД «Техноград» на суму ПДВ 363, 50 грн. № 13/11 від 13.11.2008 року (а.с. 124, 169 т. 4).

Однак, вказані податкові та видаткові накладні не відносяться до справи та не приймаються судом, оскільки за актом перевірки розбіжності між сумами податкових зобовязань позивача та податковим кредитом ТОВ «ТД «Техноград» виникли у вересні 2008 року на суму 528, 43 грн. та жовтні 2008 року на суму 513, 50 грн.

Як вбачається з акта перевірки та додатків 5 до податкових декларацій за вищевказані періоди по взаємовідносинам позивача із ТОВ «ТД «Техноград» у вересні та жовтні 2008 року ОСОБА_1 до податкової декларації з податку на додану вартість не відносились суми податку на додану вартість до податкових зобовязань (а.с. 19, 100а-106 т.1).

Як зазначено в акті перевірки встановлено розбіжності по задекларованим сумам податкового кредиту по контрагентам та незадекларованим податковим зобовязанням ФОП ОСОБА_1 за липень 2008 року з ТОВ «Ермак» на суму 5587, 00 грн.

У звязку з цим суд не приймає в якості доказів по справі копії договорів позивача з ТОВ «Ермак» (а.с. 139, 141-143 т. 5), податкові накладні (а.с. 2, 38, 47, 53, 54, 64, 72, 77 т. 6) та акти виконаних робіт (а.с. 161, 173 т. 4) оскільки вони не відносяться до зазначеного періоду липень 2008 року та не розкривають зміст господарської операції, не доводять факту віднесення позивачем суми ПДВ до податкових зобовязань відповідного періоду.

Також, як встановлено судом 15.07.2008 року ВАТ «Управління механізації робіт» від ФОП ОСОБА_1 згідно видаткової накладної № 15/7-1 та довіреності ЯОЯ №377455 від 15.07.2008 року (а.с. 233 т. 4) було отримано ТМЦ на суму 6808, 80 грн. та була виписана податкова накладна № 15/7 на суму ПДВ 1134,80 грн. (а.с. 26 т. 6) згідно рахунку розрахунку б/н від 09.07.2008 року на поставку вимикачів та реле (не надано до матеріалів справи). Оплата надійшла на поточний рахунок згідно копій банківських виписок (а.с. звор. стор. 47, 51 т. 7). Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач до сум податкових зобовязань липня 2008 року суму ПДВ 1134,80 грн. по взаємовідносинам із ВАТ «Управління механізації робіт» не віднесено (а.с. 18, 97 т.1).

Щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 із контрагентом ТОВ «Прогрес Плюс», то суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем надані копії:

накладної № 11251 від 25.11.2009 року на суму 3994, 0 грн., в т.ч. ПДВ 665, 80 грн., довіреності на отримання ТМЦ (а.с. 45 т .2), податкової накладної № 11251 від 25.11.2009 року (а.с. 155 т. 5);

накладної № 13/11-02 від 13.11.2009 року на суму 26160, 0 грн., в т.ч. ПДВ 4360, 00 грн., довіреності на отримання ТМЦ (а.с. 47 т .2), податкової накладної № 11/11-02 від 11.11.2009 року на суму 26160, 0 грн., в т.ч. ПДВ 4360, 00 грн. (а.с. 158 т. 5);

податкової накладної № 0411/02 від 04.11.2009 року на суму 14475, 96 грн., в т.ч. ПДВ 2412, 66 грн. (а.с. 160 т. 5) при цьому відсутні докази передачі контрагенту ТМЦ та їх отримання, а всього за листопад на суму ПДВ 7438, 46 грн., грошові кошти за листопад 2009 року надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 168, 179, 181, звор. стор. 169 т. 7);

накладних № 1410/02 від 14.10.2009 року на суму 15928, 56 грн., в т.ч. ПДВ 2654, 76 грн., № 1210/02 від 12.10.2009 р. на суму 8823, 60 грн. в т.ч. ПДВ 1470, 60 грн. довіреності на отримання ТМЦ (а.с. 62, 63 т .2), податкової накладної № 1410/02 від 14.10.2009 року та податкової накладної № 1210/02 від 12.10.2009 р. (а.с. 165, 166 т. 5), ), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 162, 164, 166 т. 7);

накладних № 1009/02 від 10.09.2009 року на суму 25401, 72 грн. в т.ч. ПДВ 4233, 62 грн., № 0809/02 на суму 21186, 00 грн. в т.ч. ПДВ 3531, 00 грн. та № 0309/02 на суму 21133, 32 грн. в т.ч. ПДВ 3522, 22 грн. (а.с. 84-87 т.2), податкових накладних (а.с. 173, 174, 176 т. 5);

накладних № 18/09-02 від 18.09.2008 р. на суму 9854, 10 в т.ч. ПДВ -1642, 35 грн., № 09/09-02 від 09.09.2008 р. на суму 21336, 72 грн. в т.ч. ПДВ -3556, 12 грн. і довіреностей на отримання ТМЦ (а.с. 184, 185, 196 т. 4), податкових накладних від 18.09.2008 року № 18/09-02 на суму ПДВ 1642, 35 грн. (а.с. 51 т. 6) та 09.09.2008 року № 09/09-02 на суму ПДВ 3556, 12 грн. (а.с. 60 т. 6), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 70-72, звор. стор. 155-157 т. 7). Згідно акта перевірки розбіжність за вересень 2008 року становить 38, 67 грн.;

накладної № 1408/02 від 14.08.2009 року на суму 14640, 24 грн., в т.ч. ПДВ 2440, 04 грн., довіреності на отримання ТМЦ (а.с. 108 т .2), накладної № 1508/02 від 15.08.2009 року на суму 31330, 26 грн., в т.ч. ПДВ 5221, 71 грн. та довіреності на отримання ТМЦ(а.с. 215, 216 т. 4), накладної № 1508/02 від 15.08.2009 року на суму 31330, 26 грн., в т.ч. ПДВ 5221, 71 грн. та довіреності на отримання ТМЦ (а.с. 227 т. 4), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копіями банківської виписки (а.с. звор. стор. 148, а.с. 149 т. 7); до суду надано лише податкову накладну № 1408/02 від 14.08.2009 р. (а.с. 183 т.5);

накладних № 12/12-02 від 12.12.2008 року на суму 4275, 00 грн., в т.ч. ПДВ 712, 50 грн., № 09/12-02 від 09.12.2008 року на суму 5655, 72 грн. в т.ч. ПДВ 942, 62 грн., № 04/12-02 від 04.12.2008 року на суму 15593, 34 грн. в т.ч. ПДВ 2598, 89 грн., № 02/12-02 від 02.12.2008 року на суму 1220, 16 грн. в т.ч. ПДВ 203, 36 грн., довіреностей на отримання ТМЦ (а.с. 100, 101, 104, 105, 107, 108 т. 4), податкових накладних (а.с. 241 244 т. 5), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копіями банківської виписки (а.с. звор. стор. 90, 92, 93, 95 а.с. 91, 94, 97, 100, 102 т. 7).

Позивачем також виписано податкові накладні:

26.01.2010 року № 10014 на суму ПДВ 3572, 22 грн. (а.с. 45 т.3), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. звор. стор. 187, 188 т. 7);

16.02.2010 р. № 1023 на суму ПДВ 860, 00 грн. (а.с. 58 т.3), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 193 т. 7);

23.03.2010 р. № 10302 на суму ПДВ 4178, 60 грн. (а.с. 76 т. 3), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 197, 201 т. 7);

19.05.2010 року № 10543 на суму ПДВ 3127, 37 грн. (а.с. 105 т.3), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 204, 205, 209 звор. стор. 207 т. 7);

02.12.2009 року № 021202 на суму ПДВ 4975, 68 грн. (а.с. 12 т. 3), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. звор. стор. 171, а.с. 174, 175, 176 т. 7);

28.04.2009 року № 28/04-02 на суму ПДВ 3754, 70 грн. (а.с. 214 т.5), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 128 т. 7);

22.01.2009 року № 22/01-02 на суму ПДВ 2124, 78 грн. (а.с. 233 т.5), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копіями банківської виписки (а.с. 105 т. 7);

01.08.2008 року № 01/08-02 на суму ПДВ 2294, 26 грн. (а.с. 17 т. 6), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копіями банківської виписки (а.с. 54-55 т. 7);

15.08.2008 року № 15/08-02 на суму ПДВ 5221, 71 грн. (а.с. 74 т. 6), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копіями банківської виписки (а.с. звор. стор. 59, 60, а.с. 61, 62, 63 т. 7), водночас суд зазначає, що доказів відвантаження продукції та її отримання згідно вказаних податкових накладних контрагентом позивачем не надано.

Як вбачається з акта перевірки та додатків 5 до податкових декларацій за вищевказані періоди по зазначеним операціям позивача із «Прогрес Плюс» ОСОБА_1 до податкових декларацій з податку на додану вартість не відносились суми податку на додану вартість до податкових зобовязань або було виявлено розбіжності із контрагентом (а.с. 18-23, 100, 102, 112, 115, 124,136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 163 т.1).

По взаємовідносинам із Дочірнім підприємством «Техно-Буд» щодо яких в акті перевірки вставлено порушення позивачем до суду були надані копії наступних документів:

видаткової накладної № 12/11 від 12.11.2008 року на суму 820, 80 грн. в т.ч. ПДВ 136, 80 грн. та довіреності на отримання ТМЦ (а.с. 126, 127 т. 4), податкової накладної № 12/11 від 12.11.2008 року (а.с. 249 т. 5) грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. звор. стор. 82 т. 7);

видаткової накладної № 29/8 від 29.08.2008 року на суму 1506 , 00 грн. в т.ч. ПДВ 251, 00 грн. та довіреності на отримання ТМЦ (а.с. 204, 205 т. 4), видаткової накладної № 13/8 від 13.08.2008 року на суму 1158 , 00 грн. в т.ч. ПДВ 193, 00 грн. та довіреності на отримання ТМЦ (а.с. 219, 220 т. 4), видаткової накладної № 12/8 від 12.08.2008 року на суму 7344 , 00 грн. в т.ч. ПДВ 1224, 00 грн. та довіреності на отримання ТМЦ (а.с. 221, 222 т. 4), податкових накладних: № 08/8 від 08.08.2008 р., № 29/8 від 29.08.2008 р., № 11/8 від 11.08.2008 р., (а.с. 14 , 69, 80 т.6), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 56, 63 т. 7).

При цьому податкова накладна № 11/8 від 11.08.2008 р. не містить підпису особи, що її склала, що суперечить пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, де вказано, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Також до суду надані копії податкової накладної № 15/03 від 15.03.2010 р. на суму ПДВ 1225, 83 грн. (а.с. 73 т. 3) та податкової накладної № 20/04 від 20.04.2010 р. на суму ПДВ 1233, 33 грн. (а.с. 92 т. 3), але документів, що підтверджують приймання передачу ТМЦ до контрагента, його транспортування до суду не надано. При цьому, грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 196, звор. стор. 201 т. 7).

По взаємовідносинам із Дочірнім підприємством «Техно-Буд» у серпні 2009 року, в якому податковим органом виявлено розбіжності на суму 2440, 04 грн., позивачем документів не надано.

Згідно видаткової накладної № 01/09 від 01.09.2008 року із НВФ «Скіф Сервіс ЛТД» у формі ТОВ на суму 25616, 40 грн., в т.ч. ПДВ 4269,40 грн. (а.с. 202 т. 4) та податкової накладної № 01/09 від 01.09.2008 року (а.с. 67 т.6) виявлено розбіжність між податковим кредитом контрагента та податковими зобовязаннями позивача, який не задекларував суму ПДВ у розмірі 0, 40 грн.

Як вбачається із банківської виписки (а.с. звор. стор. 68 т. 7) на розрахунковий рахунок позивача від Державного підприємства «Енергохімпром» була перерахована сума 1342, 66 грн. в т. ч. ПДВ 223, 78 грн. з призначенням платежу: оплата за краску згідно рахунку 12/09 від 12.09.2008 року. При цьому, позивачем копій первинних документів, що підтверджують здійснення вказаної господарської операції не надано, до податкових зобовязань звітного податкового періоду суму ПДВ не відніс (а.с. 18, 19, 102 т.1).

Крім того, копій первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції із ТОВ ВБ «Ніка» не надано, до податкових зобовязань жовтня 2008 року суму ПДВ 635, 00 грн. не відніс (а.с. 19, 105 т.1).

По взаємовідносинам із ВКП «Укрсхідліфт» у формі ТОВ в листопаді 2008 року позивачем до суду надано копії видаткової накладної № 24/11 від 24.11.2008 року та довіреності на отримання ТМЦ (а.с. 116, 117 т. 4), податкової накладної № 11/11 від 11.11.2008 року на суму ПДВ 240, 00 грн. (а.с. 250 т.5), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок позивача в сумі 1440, 00 грн. в т.ч. ПДВ 240, 00 грн. (а.с. звор. стор. 83 т.7). Водночас, як вбачається з матеріалів справи, до податкових зобовязань листопада 2008 року суму ПДВ 240, 00 грн. не відніс (а.с. 19, 109 т.1).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копій первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції із ВАТ «Харківський підшипниковий завод» не надано, до податкових зобовязань грудня 2008 року суму ПДВ 99, 00 грн. не відніс (а.с. 19, 112 т.1).

По взаємовідносинам позивача із ТОВ фірма «КМС» позивачем до суду надано копії наступних документів:

акта здачі приймання робіт від 18.12.2008 р. № 18/12 на суму 5500, 00 грн. в т. ч. ПДВ 916, 80 грн.(а.с. 97 т.4), податкової накладної від 18.12.2008 р. № 18/12 (а.с. 239 т. 5), при цьому розбіжність із контрагентом становить 0, 80 грн.(а.с. 19 т.1)

акта здачі приймання робіт від 17.09.2009 р. № 17/09 на суму 5000, 00 грн. в т. ч. ПДВ 833, 33 грн.(а.с. 81 т.2), податкової накладної від 17.09.2009 р. № 17/09.(а.с. 171 т. 5)

Копій первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції із ТОВ фірма «КМС» у березні 2010 року на суму ПДВ 535, 00 грн. суду не надано, до податкових зобовязань вищевказаних звітних періодів сум ПДВ позивачем не віднесено (а.с. 19, 112, 139, 157 т.1).

Як вбачається з матеріалами справи до справи надані копії документів по взаємовідносинам із комунальним закладом Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа ХТЗ Харківської обласної ради, а саме: копія акта б/н б/д за послуги по вивозу великогабаритного будівельного сміття 90 кубометрів ТБО на суму 5999, 99 грн. в т.ч. ПДВ 1000, 00 грн. (а.с. 175 т. 2), копія податкової накладної від 12.05.2009 р. № 12/05 (а.с. 209 т. 5). При цьому до податкових зобовязань травня 2009 року суму ПДВ 1000, 00 грн. не відніс (а.с. 20, 127 т.1).

По взаємовідносинам позивача із ВАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» позивачем до суду надано копії: накладної № 16/04-02 від 16.06.2009 р. на суму 4962, 07 грн., в т.ч. ПДВ 827, 01 грн., довіреності на отримання ТМЦ (а.с. 157 т. 2), податкової накладної № 16/04-02 від 16.06.2009 р. (а.с. 194 т. 5), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. звор. стор. 139 т.7). При цьому до податкових зобовязань червня 2009 року суму ПДВ 827, 01 грн. не відніс (а.с. 20, 130 т.1).

При судовому розгляді справи встановлено, що позивач мав у вересні та жовтні 2009 року взаємовідносини із ТОВ «Троя». Так, до матеріалів справи надано копії видаткової накладної № 05/10 від 05.10.2009 року на суму 7704, 00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 1284, 00 грн. та довіреності на отримання ТМЦ (а.с. 65 т. 2), податкової накладної № 02/10 від 02.10.2009 року (а.с. 168 т. 5), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 160 т. 7).

При цьому до податкових зобовязань жовтня 2009 року суму ПДВ 1284, 00 грн. не відніс. Документів, що підтверджують господарські операції із ТОВ «Троя» у вересні на суму ПДВ 1662, 76 грн. до суду не надав, суми ПДВ до податкових зобовязань вересня 2009 року позивачем не віднесено (а.с. 21, 139, 142 т.1).

Копій первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій із НВФ «ОСОБА_4, ЛТД» - ТОВ у вересні 2009 року на суму ПДВ 466, 67 грн., у жовтні 2009 року на суму ПДВ 1002, 46 грн., у листопаді 2009 року на суму ПДВ 127, 16 грн., у грудні 2009 року на суму ПДВ 718, 22 грн., у січні 2010 року на суму ПДВ 450, 10 грн., у лютому 2010 року на суму ПДВ 3072, 16 грн., у березні 2010 року на суму ПДВ 127, 40 грн., у квітні 2010 року на суму ПДВ 526, 92 грн., у травні 2010 року на суму ПДВ 324, 92 грн., суду не надано, до податкових зобовязань вищевказаних звітних періодів сум ПДВ позивачем не віднесено (а.с. 21-24 т.1).

Копій первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій із підприємством житлово- комунального господарства «Курганське» у травні 2009 року на суму ПДВ 450, 00 грн. суду не надано, до податкових зобовязань вищевказаного звітного періоду суми ПДВ позивачем не віднесено (а.с. 20, 127 т.1).

По взаємовідносинам із ТОВ «Берест» у січні 2010 року позивачем до суду надано копію податкової накладної № 14/01 від 14.01.2010 року на суму ПДВ 166, 67 грн. (а.с. 39 т. 3), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується копією банківської виписки як сплата за контролер по р/ф № 14/01 від 14.01 2010 р. (а.с. 184 т.7), при цьому позивачем не надано первинних документів, які підтверджують факт передачі та отримання контрагентом ТМЦ, суми ПДВ до податкових зобовязань січня 2010 року позивачем не віднесено (а.с. 22, 151 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 у січні та лютому 2010 року мав господарські взаємовідносини із ТОВ «Семагро», що підтверджується копією податкової накладної № 15/01 від 15.01.2010 року на суму ПДВ 725, 00 грн. (а.с. 40 т. 3), копією податкової накладної № 24/02 від 24.02.2010 року на суму ПДВ 358, 33 грн. (а.с. 65 т. 3), грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується копіями банківської виписки (а.с. звор. стор. 184, 191 т. 7), при цьому позивачем не надано первинних документів, які підтверджують факт передачі та отримання контрагентом ТМЦ, транспортування, суми ПДВ до податкових зобовязань січня-лютого 2010 року позивачем не віднесено (а.с. 22, 23, 151, 154 т. 1).

В матеріалах справи відсутні докази наявності складських та офісних приміщень, транспортних засобів, кваліфікованого персоналу або укладених ФОП ОСОБА_1 цивільно-правових договорів із працівниками відповідних спеціальностей: комірників, водіїв, електротехників, будівельників тощо.

Суд зазначає, що правильність формування платником податків витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів, послуг.

Позивачем не надано документального підтвердження та використання в підприємницькій діяльності отриманих товарів, послуг в господарській діяльності.

Через що суд зазначає, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, законодавець визначив умови набуття права платника ПДВ на податковий кредит, зокрема, це - наявність факту придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також, необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг є наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість та настання першої з подій, з якими Закон повязує право платника податку на податковий кредит.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Намірів та доказів використання придбаних ФОП ОСОБА_1 у власній господарській діяльності позивачем не надано, крім того, як вказує відповідач в п. 2.6. акта перевірки у ФОП ОСОБА_1 встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів при значних обсягах реалізації товарів (робіт , послуг).

Відповідно до підпункту 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

В силу вимог підпункту 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України Про ПДВ" передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених платником в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) і дорівнює сумі податкових зобов'язань продавця (п.1.6 ст.1 Закону України Про податок на додану вартість"). Не підтвердження включення суми до складу податкових зобов'язань продавця на одному з етапів продажу дає можливість зробити висновок про несплату податку до бюджету (п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість).

Так, для операцій, що оподатковуються складаються податкові накладні, які є звітнім податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Отже, платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість"(був чинний на момент вчинення порушення), визначено:

- обєктом оподаткування є операції платників податків з постачання товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України (п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3);

- база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни з урахуванням акцизного збору, виїзного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), виключаючи ПДВ, який зараховується до ціни товарів (послуг )згідно Законам України з питань оподаткування (п.4.1 ст.4);

- датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно підпункту 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 цього Закону платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. Платники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Позивач, всупереч вимог вказаної норми по дослідженим податковим органом операціях не вів обліку операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком та не надав до суду реєстрів виданих та отриманих податкових накладних.

На підставі вищезазначених обставин, суд вважає, що податковим органом правильно встановлено, що позивач порушив п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість" (діяв на момент вчинення порушення) та ст.187, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України на загальну суму 1202623, 89 грн., в тому числі заниження податкових зобов'язань в сумі 374925, 18 грн., завищення податкового кредиту у сумі 827698, 71 грн.

Згідно ст. 10 Закону України Про державну податкову службу в Україні до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Твердження позивача про неможливість надати витребувані документи у звязку з їх виїмкою правоохоронними органами суд відхиляє, оскільки позивачем не надано належним чином оформленого документального підтвердження виїмки витребуваних документів, а саме, опису вилучених документів зазначеному у відповідному протоколі. Замість цього позивачем ОСОБА_1 надано протокол обшуку квартири його контрагента ОСОБА_2 в якому не зазначено опису вказаних документів, та взагалі не зазначено опису будь-яких документів, є лише вказівка на те, що вилучені "бухгалтерські та інши документи" без будь-якої їх ідентифікації.

Дослідивши надані позивачем документи під час розгляду справи, а саме: договори, податкові накладні, звіти повіреного, акти здачі-прийняття робіт, акти прийняття виконаних робіт, накладні, суд вважає їх недостатніми для спростування висновку податкового органу щодо відображення податкових зобовязань та правильності формування позивачем податкового кредиту.

За таких обставин суд не приймає до уваги висновок судово - економічної експертизи № 6844 від 29.09.2015 року через наведені вище обставини справи.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12 травня 2011 року, яким ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова ФОП ОСОБА_1 було нараховане грошове зобов'язання на загальну суму 1503279, 86 грн. по податку на додану вартість за основним платежем - 1 202 623, 89 грн. та 300 655, 97 грн. - за штрафними санкціями, як такого, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.