Постанова № 53151970, 29.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/9192/15-п Номер провадження 33/775/82/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Калашников В.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 4500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суддя у постанові визнав встановленим, що 13.08.2015 року о 20-10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_2, по вул. 1-го Травня в м. Святогірську з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Пройшов медичний огляд у Слов'янському наркологічному диспансері.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції на зазначену постанову суду ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вказану постанову та закрити щодо нього провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАп України. Апелянт посилається на той факт, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції відносно нього, 13.08.2015 року був затриманий працівниками Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району), був тверезий під час керування автомобілем 13 серпня 2015 року, проходив медичний огляд, під час якого не було виявлено ознак алкогольного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута без участі ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Документи, підтверджуючі, що ОСОБА_2 належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відсутні (а.с. 13-15).

Копія постанови отримана правопорушником 24.09.2015 року (а.с.17).

Зважаючи на викладене, прихожу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин та має бути поновлений.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 фактично затриманий працівниками СКР Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області 13.08.2015 року о 19 годині 50 хвилин за підозрою у вчиненні злочину (а.с. 20-21).

Таким чином, на час вчинення правопорушення, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді, тобто на 20 год. 10 хвил. 13 серпня 2015 року, ОСОБА_2 не міг фізично керувати автомобілем при вказаних обставинах.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про його затримання співробітниками карного розшуку підтверджується і довідкою № 694, з якої встановлено, що саме вони, а не працівники ДАІ, доставляли правопорушника в медичний заклад для огляду (а.с. 4).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження такого огляду, встановлено огляд водія на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують його увагу на швидкість реакції ,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суд не приймає викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як на доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення, в матеріалах справи не має.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4500 гривень скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області