Ухвала суду № 53151963, 29.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/17136/15-к

Номер провадження 11-сс/775/277/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді : Калашникова В.М.

суддів: Гусєва В.В., Яременка А.Ф.,

при секретарі судового засідання: Ільяшенка С.О.,

за участю:

прокурора: Столяренка Д.С.,

захисника: Єфименка В.В.

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката Єфименка Володимира Вікторовича на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2015 року , якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 17 978 мінімальних зарплат, що складає 21 885 024 грн. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Белицьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,маючого на утриманні неповнолітню дитину,раніше не судимого,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, та мешкаю чого АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050410002653 від 11 листопада 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено підозру в том, що він перебуваючи на посаді генерального директора державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», а таким чином являючись службовою особою, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від своєї протиправної діяльності для юридичної особи « Вугільна компанія «Краснолиманська», діючи з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших на даний час не встановлених слідством осіб, за попередньою змовою із службовими особами ПП «Красноармійське автопідприємство» скоїв заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто як злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 17 978 мінімальних зарплат, що складає 21 885 024 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні зобов'язання: не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов визначеним слідчим суддею, судом. Носити електронний засіб контролю. Здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

На вказану ухвалу захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді, ухвалити нове рішення яким у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що ухвала незаконна та необґрунтована, існує невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача по справі, захисника та підозрюваного які підтримали доводи апеляції та вважають розмір встановленої застави є необґрунтованим, нічим не обумовленим, та є не співвідносним з обставинами справи та особистістю підозрюваного,

думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № № 12014050410002653 від 11 листопада 2014 року та долучені до клопотання слідчого.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин, достатності наданих доказів недобросовісної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України .

Доводи захисника про наявність постійного місця роботи, місця проживання та сім'ї у підозрюваного мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Факт відсутністі судово-економічної експертизи, на який посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, є одним з доказів, який підлягає оцінюванню при розгляді справи по суті.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, даними про особу підозрюваного.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність, обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Визначаючи розмір застави у розмірі 21 885 024 гривень, що в свою чергу перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не врахував положення ч. 5 ст. 182 КПК України та фактично не навів наявність виключних обставин, пославшись лише на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини справи, розмір заробітної плати ОСОБА_2, а також знаходження на його утриманні дружини, яка страждає на онкозахворювання молочної залози та неповнолітньої дитини, колегія суддів вважає, що призначений ОСОБА_2 слідчим суддею розмір застави у 21 885 024 гривень є завідомо непомірним.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення і вважає їх такими, що підривають в очах громадян авторитет держави та створюють негативне враження безладдя та безкарності, що в свою чергу є винятковим випадком.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судова колегія враховує те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню.

Колегія суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, та вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 2 000 000 гривень.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника Єфименка В.В. необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого прокуратури Донецької області, застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,194,199,404,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання народного депутата Тарути С.О. про передачу ОСОБА_2 на поруки .

Апеляційну скаргу захисника Єфименка В.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 16 жовтня 2015 року до 14 грудня 2015 року, з визначенням застави 21 885 024 грн., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050410002653 від 11 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, скасувати.

Клопотання слідчого прокуратури Донецької області про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити до закінчення 60 днів з моменту затримання ОСОБА_2, а саме до 14 грудня 2015 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37317005000992, відкритий в ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, код ЄДРПОУ 02891428, отримувач Апеляційний суд Донецької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок апеляційного суду Донецької області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді