Постанова № 53150393, 03.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа № 920/1230/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4909 С/1-12) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10 вересня 2015 року у справі № 920/1230/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми

про стягнення 79242166,58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство “Сумиобленерго” (позивач) звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково - виробниче об’єднання” (відповідача) в якому просило стягнути 79242166,58 грн. заборгованість по активній електричній енергії та 73080,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 05.08.2015 р. у справі № 920/1230/15 порушено провадження по справі.

В вересні 2015 р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом в якому просив прийняти зустрічну позовну заяву до провадження для спільного розгляду разом з первісним позовом по справі № 920/1230/15, стягнути з ПАТ “Сумиобленерго” на користь ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” заборгованість у розмірі 78541,19 грн., судові витрати покласти на ПАТ “Сумиобленерго”

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10 вересня 2015 року (суддя Зайцева І.В.) повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи заявнику - публічному акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” без розгляду. Повернуто з державного бюджету Публічному акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” 1218,00 грн. судового збору, перерахованого за платіжним дорученням № 26034 від 09.09.2015 року.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2015 р. у справі № 920/1230/15 скасувати, прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” від 10.09.2015 р. для спільного розгляду по справі № 920/1230/15.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки викладені в ухвалі є необґрунтованими.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 14881 від 02.11.2015 р.), в якому просить ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2015 р. по справі 920/1230/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Розгляд справи провести без участі представника ПАТ «Сумиобленерго».

Відповідач надав клопотання (вх. №14966,від 03.11.2015 р.), в якому просить розглянути справу без участі представника.

Позивач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання. Суд здійснив усі заходи по повідомленню позивача про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с 66). Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд скарги без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав позовну заяву в якій просив суд стягнути з відповідача 79242166,58 грн. заборгованості по активній електричній енергії за договором про постачання електричної енергії № 3К від 29.12.2004 року, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

До початку розгляду справи по суті відповідач - публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” звернувся до господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача у справі – публічного акціонерного товариства “Сумитеплоенерго” 4654,65 грн. 3% річних, 41831,69 грн. інфляційних втрат, 32054,85 грн пені за неналежне виконання зобов’язань за договором № 3СВ про спільне використання технічних електричних мереж від 16.03.2010 року.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально - правової вимоги відповідача до позивача.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність першого і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів; б) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Взаємозв'язок первісного і зустрічного позовів може полягати у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, на захист якого ним заявлено позов: або виключає право позивача, або підриває його підставу.

За первісним позовом предметом спору є стягнення з відповідача 79242166,58 грн. заборгованості по активній електричній енергії за договором про постачання електричної енергії № 3К від 29.12.2004 року.

За зустрічним позовом пред'явлено вимогу про стягнення з позивача у справі - публічного акціонерного товариства “Сумитеплоенерго” 4654,65 грн. 3% річних, 41831,69 грн. інфляційних втрат, 32054,85 грн. пені за неналежне виконання зобов’язань за договором № 3СВ про спільне використання технічних електричних мереж від 16.03.2010 року в розмірі.

Як свідчать матеріали справи та зустрічної позовної заяви вимоги за первісним та зустрічним позовом не пов'язані підставами цих позовів або поданими доказами (вимоги заявлені на підставі різних договорів), крім того, зустрічний позов не має на меті захист від первісного позову або спростуванням його частково чи повністю.

Таким чином, поданий відповідачем позов не є взаємопов'язаним з первісним, оскільки його розгляд не впливає на вирішення вимог первісного позову.

Згідно з абз. 4 п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” та п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 N 01-08/163 обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Колегія суддів звертає увагу, що заявником зустрічного позову не було доведено обставин, що свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, тому керуючись п. п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи було повернуто судом першої інстанції без розгляду правомірно.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи, тому ухвала господарського суду Сумської області від 10 вересня 2015 року у справі №920/1230/15 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10 вересня 2015 року у справі №920/1230/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04.11.2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.