Ухвала суду № 53149191, 30.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.10.2015Справа № 910/20659/15За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Партс"

про відстрочку виконання рішення

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Велес ЛТД"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Партс"

про: стягнення 122 965,59 грн.

Представники сторін:

від заявника(відповідача): Духно І.М., представник за довіреністю

від позивача: не з'явився;

Суддя Шкурдова Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі №910/20659/15 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Партс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Велес ЛТД" 106 639 (сто шість тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн 20 коп - суму боргу, 8238 (вісім тисяч двісті тридцять вісім) грн 97 коп -пені та 2297 (дві тисячі двісті дев'яносто сім) грн 55 коп - витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

08.10.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Партс" надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року у справі №910/20659/15. Заява обумовлена тим що на час винесення рішення ТОВ "ЕКСПРЕС ПАРТС" перебуває у складному фінансовому становищі та має складнощі із виконанням грошових зобов'язань перед своїми контрагентами, дані обставини унеможливлюють добровільне виконання рішення суду в повному обсязі у строки передбачені чинним законодавством.

Позивач щодо задоволення заяви про відстрочку виконання рішення заперечує, вказуючи про відсутність підстав для відстрочення рішення суду, вказує, що відповідач має відкриті рахунки в банках.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2015р. суддею Шкурдовою Л.М. прийнято заяву про відстрочку виконання рішення суду до свого провадження.

В судове засідання 30.10.2015 представник заявника з'явився, представник позивача не з'явився.

Подана заява про відстрочення виконання рішення мотивована тим, що ТОВ «ЕКСПРЕС ПАРТС» перебуває у складному фінансовому становищі та має об'єктивні складнощі з виконанням грошових зобов'язань перед своїми контрагентами. 10.07.2015 року, відповідно до постанови правління НБУ №452/БТ від 09.07.2015 року, обслуговуючий рахунки Відповідача ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» визнано неплатоспроможним. Станом на даний час в банку працює тимчасова адміністрація, а кошти, що знаходились на рахунках, на час визнання неплатоспроможності банку недоступні для користування ТОВ «ЕКСПРЕС ПАРТС». Згідно Звіту про фінансові результати ТОВ «ЕКСПРЕС ПАРТС», за період 2014 року чистий прибуток підприємства склав: - 647,9 грн, а за 1 півріччя 2015 року: - 703,60 грн. Виконання рішення в повному обсязі ускладнюється ймовірними негативними наслідками для подальшої діяльності Товариства - неможливістю виконання договірних зобов'язань перед іншими суб'єктами підприємницької діяльності, позбавлення можливості вчасно та в повному обсязі виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки та збори до бюджету. У випадку накладення арешту на рахунки або майно, підприємницька діяльність відповідача фактично зупиниться, оскільки ТОВ «ЕКСПРЕС ПАРТС» буде позбавлене засобів її ведення.

Позивач (стягувач) проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення заперечує, вказуючи, що відповідачем не надано доказів наявності виняткових обставин, які зумовили подання вказаної заяви, не надано доказів неможливості виконання рішення суду.

Розглянувши подану боржником (заявником) заяву суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк , який визначається господарським судом.

Підставою, зокрема, для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами, зокрема, розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позаяк, заявником не доведено належними доказами виключності обставин, що спричинили неможливість виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі, як і не надано доказів вжиття заходів до повного виконання рішення.

В той час, як недостатність/відсутність коштів у відповідача не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення може бути відстрочено. Заявником не надано доказів відсутності відкритих рахунків в інших банках.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що "затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції" (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бакай та інші проти України" від 09.11.2004).

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку та наявності правових підстав для розстрочки виконання рішення суду, тому заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду у справі № 910/14109/15 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Партс"

про відстрочку виконання рішення суду від 22.09.2015 у справі №910/20659/15 відмовити.

Суддя Л. М. Шкурдова