Ухвала суду № 53149080, 28.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.10.2015Справа № 43/75-15/7-б

За заявою Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (код ЄДРПОУ 21538933)

про визнання банкрутом

За заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій

Суддя Чеберяк П.П. (головуючий) Суддя Андреїшина І.О.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника (боржника) Сабодаш Р.Б. - представник

Ліквідатор Ганюк Т.М.

Від ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» Гурнік А.І. - представник

Від ТОВ «Укренергоремонт-2000» Гребеник І.С. - представник

Від ТОВ «Європа Електронікс» Дячок І.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 21.05.2014.

07.10.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій № Б-04/06/1/1, укладеного 06.04.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" та Закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 вказану заяву прийнято до розгляду в межах справи № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та призначено розгляд заяви на 28.10.2015.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про відвід судді Чеберяка П.П. та судді Головатюка Л.Д.

Крім того, у судовому засіданні 28.10.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Чеберяка П.П. (головуючий), Андреїшиної І.О. та Головатюка Л.Д.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості колегії суддів у складі: Чеберяка П.П. (головуючий), Андреїшиної І.О. та Головатюка Л.Д., оскільки прийнявши до розгляду заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій, колегія суддів вийшла за межі розгляду справи, визначені постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014, якою передано на розгляд справу № 43/75-15/7-б в частині розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин», затвердження реєстру вимог кредиторів боржника та розгляду скарги на дії ліквідатора.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт 2000" подану заяву підтримав.

Представники заявника (боржника), Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» та ліквідатор щодо задоволення поданої заяви заперечили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про відвід колегії суддів у складі: Чеберяка П.П. (головуючий), Андреїшиної І.О. та Головатюка Л.Д., суд дійшов висновку, що подана заява ґрунтується та тих же підставах, що і заяви про відвід судді Чеберяка П.П. та судді Головатюка Л.Д., в задоволенні яких було відмовлено, у зв'язку з чим подана заява залишається судом без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вищевказаної постанови, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" у заяві про відвід колегії суддів у складі: Чеберяка П.П. (головуючий), Андреїшиної І.О. та Головатюка Л.Д. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість суддів при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про відвід колегії суддів у складі: Чеберяка П.П. (головуючий), Андреїшиної І.О. та Головатюка Л.Д. відмовити.

Суддя П.П. Чеберяк (головуючий)

Суддя І.О. Андреїшина

Суддя Л.Д. Головатюк