Ухвала суду № 53149073, 27.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.10.2015Справа № 910/21373/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жефко України"

про сплату боргу у розмірі 8 248 112,94 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Даценко О.І. (дов.№б/н від 08.09.2015)

від відповідача: Трофімова А.В. (дов.№б/н від 26.10.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жефко України" про сплату боргу у розмірі 8 248 112,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21373/15 та призначено її до розгляду на 10.09.2015 року.

04.09.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

08.09.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками розгляду справи 10.09.2015 суд виніс ухвалу про відкладення її розгляду на 07.10.2015 року.

06.10.2015 від відповідача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позов.

За наслідками судового засідання від 07.10.2015 судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, у задоволення клопотання сторін, та оголошено перерву у судовому засіданні до 22.10.2015 року.

Під час судового засідання 22.10.2015 судом розглянуто та повернуто заяву позивача про збільшення позовних, подану до суду через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 20.10.2015, з огляду на нижченаведене.

Передбачені частиною 4 статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною 3 статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Так, судом встановлено, що позивачем при поданні до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.10.2015, не надано жодного доказу у підтвердження сплати судового збору за подачу такої заяви. Натомість, із тексту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що ТОВ «Орлан-Транс-Груп» просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

З аналізу положень чинного в Україні законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд вважає доводи позивача необґрунтованими щодо відстрочення сплати судового збору, оскільки останнім не надано доказів, які б підтверджували обставини, з якими законодавець пов'язує можливість відстрочення судового збору.

Відтак, суд, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, повертає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 22.10.2015 судом оголошено перерву до 27.10.2015 з метою надання сторонам достатньо часу для підготовки питань, які мають бути поставлені на вирішення експерту.

Під час судового засідання 27.10.2015 судом розглянуто заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, подану ним до суду через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до початку судового засідання, та прийнято її до розгляду. Також сторонам роз'яснено, що подальший розгляд справи буде здійснено із врахуванням поданої заяви, відповідно до якої позивач просить стягнути:

- суму гарантованого оплачувального пробігу за вересень 2012 року - серпень 2013 року у розмірі 84 021,75 євро, що еквівалентно 890 882,60 грн. (курс станом на 30.08.2013 року);

- суму гарантованого оплачувального пробігу за вересень 2013 року - серпень 2014 року у розмірі 243 585,00 євро, що еквівалентно 4 367 404,27 грн. (курс станом на 28.08.2014 року);

- пеню від суми заборгованості гарантованого оплачувального пробігу за вересень 2012 року - серпень 2013 року у розмірі 694 888,43 грн. за період 01.09.2013-20.10.2015 року;

- пеню від суми заборгованості гарантованого оплачувального пробігу за вересень 2013 року - серпень 2014 року у розмірі 1 681 450,64 грн. за період 01.09.2014-20.10.2015 року;

- 3% річних від суми заборгованості гарантованого оплачувального пробігу за вересень 2012 року - серпень 2013 року у розмірі 57 114,078 грн.;

- 3% річних від суми заборгованості гарантованого оплачувального пробігу за вересень 2013 року - серпень 2014 року у розмірі 138 201,42 грн.;

- інфляційні втрати від суми заборгованості гарантованого оплачувального пробігу за вересень 2012 року - серпень 2013 року у розмірі 1 085 834,4 грн. за період вересень 2013 року - вересень 2015 року;

- інфляційні втрати від суми заборгованості гарантованого оплачувального пробігу за вересень 2013 року - серпень 2014 року у розмірі 4 308 225,94 грн. за період вересень 2014 року - вересень 2015 року.

Надалі, у судовому засіданні 27.10.2015, ознайомившись із поданими клопотаннями сторін про призначення судової експертизи, заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Так, ухвалою суду від 27.10.2015 судом призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Бюро економіко-правових експертиз (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі №910/21373/15 підлягає зупиненню до проведення судової економічної експертизи.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/21373/15 до проведення судової економічної експертизи Бюро економіко-правових експертиз (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13) та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова