Ухвала суду № 53147911, 02.11.2015, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/590/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

"02" листопада 2015 р. м. Підгайці

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.,при секретарілежигубська О.В.., за участю прокурораТракало А.В.., слідчого Калінгер В.Г., підозрюваногоОСОБА_1, захисника підозрюваного- Репехи Б.Г..., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці клопотання слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВСУкраїни ОСОБА_2Г,., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженець с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області, не зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, з освітою середньо-спеціальною, одруженого , не працюючого , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2Г,за погодженням прокурора прокуратури Підгаєцького району ОСОБА_3.,звернувся до суду з клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно клопотання слідчого, 31.08.2015 року приблизно о 05.00 годині ранку ОСОБА_1, діючи повторно та умисно, з єдиним умислом на заволодіння чужого майна, з корисливих спонукань, , з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на території господарства, що знаходиться в м. Підгайці вул.. Гунчака,36, власником якого є ОСОБА_4, відкрито заволодів ,шляхом зливу із бензобаку автомобіля НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4В 10 літрів бензину в пластикову пляшку однак, зрозумівши, що його дії усвідомлює потерпілий ОСОБА_4 та свідок, які його побачили під час вчинення крадіжки, ,кинув пластикову плящку із вмістом бензини в ній та шланг на землю, та втік, свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.186 КК Україниза ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2ст.186 КК України, у кримінальному провадженні № 12015210160000119

02.09.2015 року матеріали досудового слідства були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210160000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ст.186 ч.2 КК України

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 підозрюється у здійсненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, на думку слідчого, може переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановлення істини по справі, а також впливати на свідків, що свідчить про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи раніше судимим, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, який вчинив під час відбування покарання іспитового строку а також те, що підозрюваний ніде не працює, законних джерел для існування немає, що свідчить про можливість вчинення ним злочинів з метою отримання коштів для існування.Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_1 з урахуванням встановлених обставин, може незаконно впливати на потерпілого в кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання просив суддю відмовити у задоволенні клопотання, та обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Сторона захисту вимагав відмовити у задоволенні клопотання слідчого, так як підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, його сімя потребує щоденної його опіки та допомоги, через що просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, а також запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення..

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2, ст. 186 ч.2,КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної по ведінки підозрюваного

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбаченихст. 177 КПК України Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим до різних видів покарання в тому числі до позбавлення волі тав період відбуття покарання за вироком Підгаєцького районного суду від 27.08.2015 року, яким також було визначено запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено домашній арешт, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин в короткий проміжок часу, підозрюється увчиненіумисного, корисливого, тяжкогозлочину, який відповідно до ч. 2ст. 186 КК Україникарається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним

злочинів з метою отримання коштів для існування. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 з огляду на його моральні якості може ухилитися від досудового слідства та суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) , перешкоджати встановленню об'єктивної істини в кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю. Були взяті до уваги відомості про стан здоровя та сімейний стан.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховував, що ніхто із членів родини та інших осіб неподав клопотання про взяття на поруки та не поручився за підозрюваного, можливості внести заставу немає. Враховуючи те, що підозрюваний зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, яке є відділеним від району та м. Підгайці, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим у відповідності до положень ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та особистого стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бутизавідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, приймаючи що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, суддя вважає за необхідне визначити заставу в мінімальних розмірах, встановлених ч. 5ст. 182 КПК України, - у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюванимпокладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7ст.182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою.

Відповідно до ч.4ст. 202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного,наявності ризиків, передбачених п.1, 3,.5 ч. 1ст.177 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч.4ст. 182 КПК Українивизначає заставу у розмірі, передбаченому ч.5ст. 182 КПК України, 24360гривень, яку вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбаченихст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,194,196,202,205,309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2Г, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 -задовольнити.

Обрати у відношенніОСОБА_1 08 червня 1984 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_1 , взяти під варту негайно із залу суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 02 листопада 2015 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 01 січня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступнийдепозитний рахунок ГУ ДСАУ в Тернопільській області, № рахунку: 37316003000474, Код ЄДРПОУ 26198838 Код МФО 838012, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення, ОСОБА_1 з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладеніна нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжнийзахід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_5