Ухвала суду № 53146414, 03.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 листопада 2015 року Справа № 904/6114/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015у справі№904/6114/15 Господарського суду Дніпропетровської області за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР"доТовариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕ УКРАЇНА"прозміну договору

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення зазначених норм скаржником до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНТЕ УКРАЇНА", а також не надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законодавством порядку і розмірі. Натомість, останнім заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого скаржник посилається на тяжке фінансове становище.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. У розумінні приписів наведеної норми єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Отже, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що майновий стан унеможливлює сплату судового збору.

Враховуючи те, що скаржником в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано жодного доказу на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, колегія суддів не вбачає правових підстав для його задоволення.

Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги на підставі пунктів 3 та 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статті 53 зазначеного Кодексу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі повторного звернення з касаційною скаргою з порушенням встановленого законодавством строку, про його поновлення має заявлятися належним чином мотивоване клопотання. При розгляді такого клопотання, зокрема, судом може бути взято до уваги невідкладне усунення скаржником недоліків, які стали підставою повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 №904/6114/15 Господарського суду Дніпропетровської області та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець